Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, išsiskyrusi, gyvenamoji vieta nedeklaruota, faktinė gyvenamoji vieta - vieta (duomenys neskelbtini) teista 2022-06-22 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. 2022 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 MGL (650 eurų) dydžio baudą, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį .

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas:

1) 1994-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 148 straipsnio 1 dalį (BK, galiojęs iki 2003-05-01) 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 1999-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, 42 straipsnį. (BK, galiojęs iki 2003-05-01), 5 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

3) 2001-03-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, BK 42, 43 straipsnius (BK, galiojęs iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 4 m. 10 mėn., pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“, nuo bausmės atleistas;

4) 2002-02-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojęs iki 2003-05-01),laisvės atėmimu 6 mėn.;

5) 2003-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 246 straipsnio 2 dalį, BK 42 straipsnį (BK, galiojęs iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėn.; 2003-06-23 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 4 mėn.;

6) 2005-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 9 mėn.;

7) 2005-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 3 MGL bauda;

8) 2008-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 m.;

9) 2011-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos) – laisvės atėmimu 3 m., BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

10) 2013-01-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 63 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2011-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

11) 2018-07-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 40 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji K. B. ir E. S. veikdami kaip bendrininkų grupė, slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022-11-29, apie 16.45 val. iš UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „Eurokos“, esančios V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, iš anksto susitarę įvykdyti vagystę ir veikdami bendrai pagrobė šį turtą: K. B. slapta pagrobė 1 vnt. 25 ml talpos parfumuoto vandens „Dolce&Gabbana Light Blue Forever“, kurio vertė 57,90 eurai, 1 vnt. 50 ml talpos tualetinio vandens „Dolce&Gabbana Light Blue“, kurio vertė 76,90 eurai, 1 vnt. 100 ml talpos tualetinio vandens „Paco Rabanne 1 Million”, kurio vertė 97,90 eurų, 1 vnt. 50 ml talpos parfumuoto vandens „Gucci Guilty“, kurio vertė 89,90 eurai, 1 vnt. 75 ml talpos parfumuoto vandens „Dolce&Gabbana Inteso“, kurio vertė 78,90 eurai, o E. S. slapta pagrobė 1 vnt..parfumuoto vandens „Dolce&Gabbana Femme“, kurio vertė 98,90 eurai, tokiu būdu bendrais savo veiksmais padarydami UAB „Kosmelita“ bendrą 503,40 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji K. B. kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad kartu su pažįstamu E. S. autobusu atvažiavo į Marijampolę turėdami tikslą ką nors pavogti iš parduotuvių, kadangi tuo metu vartojo narkotikus ir reikėjo pinigų, o Kaune daryti vagystes jau nesisekė. Nuėjo į parduotuvę „Maxima“. Ten abu užėjo į antrame aukšte esančią parduotuvę „Eurokos“. Buvo tik viena pardavėja, kuri dėliojo prekes ir nekreipė į juos dėmesio. Ji iš lentynos paėmė 5 vienetus kvepalų, juos įsidėjo į rankinę. E. S. tuo pat metu stovėjo šalia, paėmė vieną buteliuką kvepalų ir abu, už juos nesumokėję, iš parduotuvės išėjo. Pardavėja jų nepamatė, išeinant parduotuvės apsaugos priemonės nesuveikė. Abu sugrįžo į Kauną ir kvepalus pardavė nepažįstamiems žmonėms už mažesnę negu pusė jų vertės. Kokia tiksliai buvo jų vertė vagystės metu, nesidomėjo, gautus pinigus išleido narkotikams. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Tuo laikotarpiu, kai vartojo narkotikus, padariusi ir daugiau vagysčių, teista, bausta. Šiuo metu narkotikų nevartoja, pakeitė gyvenamąją vietą, stengiasi „atsistoti ant kojų“, susigrąžinti sūnų, kurį šiuo metu augina jo tėvas. Sutinka gydytis nuo narkomanijos.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad praeitų metų lapkričio mėnesį su K. B. atvažiavo į Marijampolę ką nors pavogti, nes tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų. Pamatę didelę „Maximos“ parduotuvę užėjo į vidų ir abu kartu nuėjo į „Eurokos“ parduotuvę. Stovėdami vienas šalia kito iš parduotuvės kvepalų skyriaus paėmė kvepalų ir išėjo. Kokius konkrečiai kvepalus paėmė K. B., nematė. Jis pats paėmė kvepalus „Dolce&Gabbana“,kurių kaina buvo virš 100 eurų, užsikišo į užantį ir abu iš parduotuvės išėjo. Pardavėjos nematė, o išeinant iš parduotuvės apsaugos priemonės nesuveikė. Kaune šiuos pavogtus kvepalus abu kartu pardavė. Matė, kad K. B. buvo paėmusi 4-5 buteliukus. Pardavę gavo apie 200 eurų. Pinigus panaudojo narkotikams. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Nedirba, yra neįgalus, darbingumas-40 procentų. Jau apie 1 metus gydosi priklausomybę narkotinėms medžiagoms Kaune priklausomybių centre. Vagystės laikotarpiu buvo „atkritęs“, dabar gydosi toliau, narkotinių medžiagų nevartoja. Jeigu būtų skirtas gydymas nuo narkomanijos, tai sutiktų gydytis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais.

2022-12-07 UAB „Kosmelita“ pareiškime dėl vagystės iš parduotuvės „Eurokos“, esančios V. Kudirkos g. 3, Marijampolė, nurodoma, kad 2022-11-29 apie 16.45 val. pavogtas parfumuotas vanduo „Dolce&Gabbana Femme“, kurio vertė 98,90 eurų. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Prekę pasisavinęs vyras užfiksuotas vaizdo įraše. Su juo kartu buvusi moteris pasisavino prekių už 404,50 eur. (1t., b.l.6)

2022-12-07 UAB „Kosmelita“ pareiškime Marijampolės AVPK dėl vagystės iš parduotuvės „Eurokos“, esančios V.Kudirkos g.3, Marijampolė, nurodytos prekės, kurios pavogtos 2022-11-29, apie 16.45 val., ir jų vertė. Nurodyta, jog moteris paėmė: parfumuotas vanduo „Dolce&Gabbana Light Blue Forever“, kurio vertė 57,90 eurai, tualetinis vanduo „Dolce&Gabbana Light Blue“, kurio vertė 76,90 eurai, tualetinis vanduo “Paco Rabanne 1 Million”, kurio vertė 97,90 eurų, parfumuotas vanduo „Gucci Guilty“, kurio vertė 89,90 eurai, parfumuotas vanduo „Dolce&Gabbana Inteso“, kurio vertė 78,90 eurai. Bendra šių prekių vertė 404,50 euro. Su ja kartu buvęs vyras paėmė parfumuotą vandenį „Dolce&Gabbana Femme“, kurio vertė 98,90 eurų. Prie pareiškimo pridėti prekių gavimo dokumentai, stebėjimo kamerų vaizdo įrašas (1 t., b.l. 7-23). 2023-01-11 pareiškime nurodyta, kad tokios prekių kainos buvo vagystės metu prekybos salėje, t. y. 2022-11-29 , vagystės dieną prekėms jokios akcijos ar nuolaidos negaliojo(1 t., b. l. 28-29)

2022-12-14 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti UAB „Kosmelita“ pateikto kompaktinio disko su jame esančiais stebėjimo kamerų įrašais apžiūros ir peržiūrėjimo metu nustatyti duomenys. Kompaktiniame diske įrašyti 7 vaizdo failai. Vaizdo įrašai atidaromi per programą „MPC-HC x64“ ir nustatyta:

-vaizdo įrašo faile pavadinimu „NVR_ch2_main_20221129164354_20221129164422 (1)“ ekrano vaizde viršuje dešinėje pusėje matoma data 2022-11-29 bei laikas. Vaizdo įraše matyti, kaip 16.43 į parduotuvę įeina vyriškis su moterimi. Abu asmenys į parduotuvę įeina kartu, eina vienas šalia kito. Vyriškis stambaus kūno sudėjimo, apvalaus veido, tamsių vidutinio ilgio plaukų. Vilki tamsios spalvos striukę, striukės užtrauktukas prasegtas. Po striuke matoma galimai raudonos spalvos marškinėliai. Vyriškis mūvi mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batais. Kartu atėjusi moteris smulkaus kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos striukę, ant galvos mūvi rudos su juoda spalva kepurę, ant kepurės viršaus matoma apvali kepurės detalė. Mergina ant dešinės peties laiko rankinę, mūvi mėlynos spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batais. 16.44 moteris paima iš prekių lentynos prekę, ja apžiūri ir padeda atgal į prekių lentyną. Tuo pat laiku kartu buvęs vyriškis paima iš parduotuvėje esančios prekių lentynos prekę, ją pažiūri ir padeda atgal į parduotuvėje esančią prekių lentyną. Abu asmenys eidami tarp parduotuvėje esančių prekių lentynų, pasitraukia iš kameros matomumo zonos;

-vaizdo įraše pavadinimu „NVR_ch1_main_20221129164400_20221129164423 (2)“ matyti, kaip 16.44 į parduotuvės vidų įeina ankščiau minėti asmenys, tai yra vyriškis ir moteris. 16.44.22 abu ankščiau minėti asmenys pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos;

-vaizdo įraše pavadinimu „NVR_ch4_main_20221129164403_20221129164451 (3)“ matyti, kaip 16.44 į parduotuvės vidų įeina ankščiau minėti asmenys, tai yra vyriškis ir moteris. Abu asmenys eidami tarp prekių lentynų pasuka į dešinę pusę, po 16.44.39 abu asmenys apsisuka ir nueina priešinga kryptimi. 16.44.50 abu asmenys pasitraukia iš parduotuvėje esančios vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos;

-vaizdo įraše pavadinimu „NVR_ch6_main_20221129164411_20221129164449 (4)“ matyti, kaip 16.44 dešinėje pusėje tupinti moteris deda parduotuvės prekes į prekių lentyną. 16.44.32 prie prieina ankščiau minėta moteris, kuri, stovėdama prie prekių lentynos, galvą pasuka link parduotuvėje dirbančios pardavėjos, pažiūri ir apsisukusi nueina. Kartu su ankščiau minėta moterimi ateina bei nueina ir kartu atėjęs vyriškis. 16.44.39 abu ankščiau minėti asmenys pasitraukia iš kameros matomumo zonos;

-vaizdo įraše pavadinimu „NVR_ch1_main_20221129164439_20221129164546 (5)" matyti, kaip 16.44.51 prie parduotuvėje esančios prekių lentynos prieina ankščiau minėti moteris ir vyriškius. 16.44.57 moteris apsidairo, atsisukusi veidu į vyriškį tuo pačiu metu savo kaire ranka iš prekių lentynos paima prekę. Paimtą prekę įsideda į rudos spalvos rankinę, kurią laiko užsidėjusi ant dešinės rankos peties. 16.45.01 moteris dar kartą iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paima prekę, kurią įsideda į tą pačią rankinę. Priešais moterį stovi vyriškis. 16.45.05 moteris dar kartą iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paima prekę, kurią įsideda į tą pačią rankinę. Įsidėjusi prekę atsitraukia nuo parduotuvėje esančios prekių lentynos ir pasikeičia vietomis su kartu atėjusiu vyriškiu. 16.45.20 moteris dar kartą iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paima prekę, kurią įsideda į tą pačią rankinę. Įsidėjusi prekę į rankinę, moteris truputį atsitraukia nuo parduotuvėje esančios prekių lentynos. Tuo tarpu kartu atėjęs vyriškis 16.45.22 iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paima prekę, kurią įsideda į pasegtą vidinę striukės kišenę. Įsidėjęs prekę vyriškis prieina arčiau moters. 16.45.28 moteris dar kartą iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paima prekę, kurią įsideda į tą pačią rankinę. 16.45.35 abu asmenys išeina iš parduotuvės. Vyriškis eina pirmas, moteris tuo pat metu eina paskui. 16.45.43 abu asmenys pasitraukia iš kameros matomumo zonos;

-vaizdo įraše pavadinimu „NVR_ch3_main_20221129164440_20221129164542 (6)" matyti, kaip 16.44.49 prie parduotuvėje esančios prekių lentynos prieina ankščiau minėta moteris kartu su ankščiau minėtu vyriškius Vaizdo įraše matyti moteris iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paima prekes, kurias įsideda į rankinę. 16.45.24 vyriškis iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paima prekę. Kairiame kampe matyti, kaip parduotuvės darbuotoja stovi prie parduotuvėje esančios prekių lentynos. 16.45.35 asmenys pasitraukia iš kameros matomumo zonos;

-vaizdo įraše pavadinimu „NVR_ch2_main_20221129164454_20221129164555 (7)" matyti, kaip matyti kaip 16.44.54 prie parduotuvėje esančios prekių lentynos prieina ankščiau minėta moteris kartu su ankščiau minėtu vyriškius. 16.44.57 moteris apsidairo. Atsisukusi veidu į vyriškį tuo pačiu metu savo kaire ranka iš prekių lentynos paima prekę, ją įsideda į rudos spalvos rankinę, kurią laiko užsidėjusi ant dešinės rankos peties. 16.45.01 moteris dar kartą iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paima prekę, kurią įsideda į tą pačią rankinę. Priešais moterį stovi vyriškis. 16.45.05 moteris dar kartą iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paima prekę, kurią įsideda į tą pačią rankinę. Įsidėjusi prekę moteris atsitraukia nuo parduotuvėje esančios prekių lentynos ir pasikeičia vietomis su kartu atėjusiu vyriškiu. 16.45.10 moteris dar kartą iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paima prekę, kurią įsideda į tą pačią rankinę. Įsidėjusi prekę į rankinę, moteris truputį atsitraukia nuo parduotuvėje esančios prekių lentynos. Tuo tarpu kartu atėjęs vyriškis 16.45.22 iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paima prekę, kurią įsideda į pasegtą vidinę striukės kišenę. Įsidėjęs prekę vyriškis prieina arčiau kartu atėjusios moters. 16.45.28 moteris dar kartą iš parduotuvėje esančios prekių lentynos paima prekę, kurią įsideda į tą pačią rankinę. 16.45.35 abu asmenys išeina iš parduotuvės. Vyriškis eina pirmas, moteris tuo pat metu eina paskui. 16.45.43 abu anksčiau minėti asmenys pasitraukia iš kameros matomumo zonos. Įrašas įkeltas į diską CD ( 1 t., b.l. 38-58)

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai nustatyta, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tyčią pavogti neapibrėžtos vertės svetimą turtą-prekes- užėjo į UAB „Kosmelita“ priklausančią parduotuvę „Eurokos“ jos darbo metu, nematant pardavėjai iš prekių lentynos paėmė kaltinime nurodyta prekes-6 buteliukus parfumuoto vandens bei tualetinio vandens, juos pasislėpę kaltinamosios K. B. rankinėje ir kaltinamojo E. S. vidinėje rūbų kišenėje išsinešė iš parduotuvės už jas nesumokėję ir po to katu pardavė. Bendrą veiksmų pobūdį patvirtina kaltinamųjų parodymai, vaizdo įrašo duomenys, kuriuose užfiksuota, kaip abu kaltinamieji kartu užeina į parduotuvę, stovėdami vienas šalia kito paima prekes iš lentynos ir paslepia rankinėje ar rūbuose, vagystės metu , imdami prekes, pasikeičia stovėjimo vietomis, mato vienas kito veiksmus, abu kartu išeina iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję. Taip pat šias prekes bendrai realizuoja .

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009).

Taigi, šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji K. B. ir E. S. veikė neapibrėžta tyčia bendrininkų grupėje dėl svetimo turto vagystės, suvokė, kad kiekvieno iš jų veiksmai, reikšmingi bendram nusikalstamam sumanymui realizuoti, ir to siekė.

Kaltinamųjų veiksmai, įvertinus pagrobto turto vertę, pagrįstai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika pagal BK 178 str. 1 d.( pavogtų prekių vertė viršija 5 minimalių gyvenimo lygių dydį), jų veiką kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškovas UAB „Kosmelita“ pateikė civilinį ieškinį dėl 503,40 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., (b. l. 34). Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Teismas aptartais įrodymais sprendė, kad kaltinamųjų kaltė dėl svetimo- civilinio ieškovo nurodyto-turto vagystės veikiant bendrininkų grupėje įrodyta visiškai, todėl jie kaip bendrininkų grupės nariai turi solidarią pareigą atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą visą žalą, kaip bendrą nusikalstamos veikos rezultatą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., 6.6 str. 4 d.). Esant solidariai pareigai atlyginti žalą, ją visą privalo atlyginti tiek visi bendrininkai, tiek kiekvienas iš jų. Atlyginęs visą žalą, vienas iš bendrininkų, turi teisę reikalauti kad kitas bendrininkas jam atlygintų už jį atlygintą žalos dalį. Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai ir priteitina iš kaltinamųjų solidariai 503,40 Eur civiliniam ieškovui nusikaltimu padarytai žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., civilinio kodekso 6.249 str., 6.263 str. 2d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė (BK straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamiesiems skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų K. B. ir E. S. padaryta nusikalstama veika priskirta nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Abu kaltinamieji daugelį kartų bausti administracine tvarka už svetimo turto vagystes, nusikaltimo padarymo metu nedirbo. Abu kaltinamieji pripažįsta, kad tokius jų veiksmus lėmė buvusi priklausomybė psichiką veikiančioms medžiagoms. Šiuo metu motyvuoti keisti savo elgesį, gydytis šią priklausomybę, netgi sutinka, kad būtų paskirtas teismo tokia pareiga. Be to, kaltinamasis E. S. yra neįgalus. Pavogto turto vertė nėra didelė. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų asmenybes, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, būtina parinkti tokią bausmę, kuri užtikrintų ne tik jų nubaudimą už padarytą nusikaltimą, bet ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, šiuo atveju svarbiausia, kad būtų pašalinta nusikalstama veiką nulėmusi priežastis- priklausomybė psichiką veikiančioms medžiagoms. Tokiems tikslams pasiekti efektyvi bausmė yra sankcijoje numatytas laisvės apribojimas, skiriant pareigas ir užtikrinant kaltinamųjų elgesio kontrolę. Teismas, individualizavęs asmenybes ir veikos pavojingumą, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą, mažesnę negu sankcijos vidurkis, laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamieji kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-kompiuterinė laikmena CD, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu gydytis nuo narkomanijos, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu gydytis nuo narkomanijos, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu gydytis nuo narkomanijos, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu gydytis nuo narkomanijos, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų K. B. ir E. S. civiliniam ieškovui UAB „Kosmelita“ 503,40 (penkis šimtus tris eurus ir 40 centų) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-kompiuterinę laikmeną CD su vaizdo įrašais , esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.