Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvena Pakruojo raj., (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, teista 2012-02-10 Pakruojo rajonio apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str. 1 d., 10 mėnesių laisvės apribojimo, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. Š. 2014 m. balandžio 28 d., apie 17.00 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) bendrabučio pirmo aukšto koridoriuje, matant pašaliniams asmenims, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, sakydama necenzūrinius žodžius Ž. J., grasindama jai, kad ją sumuš, priėjusi prie Ž. J., elgdamasi įžūliai, tyčia spyrė jai ne mažiau kaip tris kartus į dešinės kojos blauzdą, mojavo rankomis priešais Ž. J. veidą, bet smūgių nesudavė, taip provokavo muštynes, kartojo, kad ją sumuš, kad jai nesirodyti Ž. miestelyje, sugriebė Ž. J. už kairės rankos alkūnės ir stipriai ją suspaudė, taip sukeldama nukentėjusiajai Ž. J. fizinį skausmą, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bėgiojo po bendrabučio antrą ir trečią aukštą, garsiai sakė necenzūrinius žodžius, vandališkais veiksmais spardė bendrabučio kambarių duris, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įėjusi J. M. kambarį Nr. 18, klausdama jos kur yra Ž. J., užsimojo jai trenkti kumščiu, bet smūgio nesudavė, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, išėjusi į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie bendrabučio, priėjusi prie T. G., tyčia, įžūliu elgesiu, vieną kartą ranka sudavė jai į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajai T. G. fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinimas D. Š. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

D. Š., apklausta įtariamąja, kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kad ji 2014 m. balandžio 28 d., apie 17.00 val. ji su draugais atvažiavo prie bendrabučio, esančio Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Ji stovėjo netoli bendrabučio lauko durų ir rūkė. Ji buvo išgėrusi, bet šį įvykį atsimena gerai. Į bendrabutį buvo atvažiavusi pas savo draugę. Netoli durų stovėjo iš matymo pažįstamos T. ir Ž. Jų pavardes sužinojo tik dabar. Anksčiau tik pasisveikindavo, konfliktų su jomis nėra buvę. Ž. paklausė, ką ji čia veikia. Ji Ž. nieko neatsakė. Tada Ž. ją pavadino melage. Kodėl Ž. taip sakė, ji nežino, bet jai tai nepatiko. Ji priėjo prie Ž. ir paklausė, kas jai nepatinka. Ž. jai nieko neatsakė. Ji dar kartą paklausė to paties. Tada Ž. atsistojo ir jai pasakė „praleisk, žiurke“. Ji Ž. pasakė, kad kokia ji žiurkė, kad kai pagaus bus blogai. Ir tada Ž. jau įėjo į bendrabučio fojė. Ji ėjo paskui Ž. Bendrabučio fojė tarp jos ir Ž.įvyko žodinis konfliktas, ji Ž. negražiai vadino ir Ž. ją taip pat vadino. Ji grasino Ž. sumušti. Priėjusi prie Ž., ji spyrė nestipriai į koją. Galėjo būti, kad spyrė tris kartus. Viską matė bendrabučio budėtoja. Ji bandė kištis į konfliktą, tai yra gynė Ž. Ji mojavo prieš Ž. rankomis, provokavo ją muštynėms, kartojo, kad ją sumuš, bet smūgio jai nesudavė. Sutinka, kad sučiupdama Ž. už rankos, ją suspaudė ir galėjo sukelti fizinį skausmą. Tuo metu bendrabučio budėtoja vis bandė jas išskirti. Ji buvo labai supykusi ant Ž., kad ją pavadino melage. Paskui Ž. pabėgo į kitą aukštą. Ji nusivijo Ž. Kur Ž. gyvena, nežinojo, todėl ėjo per trečią ir antrą aukštą, per kambarius, kad ją surasti, kojomis spardė kambarių duris. Atsimena, kad buvo įėjusi į vieną kambarį, kuriame buvo mergina, kaip dabar žino- J. M. Ji klausė merginos, kur yra Ž. Mergina nežinojo. Ji buvo užsimojusi suduoti merginai, kad nežino kur yra Ž., bet smūgio nesudavė. Išėjusi iš kambario, nulipo į pirmą aukštą. Budėtojos ji nevadino necenzūriniais žodžiais, su ja nekonfliktavo. Paskui ji išėjo į lauką ir ten automobilių stovėjimo aikštelėje buvo T. G.. Ji priėjo prie T. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad ji Ž. buvo išvadinta melage. Ji dar buvo supykusi ir trenkė vieną kartą ranka T. į veidą. Taip konfliktas baigėsi ir ji su draugais išvažiavo. Ji supranta, kad pasielgė netinkamai, supranta, kad sukėlė fizinį skausmą T. ir Ž., kad sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Savo kaltę pilnai pripažįsta. Labai gailisi. Taip pasielgė todėl, kad buvo išgėrusi. Būtų buvusi blaivi, to nebūtų įvykę. Pasižada ateityje daugiau nebenusikalsti (27 b. l.);

nukentėjusioji Ž. J. parodė, kad 2014-04-28 apie 17 val., (duomenys neskelbtini) bendrabučio pirmo aukšto fojė prie jos ir T. G. priėjo nepažįstama mergina, kaip dabar žino- D. Š. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Vos įėjusi į bendrabutį, mergina pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais, po to koja ne mažiau trijų kartų jai spyrė į dešinės kojos blauzdą, bet nestipriai, nes skausmo ji nepajuto, rankomis mojavo jai prieš akis, provokuodama muštynėms, vis kartojo, kad sumuš, jeigu ji pasirodys Ž. miestelyje. Ji liepė D. Š. nusiraminti, bet tada D. Š. sugriebė jai už kairės rankos ties alkūne ir stipriai suspaudė, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir liko maždaug 5 centimetrų skersmens mėlynė. Bijodama būti sumušta, ji nuo D. Š. pabėgo į savo kambarį ir užsirakino duris. Bendrabučio pirmame aukšte liko T. G., D. Š. ir bendrabučio budėtoja. Būdama kambaryje, ji girdėjo, kaip D. Š. be perstojo keikėsi, garsiai šūkavo. Po to D. Š. pradėjo spardyti kojomis jos kambario duris ir vis kartojo, kad užmuš, jei ji pasirodys miestelyje. D. Š. tai nueidavo nuo jos kambario durų, tai vėl sugrįždavo. Ji spardė ir kitų bendrabučio kambarių duris ir be perstojo keikėsi necenzūriniais žodžiais. Anksčiau su D. Š. jokių konfliktų neturėjo, jos nepažinojo, kodėl D. Š. ją užsipuolė, pasakyti negali (11-12 b. l.);

nukentėjusioji T. G. parodė, kad 2014-04-28 apie 17 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučio pirmo aukšto fojė prie jos ir Ž. J. priėjo iš matymo pažįstama mergina - D. Š. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Vos įėjusi į bendrabutį, D. Š. pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais, kibti prie Ž. J., po to koja ne mažiau trijų kartų jai spyrė į dešinės kojos blauzdą ir vis kartojo, kad ją sumuš, kvietė ateiti arčiau, mojavo rankomis jai prieš akis, taip provokuodama muštynes. Ji nematė, kaip D. Š. buvo sugriebusi Ž. J. už rankos. Bijodama, kad neprasidėtų muštynės, ji nustūmė D. Š. į šoną ir abi su Ž. J. nubėgo į savo kambarius. D. Š. nubėgo Ž. J. iš paskos. Ji girdėjo, kaip D. Š. kojomis spardė Ž. J. kambario duris, garsiai keikėsi, vis kartojo, kad užmuš. Po kokių 2 minučių keikdamasi D. Š. atbėgo prie jos kambario durų, duris spardė kojomis, įbėgo į kambarį, kur tuo metu buvo J. M., koliojosi, po to vėl grįžo per Ž. J. kambario durų, jas vėl spardė, garsiai šūkavo. Tuo tarpu ji nuėjo į bendrabučio pirmą aukštą, o netrukus išėjo iš bendrabučio į šalia bendrabučio esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelėje jau buvo D. Š.. D. Š. jai kažką pasakė ir dešinės rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į kairį skruostą. Paklausus „už ką“, D. Š. kažką sumurmėjo ir išėjo. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nuo suduoto smūgio skruostas buvo paraudęs. Apie 16.30 val D. Š. ir Ž. J. buvo apsižodžiavę prie bendrabučio durų (17-18 b. l.);

nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2014-04-28 apie 17.15 val. jai būnant bendrabučio kambaryje, kažkas moterišku balsu labai garsiai necenzūriniai žodžiais koliojo Ž., po to išgirdo, kad yra spardomos Ž. kambario durys. Netrukus kažkas stipriai trenkė į kambario, kuriame ji gyvena, duris, nuo smūgio durys atsidarė ir į kambarį įbėgo iš matymo pažįstama D. Š., kuri keikėsi, ieškojo Ž. J., reikalavo pasakyti jos telefono numerį, o jai pasakius, kad numerio nežino, D. Š. nusikeikė ir užsimojo ranka jai suduoti smūgį, bet smūgio nesudavusi iš kambario išėjo. D. Š. išėjus iš kambario, ji išgirdo, kad bendrabučio koridoriuje D. Š. keikiasi, daužo ir spardo kitų kambarių duris, o bendrabučio budėtoja ją ramina ir varo lauk. Netrukus viskas nurimo. Su Š. jos anksčiau nėra turėjusios jokių reikalų. Kodėl D. Š. taip elgėsi, paaiškinti negali. D. Š. buvo neblaivi (21 b. l.);

liudytoja J. S. parodė, kad 2014-04-28 ji budėjo (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje. Apie 17 val. į bendrabutį įbėgo bendrabučio gyventoja Ž. J. ir jai iš paskos neblaivi D. Š.. D. Š. pasivijo Ž. J. prie laiptų ir sugriebė jai už rūbų. Abi merginos sustojo. D. Š. pradėjo labai garsiai keiktis, grasino užmušti, kojomis ne mažiau dviejų kartų spyrė Ž. J. į kojas. Tada ji įsikišo į konfliktą, bandė sugriebti D. Š. už rankų ir ją apraminti, bet ji vis išsisukdavo, mojavo rankomis Ž. J. prieš akis, provokuodama muštynes, po to sugriebė Ž. J. už rankos ir stipriai suspaudė, šalia alkūnės. Vienu metu jai pavyko D. Š. sulaikyti ilgesniam laikui, tada Ž. J. nubėgo laiptais į viršų, į savo kambarį. D. Š. nubėgo jai iš paskos. Trečiame aukšte D. Š. bėgiojo nuo vieno kambario durų prie kito, garsiai keikėsi, spardė kambarių duris kojomis ir trankė rankomis. Ji vėl bandė D. Š. sulaikyti. Kai pasakė, kad iškvies policiją, D. Š. išėjo iš bendrabučio. Visas konfliktas vyko apie 15 minučių (15-16 b. l.);

iš 2014-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo raj., Ž. mst., esantis (duomenys neskelbtini) bendrabutis (8-10 b. l.).

Kaltinamosios D. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes ji viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) bendrabutyje ir automobilių stovėjimo aikštelėje prie bendrabučio, matant pašaliniams asmenims, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, elgdamasi įžūliai, vartodama smurtą, sukėlė nukentėjusiosioms Ž. J. ir T. G. fizinį skausmą, savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji D. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją D. Š. siūlė nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji D. Š. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji D. Š. teista, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu ar pagal laidavimą (31-32, 33 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, įrašyta į Pakruojo rajono psichikos sveiktos centro psichiatro įskaitą nuo 2007-10-04, į priklausomybių įskaitą neįrašyta (35 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnijos nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi (37 b. l.), netekėjusi (38 b. l.), nedirba (40 b. l.), darbo biržoje neregistruota (39 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamoji prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl D. Š. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, skirtina prokurorės prašomo dydžio bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu ar darbu (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji D. Š. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajai D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (28, 29 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

d. š. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu ar darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, D. Š. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamoji, nesutikdama su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.