Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys T. Ž., antstolė Lina Pužienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja skundu prašo panaikinti 2018 m. spalio 4 d. antstolės nurodymą Nr. S-18-109-25950 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nes teismo nutartimi priteistas laikinas išlaikymas vaikams buvo mokamas nuolat ir jokio įsiskolinimo išieškotojui nėra. Nurodo, kad jos tariamas įsiskolinimas buvo paskaičiuotas pagal T. Ž. pateiktus įrodymus. Pats išieškotojas pateikė melagingus duomenis, t. y. nenurodė, kad tam tikrais laikotarpiais jis vaikų neišlaikė. Iš jos banko sąskaitų išrašų matyti, už kokį mėnesį buvo mokėtas išlaikymas. Pripažįsta, kad išlaikymo U. Ž. nemokėjo tik už 2017 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius bei už abu vaikus nemokėjo tris 2017 m. žiemos savaites, kuomet vaikai buvo pas ją Norvegijoje ir kurie tą laikotarpį buvo pilnai jis išlaikomi, todėl atsižvelgiant į tai, kad T. Ž. tais laikotarpiais nepatyrė jokių su vaikų išlaikymu susijusių išlaidų, todėl ji ir neturi mokėti už šiuos periodus. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje nebuvo nurodyta tikslios datos, iki kada ir už kokį mėnesį turi būti sumokėti pinigai ir tai leido jai mėnesines įmokas pervedinėti tomis datomis, kada ji pati turėjo lėšų. Taip pat nurodo, kad antstolė nesiėmė jokių priemonių tinkamai įteikti ne tik 2018 m. spalio 4 d. antstolės patvarkymą Nr. S-18-109-25950 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, bet ir apskritai neinformavo jos apie tai, kad yra nustatytas įsiskolinimas vaikų išlaikymui, nesiėmė jokių priemonių, kad skola, jeigu ji yra pagrįsta, būtų išieškota geranoriškai. Nurodo, kad antstolė nesivadovavo bendrąja taisykle vykdymo veiksmus pradėti nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Antstolė neturėjo jokio įstatyminio pagrindo imtis priverstinių išieškojimo veiksmų, nes visi jos duomenys buvo žinomi.

Antstolė Lina Pužienė 2018 m. spalio 31 d. patvarkymu Nr. 3.5.-4165 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).

Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rūmams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rūmams.

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Linos Pužienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/17/00787 dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš skolininkės I. Ž., pradėta vykdyti T. Ž. prašymu pagal 2017 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10920-512/2017 (v. b. l. 1-2).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10920-512/2017 priteistas laikinas materialinis išlaikymas iš I. Ž. nepilnamečiams vaikams U. Ž. ir D. Ž. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant T. Ž. vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju. Nutartimi taip pat nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su T. Ž. iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Nutartis pavesta vykdyti pasirinktam antstoliui (v. b. l. 113-114).

Iš 2017 m. liepos 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pranešimo civilinėje byloje Nr. e2-10920-512/2017 nustatyta, kad 2017 m. birželio 22 d. teismo nutartimi laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams U. Ž. ir D. Ž. yra priteistas nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2017 m. birželio 13 d. (v. b. l. 11-13).

Iš vykdomojoje byloje esančio 2018 m. spalio 4 d. išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo nustatyta, kad I. Ž. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 13 d. iki 2018 m. spalio 4 d. įskaitytinai turėjo pervesti 4 796,19 Eur laikino išlaikymo, tačiau išieškotojui sumokėta laikino išlaikymo suma yra 3 092,88 Eur, todėl susidarė 1 703,31 Eur išlaikymo įsiskolinimas (v. b. l. 55).

Iš vykdomojoje byloje esančių T. Ž. banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad antstolė išieškotojui 2017 m. rugpjūčio 14 d. pervedė 132,88 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodytas pareiškėjos vardas ir pavardė, vykdomosios bylos ir civilinės bylos numeris), iš kurių 90,00 Eur sudaro būtinosios vykdymo išlaidos, o likę 42,88 Eur yra laikinas išlaikymas (v. b. l. 39). 2017 m. spalio 23 d. išieškotojui pervesta 300,00 Eur už 2017 m. rugsėjo mėnesio išlaikymą, 2017 m. lapkričio 17 d. pervesta 300,00 Eur už 2017 m. spalio mėnesio išlaikymą, 2018 m. sausio 10 d. pervesta 300,00 Eur už 2017 m. lapkričio mėnesio išlaikymą, 2018 m. sausio 30 d. pervesta 150,00 Eur už 2017 m. gruodžio mėnesio išlaikymą, 2018 m. kovo 7 d. pervesta 500,00 Eur už 2018 m. sausio ir vasario mėnesių išlaikymą, 2018 m. balandžio 24 d. pervesta 300,00 Eur už 2018 m. kovo mėnesio išlaikymą, 2018 m. gegužės 16 d. pervesta 300,00 Eur už 2018 m. balandžio mėnesio išlaikymą, 2018 m. liepos 5 d. pervesta 300,00 Eur už 2018 m. gegužės mėnesio išlaikymą, 2018 m. rugpjūčio 16 d. pervesta 300,00 Eur už 2018 m. birželio mėnesio išlaikymą, 2018 m. rugsėjo 17 d. pervesta 300,00 Eur už 2018 m. rugpjūčio mėnesio išlaikymą (v. b. l. 41-42; 44; 46-48; 50-52)

Iš 2018 m. spalio 4 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-109-25950 nustatyta, kad antstolė nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš I. Ž. sąskaitų 1 703,31 Eur sumai (v. b. l. 56).

Iš 2018 m. spalio 5 d. I. Ž. antstolei pateiktų banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad pareiškėja T. Ž. pervedė: 300,00 Eur išlaikymą už 2017 m. rugsėjo mėnesį, 300,00 Eur išlaikymą už 2017 m. spalio mėnesį, 300,00 Eur išlaikymą už 2017 m. lapkričio mėnesį, 150,00 Eur išlaikymą už 2017 m. gruodžio mėnesį, 500,00 Eur išlaikymą už 2018 m. sausio ir vasario mėnesius, 300,00 Eur išlaikymą už 2018 m. kovo mėnesį, 300,00 Eur išlaikymą už 2018 m. balandžio mėnesį, 300,00 Eur išlaikymą už 2018 m. gegužės mėnesį, 300,00 Eur išlaikymą už 2018 m. birželio mėnesį, 300,00 Eur išlaikymą už 2018 m. rugpjūčio mėnesį (v. b. l. 58-65).

Dėl raginimo įvykdyti sprendimą.

Vienas iš pareiškėjos skundo argumentų yra susijęs su antstolės veiksmų teisėtumu ir pareiga skolininkei įteikti raginimą įvykdyti sprendimą. Nurodo, kad antstolė neturėjo įstatyminio pagrindo imtis priverstinių išieškojimo veiksmų.

Pagrindinė antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui sąlygas ir tvarką nustato CPK 651 straipsnis. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007).

Nagrinėjamu atveju antstoliui buvo pateikta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo. Antstolė, patikrinusi aplinkybes, numatytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje, ir nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrįstai 2017 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-17-109-12187 priėmė jį vykdyti (v. b. l. 1-2). Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. birželio 22 d. teismo nutartyje buvo nurodyta šios nutarties vykdymo tvarka, t. y. dėl nutarties vykdymo T. Ž. galėjo kreiptis į antstolį (CPK 147 straipsnio 5 dalies 11 punktas, 634 straipsnis). Išaiškintina, kad savanoriškas teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties vykdymas neriboja asmens teisės pateikti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui, kaip subjektui turinčiam valstybės suteiktus įgaliojimus vykdyti priimtus teismo procesiniu dokumentus. Darytina išvada, kad net ir tuo atveju, jeigu pareiškėja būtų tinkamai vykdžiusi 2017 m. birželio 22 d. teismo nutartį, tai neribotų asmens teisės pateikti vykdyti šį dokumentą antstolei.

Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 661 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10920-512/2017 rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdyti teismo nutartį, nenustačius CPK 651 straipsnyje nustatytų pagrindų ir raginimas nagrinėjamu atveju I. Ž. neturėjo būti siunčiamas (CPK 661 straipsnio 2 dalis).

Dėl laikino išlaikymo įsiskolinimo.

Pareiškėja skunde nurodo, kad teismo nutartimi priteistas laikinas išlaikymas vaikams buvo mokamas nuolat ir jokio įsiskolinimo išieškotojui T. Ž. nėra. Skundą motyvuoja pateiktais banko sąskaitos išrašais ir nurodo, kad už tuos laikotarpius, kai vaikai buvo pas ją Norvegijoje, ji neprivalo išieškotojui mokėti priteisto laikino išlaikymo vaikams, nes tais laikotarpiais T. Ž. nepatyrė jokių su vaikų išlaikymu susijusių išlaidų.

Teismas nurodo, kad tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.192 straipsnis; Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnis). Teismas esant prašymui ar savo iniciatyva gali taikyti vieną ar kelias CK 3.65 straipsnyje ir CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones. Laikinas išlaikymo priteisimas vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 straipsnio 2 dalis 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimas (santuokos nutraukimo ir kt.), gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Išlaikymas taip pat ir laikinas išlaikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti: maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui ir kt. Minėtina, kad laikinas išlaikymas yra priteistas pareiškėjos nepilnamečiams vaikams, tačiau šiuos pinigus uzufrukto teise tvarko išieškotojas – T. Ž..

Teismo nutartyje dėl laikino išlaikymo priteisimo nebuvo aiškiai nurodyta konkreti išlaikymo mokėjimo tvarka, t. y. tiksli mokėjimo data, būdas, todėl sprendžiant ar pareiškėja tinkamai vykdė savo pareigą teikti vaikams išlaikymą taip pat turi būti vadovaujamasi bendraisiais prievolių vykdymo principais, įtvirtintas CK 6.38 straipsnyje. Minėtoje teisės normoje įtvirtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Teismo nutartimi šalims buvo išaiškinta, kad pasikeitus aplinkybėms, bet kuri iš šalių turi teisę pateikti teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad ši teismo nutartis būtų panaikinta ar pakeista, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismo nutartis dėl laikino išlaikymo priteisimo buvo vykdoma tinkamai, nes nutartyje nebuvo numatytos išimtys, kad laikotarpiais, kada nepilnamečiai vaikai gyvena pas pareiškėją, ji turi teisę vaikų laikam išlaikymui skirtą pinigų sumą kas mėnesį atitinkamai mažinti.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė pagal 2018 m. spalio 4 d. vykdomojoje byloje buvusius duomenis paskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2018 m. spalio 4 d., kuris sudaro 1 703,31 Eur. Pareiškėja nurodo, kad jos tariamas įsiskolinimas buvo paskaičiuotas pagal T. Ž. pateiktus įrodymus, tačiau atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad T. Ž. banko sąskaitos išrašuose esančios sumos už laikiną išlaikymą atitinka pareiškėjos pateiktuose banko sąskaitos išrašuose nurodytas laikino išlaikymo sumas. Pažymėtina ir tai, kad teismo nutartimi nustatyta laikino išlaikymo suma neriboja tėvų teisės teikti didesnį išlaikymą nei nustatyta. I. Ž. pareiga yra teikti tinkamą, t. y. ne mažesnį kaip teismo nutartyje nurodytą išlaikymą kas mėnesį iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, o T. Ž. pareiga šiuos pinigus paskirstyti taip, kad būtų patenkinti minimalūs nepilnamečių vaikų poreikiai. Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 29 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10920-512/2017 T. Ž. ieškinys atmestas. T. Ž. Klaipėdos apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą dėl 2018 m. gegužės 29 d. teismo sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo (v. b. l. 16-31). Vertinant skolininkės veiksmus, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog 2017 m. birželio 22 d. teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-10920-512/2017, kuria priteistas laikinas materialinis išlaikymas vaikams, būtų panaikinta ar pakeista, darytina išvada, kad I. Ž. savo pareigą teikti teismo nutartimi priteistą laikiną išlaikymą vykdė nevisiškai tinkamai, t. y. nukrypo nuo konkrečių sumų ir už tam tikrus periodus nesumokėjo.

Antstolė teisėtai ir pagristai vykdomojoje byloje paskaičiavo pareiškėjos laikino išlaikymo įsiskolinimą ir priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nes vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad I. Ž. žinodama, kad vaikams laikiną išlaikymą privalo teikti nuo 2017 m. birželio mėnesio, tik 2017 m. spalio mėnesį išieškotojui pervedė 300,00 Eur už 2017 m. rugsėjo mėnesio išlaikymą, todėl jau nuo teismo nutarties priėmimo dienos, pareiškėjos netinkamai ir nesavalaikiai vykdomas išlaikymo mokėjimas, sąlygojo susidariusį įsiskolinimą, ko pasėkoje antstolė ir priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai, kad antstolei nustačius, jog vaikų išlaikymui yra susidaręs įsiskolinimas, ji nesiėmė jokių priemonių, kad skola, būtų išieškota geranoriškai, laikytini nepagrįstais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamo antstolės 2018 m. spalio 4 d. nurodymo Nr. S-18-109-25950 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0109/17/00787 grąžinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.