Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Liutauro Rudzevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje I. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. 2020 m. vasario 24 d., apie 1.37 val., Vilniuje, Lazdynėlių ir Šiltnamių gatvių sankryžoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir Kelių eismo taisyklės) 14 punktą, kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.27 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taip I. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis I. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis psichikos ligomis nesirgo, dėl psichikos sutrikimų nesigydė ir ligoninėje negulėjo. 2020 m. vasario 23 d., apie 23.00 val., Vilniuje, Lazdynuose, už parduotuvės „Iki“, jis vienas išgėrė trauktinės „Trejos devynerios“ 0,5 l butelį. Po to nutarė pervažiuoti automobiliu „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) į kitą vietą. Tikslaus laiko, kada sėdo prie automobilio vairo, negali pasakyti, užsivedė variklį ir važiavo link ligoninės, esančios Lazdynėliuose. Sankryžoje, tiksliai gatvių pavadinimo nepasakys, apsisukdamas nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Po to sėdėjo automobilyje ir po kurio laiko prie jo privažiavo policijos ekipažas. Policininkai tikriausiai įtarė, kad jis yra neblaivus ir liepė tikrintis girtumą. Pamena, pūtė į alkotesterį, kiek tiksliai įpūtė, nepamena. Su jam nustatytu girtumo laipsniu sutiko ir nesiginčijo. Buvo sulaikytas ir nuvežtas į policijos areštinę. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, kuriuo yra įtariamas, pripažįsta, neginčija ir labai nuoširdžiai gailisi. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo žmonai E. B.. Raktelius nuo automobilio jie turi abu su žmona. Jis yra dirbantis, automobiliu važiuoja iš namų ir darbe vairuoja, todėl automobilis jam labai reikalingas (b. l. 43).

Liudytoja D. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 24 d. nakties metu ji patruliavo ekipaže kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu R. S.. Apie 1.20 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Lazdynėlių ir Šiltnamių gatvių sankryžoje, greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0880 sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus nurodytu adresu greitosios medicinos pagalbos darbuotojas V. K. paaiškino, kad važiuojant Lazdynėlių ir Šiltnamių gatvių sankryžoje pastebėjo automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo atsitrenkęs į kelio metalinį atitvarą. V. K. priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje pastebėjo sėdintį akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris norėjo išvažiuoti, automobilio variklis buvo užvestas. Apie tai, kad prie vairo neblaivus vyras, V. K. pranešė pagalbos Nr. 112. Ji (D. K.) priėjusi prie automobilio „Toyota Avensis“ vairuotojo vietos pamatė sėdintį akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris prisistatė I. P., o vėliau surado ir pateikė asmens dokumentą, išduotą I. P.. Bendraujant ji juto nuo I. P. sklindantį alkoholio kvapą, jis kalbėjo nerišliai. Ji pakvietė I. P. eiti kartu iki policijos tarnybinio automobilio, kur jos kolega R. S. paprašė I. P. pasitikrinti girtumą. Pirmu pūtimu I. P. alkotesteriu buvo nustatytas 2.37 promilių neblaivumo laipsnis, o antru pūtimu – 2.27 promilių neblaivumo laipsnis. Su alkotesterio rodmenimis I. P. sutiko, nesiginčijo. Apie I. P. nustatytą girtumą jie informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją, I. P. sulaikė ir vėliau pristatė į budėtojų dalį (b. l. 31).

Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės D. K. 2020 m. vasario 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. vasario 24 d., apie 1.20 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu R. S., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Lazdynėlių gatvėje, greitosios medicinos pagalbos brigada sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris automobiliu „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė stulpą. Pranešė greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0880. Atvykus pranešėjas V. K. paaiškino, kad važiuojant Šiltnamio gatve sankryžoje pastebėjo automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo atsitrenkęs į kelio atitvarą. Priėjus automobilis buvo užvestas, vairuotojo pusėje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris bandė išvažiuoti iš eismo įvykio vietos. Vyriškis mašinoje buvo vienas, daugiau automobilyje ir prie jo žmonių nebuvo. Jiems (policijos pareigūnams) priėjus prie automobilio „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojo pusėje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras – I. P., kuriam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. I. P. paaiškino, kad susipyko su žmona ir važiavo pas draugą. I. P. jokių automobilio dokumentų nepateikė, taip pat teigė, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra paliktas namuose. Iš striukės dešinės kišenės ištraukė automobilio raktelius. 1.37 val. pirmu pūtimu I. P. alkotesteriu Alcotest 7510 nustatytas 2.37 promilių neblaivumo laipsnis, o antru pūtimu – 2.27 promilių neblaivumo laipsnis. Į įvykio vietą buvo iškviestas policijos ekipažas V 1832. 1.37 val. I. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Apie 2.25 val. automobilis „Toyota Avensis“ buvo išvežtas adresu Minsko pl. 21 (b. l. 4).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2020 m. vasario 24 d. 1.16 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0880 sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris automobiliu „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė stulpą (b. l. 5-6).

Iš V. K. 2020 m. vasario 24 d. paaiškinimo matyti, kad važiuodami po kvietimo Šiltnamio gatve, apie 1.20 val. jie pamatė sankryžoje į atitvarą atsitrenkusį automobilį, sustojo paklausti, ar reikalinga pagalba, už vairo sėdėjo žmogus, kuris bandė išvažiuoti iš „griovio“, buksavo, jie pastebėjo, kad pilietis neblaivus, elgiasi nekoordinuotai, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, automobilio salone nieko daugiau nebuvo (b. l. 10).

Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio R. S. 2020 m. vasario 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 1.37 val. I. P. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0145 (patikros sertifikato Nr. 1199996) buvo nustatytas 2.37 promilių neblaivumo laipsnis, o 1.53 val. – 2.27 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 11).

Iš alkotesterio Dräger Alcotest 7510 Nr. ARJK-0145 kvitų rodmenų matyti, kad 2020 m. vasario 24 d. 1.37 val. I. P. buvo nustatytas 2.37 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 12), o 1.52 val. – 2.27 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 13).

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2020 m. sausio 6 d. patikros sertifikato Nr. 1199996 matyti, kad alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARJK-0145 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. liepos 6 d. (b. l. 14).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad 2020 m. vasario mėnesio leidinio duomenimis vidutinė lengvojo automobilio „Toyota Avensis Verso 2.0 D-4D“, kategorija M1-AF, vienatūrio kėbulo tipo, penkių durų, varomo dyzelinu, 1995 cm³ variklio darbinio tūrio, 85 kW / 115 AG variklio galios, 2001-2006 metų gamybos periodo, 2005 metų, kaina Lietuvoje sudaro 2 199 Eur be PVM arba 2 660 Eur su PVM (b. l. 18).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad keleivinis automobilis „Toyota Avensis Verso“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), M2 modifikacijos, 1995 cm³ variklio darbinio tūrio, 85 kW variklio galios, varomo dyzelinu, septynių sėdimų vietų, 2005 m. sausio 19 d. pirmos registracijos, valdytoja-savininke yra E. B. (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

I. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo I. P. kaltė 2020 m. vasario 24 d., apie 1.37 val., Vilniuje, Lazdynėlių ir Šiltnamių gatvių sankryžoje, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavus automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būnant neblaiviu nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.27 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo I. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. P. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašė jam skirtiną baudą išdėstyti dalimis ir leisti sumokėti per dvejus metus (b. l. 58-59, 60).

Dėl I. P. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę I. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 ir 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą – I. P. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kelio atitvarus, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, dėl asmeninių paskatų, siekdamas nuvažiuoti į kitą vietą, eismo įvykio metu sugadinti kelio atitvarai. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į I. P. asmenybę apibūdinančius duomenis: vidutinio amžiaus, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, per pastaruosius vienerius metus vieną kartą baustas administracinę tvarka už nagrinėjamo įvykio metu padarytą pažeidimą (b. l. 44), praeityje vieną kartą teistas už kito pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 45-47). Šių aplinkybių visuma I. P. padarytą nusikalstamą veiką leidžia vertinti daugiau kaip atsitiktinę, o jo visiškas kaltės pripažinimas, duoti išsamūs parodymai ir nuoširdus gailėjimasis teikia vilčių, kad I. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. I. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu I. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus piniginę bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Teismo vertinimu, pagal I. P. ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

I. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas I. P. laikiname sulaikyme nuo 2020 m. vasario 24 d. 1.37 val. (b. l. 49) iki 2020 m. vasario 24 d. 16.15 val. (b. l. 51) išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Atsižvelgiant į I. P. prašymą, įvertinus jam taip pat skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės piniginį pobūdį, vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, jam nustatytinas vienerių metų terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, kiekvieną mėnesį atliekant nustatyto dydžio įmoką. Teismo vertinimu, būtent toks savanoriško baudos sumokėjimo terminas užtikrins bausmės paskirties įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Dėl I. P. skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių

BK 42 straipsnio 6 dalies ir 67 straipsnio 3 dalies pagrindu padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso BK 68 ir 72 straipsniais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

I. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, todėl šis laikytinas uždraustos veikos padarymo priemone – konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis; kasacinės nutartys Nr. 2K-79-511/2018; 2K-372-693/2018 ir kt.). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis I. P. nepriklauso, taip pat byloje nėra duomenų, kad jam perleisdamas automobilį savininkas-valdytojas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Todėl iš I. P. išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė tokio automobilio kaina be PVM Lietuvoje sudaro 2 199 Eur (b. l. 18) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-628/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-654/2018). Visa tai sudaro pagrindą iš I. P. išieškoti automobilio vertę atitinkančią 2 199 Eur sumą valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 5 ir 6 dalys).

Nusikalstamą veiką I. P. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. Tai sudaro pagrindą I. P. uždrausti naudotis šia specialia teise, draudimo terminas nustatytinas atitinkantis vidurkį (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). (Duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo L. K. 2020 m. vasario 24 d. nutarimas ir pažyma patvirtina kardomųjų priemonių – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo, paskyrimą I. P. (b. l. 53-54, 55-56, 57). Atsižvelgiant į tai, specialios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. vasario 24 d. (BK 68 straipsnio 3 dalis).

I. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b. l. 53-54, 57) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 55-56), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, I. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, I. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti I. P. laikiname sulaikyme nuo 2020 m. vasario 24 d. 1.37 val. iki 2020 m. vasario 24 d. 16.15 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi neatlikta bausmės dalis sudaro 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, I. P. nustatyti vienerių metų terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, atsižvelgiant į laikiname sulaikyme išbūto laiko įskaitymą į paskirtą bausmę, kiekvieną mėnesį atliekant dviejų šimtų eurų (200 Eur) dydžio įmoką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, I. P. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, iš I. P. išieškoti automobilio „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų (2 199 Eur) dydžio sumą valstybės nuosavybėn.

I. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, I. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos viršelio, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį atliekant 200 Eur dydžio įmoką, turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.