Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 42 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5, 9 dalimis, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2018 m. gruodžio 21 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir G. B. paskirta subendrinta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, G. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį šios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, gydymu ar mokslu; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) tęsti legalų darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą G. B.. Teikime nurodyta, kad G. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. spalio 1 d., po to, kai jis persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 20 d. G. B. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Individualus priežiūros planas. G. B. nuo 2020 m. birželio 1 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Priežiūros laikotarpiu G. B. net 9 kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymą, t.y. 2019 m. rugpjūčio 22 d., 2019 m. rugpjūčio 30 d., 2019 m. rugsėjo 3 d., 2019 m. rugsėjo 25 d. ir 2019 m. spalio 14 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti). Pastarasis pažeidimas buvo padarytas 22.20 val. (duomenys neskelbtini) mieste, į kurį išvykti nuteistasis leidimo neturėjo – taip jis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu. Taip pat 2019 m. rugsėjo 20 d. (iš karto du pažeidimai) ir 2019 m. gruodžio 11 d. baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo), dėl ko 2019 m. spalio 23 d. buvo įspėtas. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. 2020 m. gegužės 5 d. ANK tvarka įspėtas už pažeidimo, numatyto 367 straipsnio 1 dalyje, padarymą (pažeidė atliekų tvarkymo taisykles) (102-109 psl.). Taip pat jis 2019 m. gruodžio 6 d. įspėtas dėl to, kad pažeidė teismo skirtą įpareigojimą tęsti legalų darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nes tuo laiku nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (69 balai iš 168), tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo gali didėti. Atsižvelgdami į išdėstytą ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnyba siūlo G. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis G. B. teismo posėdyje nurodė suprantantis, ko prašo probacijos tarnyba. Jis nenorėtų atlikti bausmės, nes turi mažametį vaiką, kuriam (duomenys neskelbtini) metų ir dėl jo stengiasi. Dėl tų kelių nusižengimų dėl sukčiavimo, jis tiesiog papuolė, davė savo banko sąskaitą, po to buvo dar vienas įvykis su jo banko sąskaita, bet policija jo atžvilgiu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną. Jis per „Facebook“ dirba du laikinus darbus, visokius darbus, kokius įmanoma. Jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, šiandien turėtų pasirašyti sutartį, darbas (duomenys neskelbtini). Jo sugyventinė mokosi. Jie nuomoja butą, vaikas darželio dar nelanko. Probacija žino, kad pas juos yra vaikas, jie teikė probacijai dokumentus. (duomenys neskelbtini) jie važiavo, nes jis turėjo tikslą atsidaryti individualią veiklą su utilizavimo darbais, jį buvo sustabdę dėl to, kad jis persivarė automobilį į kolonėlę pripilti kuro, jis vairavo, nors teisių neturi. Tuo laiku jis gyveno (duomenys neskelbtini) ir dar nebuvo atėję jokie laiškai iš probacijos, jam sakė prieš išvažiuojant į (duomenys neskelbtini), kad su juo susisieks probacija, tačiau po atvykimo į (duomenys neskelbtini) su juo niekas nesusisiekė. Kai važiavo į (duomenys neskelbtini), dar niekas su juo nebuvo susisiekę. Jis pats nuėjo į probaciją ir jam pasakė, kad jo ieškojo. (duomenys neskelbtini) raj. probacijos metu nežinojo, kad jam negalima dienos metu išvykti iš savo rajono. Po to visada su probacija bendravo. Dėl paskutinio nusižengimo gali paaiškinti, kad pas juos yra dvi (duomenys neskelbtini) kortelės ir sugyventinei yra 50 proc. nuolaida, o jis nesimoko ir neturi tos kortelės, dėl to kontrolė išrašė baudą. Iš viso jis tikriausiai padarė 12 administracinių nusižengimų. Nežino, kodėl tiek pažeidimų, truputį su galva nepagalvoja, per skubėjimą. Baudų nesumokėjo, nes nedirba, nebuvo galimybės, buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), tuo laikotarpiu jam baudų turėjo būti nuskaičiavę antstoliai. Tikrai neturi daug pinigų. Jis yra pasiryžęs per likusį laikotarpį nepadaryti nei vieno naujo nusižengimo, sutiktų atlikti nemokamus darbus.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė. Nurodė, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tikslinga, nes nuteistasis, atvykęs 2019 m. rugpjūčio 20 d., buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, tvarka, jis žinojo, kad negali daryti administracinių nusižengimų, tai buvo ne vienkartinis pažeidimas, nuteistasis minėjo, kad nežinojo, kad gali išvykti už miesto ribų, nors buvo supažindintas 2019 m. rugpjūčio 20 d. ir išvyko rugpjūčio 22 d., jau po supažindinimo, taip pažeisdamas įpareigojimą, kiti gana dažni nusižengimai, nebuvo kažkokios pertraukos.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad teikimas pagrindžiamas tuo, kad per trumpą laiką asmuo padarė 12 pažeidimų, matosi asmens neatsakingumas, taip pat svarbu, kad baudos nesumokėtos. Nors nusižengimai nėra grubūs, jei baudos būtų sumokėtos, juos galima būtų vertinti kitaip, bet nusižengimai daromi ne tik sistemingai bet ir periodiškai visu laikotarpiu, todėl siūlytų teikimą tenkinti iš dalies, skirti papildomą pareigą – nemokamus darbus, nuteistasis sutinka juos atlikti. Siūlė skirti 60 val. nemokamų darbų atliekant per 2 mėn., pasiūlymas grindžiamas tuo, kad bausmės pabaiga gan toli, yra galimybė įsitikinti nuteistojo žodžiais, kad sumokės baudas ir įsidarbins, todėl dar galima būtų toliau taikyti laisvės atėmimo bausmės atidėjimą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas nurodė, kad prašo teikimo netenkinti. Nors jo ginamasis ir padarė nemažai administracinių nusižengimų, bet pagal teismo įsipareigojimą, jam bausmės vykdymas atidėtas įpareigojant būti namie ir tęsti darbą ar būti registruotam užimtumo tarnyboje, jo ginamasi tik vieną kartą 2019 m. spalio 14 d. pažeidė įpareigojimą, nes vairavo neturėdamas teisės (duomenys neskelbtini) mieste, kai buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad dar nežinojo, kad jo byla perduota (duomenys neskelbtini), kaip matyti, probacija kontroliuoja (duomenys neskelbtini) tik nuo 2019 m. spalio 1 d. ir jis nebuvo informuotas. Jo nuomone, tokie nuteistojo paaiškinimai nepaneigti, todėl yra tik vienas pažeidimas. Dėl darbo nuteistasis aiškina, kad šiandien turėjo pasirašyti darbo sutartį, galbūt būtų spėjęs, jei būtų byla vėliau. Jis mano, kad šiuo atžvilgiu nėra jokių pažeidimų, nes nuteistasis registruotas Užimtumo tarnyboje. Prašo atsižvelgti į sunkią nuteistojo materialinę padėti, jei asmuo įsidarbins, galės sumokėti baudas, taip pat jo sugyventinė dar mokosi ir jie turi mažametį vaiką, todėl prašytų teismo duoti nuteistajam dar vieną šansą ir teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis

Remiantis teikimo ir nuteistojo asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad G. B. padarė jam nustatytos probacijos tvarkos pažeidimų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. G. B. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis ir sudarytas jo individualus priežiūros planas (asmens b. l. 47-61), tokiu būdu darytina išvada, kad nuteistasis žinojo apie jam teismo paskirtus įpareigojimus ir savo, kaip probuojamojo, pareigas. Pagal byloje esančią pažymą apie asmens bylos perdavimą-priėmimą Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius 2019 m. rugsėjo 23 d. persiuntė G. B. bylą (duomenys neskelbtini) regiono skyriui, nes jis pakeitė gyvenamąją vietą ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 75). (duomenys neskelbtini) regiono skyrius G. B. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. spalio 1 d. Iš administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu darė administracinius nusižengimus: 2019 m. rugpjūčio 22 d., 2019 m. rugpjūčio 30 d., 2019 m. rugsėjo 3 d., 2019 m. rugsėjo 25 d. ir 2019 m. spalio 14 d. jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tokiu būdu padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o 2019 m. rugsėjo 20 d. du kartus padarė ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (vienas nutarimas priimtas 2019 m. spalio 18 d., kitas 2020 m. balandžio 3 d. (asmens b. l. 102-109), be to, 2019 m. spalio 14 d. administracinis nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), nors G. B. Probacijos tarnybos leidimo išvykti į nurodytą miestą neturėjo. 2019 m. spalio 23 d. G. B. 2019 m. spalio 23 d. paaiškinime probacijos tarnybai jis neginčijo, kad padarė administracinius nusižengimus, o dėl išvykimo į (duomenys neskelbtini) miestą nurodė, kad taip padarė, nes dar manė, kad (duomenys neskelbtini) probacijos skyrius negavo jo bylos dokumentų (asmens b. l. 82). Dėl pastarųjų pažeidimų G. B. buvo Probacijos tarnybos įspėtas, tačiau ir po paskirto įspėjimo asmuo darė probacijos pažeidimų. 2019 m. gruodžio 6 d. G. B. buvo įspėtas dėl to, kad pažeidė teismo skirtą įpareigojimą tęsti legalų darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nes tuo laikotarpiu nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Probacijos skyriuje G. B. paaiškino, kad neužsiregistravo darbo biržoje, nes neturėjo galimybės nuvykti į (duomenys neskelbtini), buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnybą, bet jam pranešė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) skyrių ir užsiregistruoti, jis ten buvo nuvykęs, jam sukūrė paskyrą Užimtumo tarnyboje ir padėjo parašyti prašymą dėl išėjimo iš Užimtumo tarnybos. (duomenys neskelbtini) jam atėjo el. laiškas, kad jį išregistravo iš Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) be teisės registruotis 6 mėnesius. Per tą laiką jis ieškojo ir buvo radęs darbą (duomenys neskelbtini), bet jo netenkino užmokestis, kuris siekė 400 Eur. Dabar jis turi radęs jam patinkantį darbą, atsidarys individualią veiklą ir pradės dirbti iš karto pasveikęs (asmens b. l. 84). Be to, po šio paskirto įspėjimo G. B. buvo dar kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 367 straipsnio 1 dalį, jam paskirtas įspėjimas (asmens b. l. 102). Tokiu būdu G. B. probacijos laikotarpiu padarė iš viso 9 administracinius nusižengimus, vieną kartą pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už (duomenys neskelbtini) miesto ribų bei vieną kartą pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą tęsti legalų darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Šie nuteistojo padaryti probacijos pažeidimai sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdyje apklausiamas nuteistasis G. B. pastaruosius pažeidimus iš esmės pripažino, tačiau prašė, kad jam nebūtų taikomas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Nurodė, kad šiuo metu taiso savo elgesį, aktyviai ieško darbo, artimiausiu metu ketina įsidarbinti. Nuteistasis pažymėjo, kad augina vaiką, kuriam (duomenys neskelbtini) metų, stengiasi dėl jo. Teismas pažymi, kad nuteistojo pastangas ieškotis darbo ir tokiu būdu tinkamai vykdyti teismo įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, patvirtina ir bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad nuteistasis 2019 m. gruodžio 9 d. pateikė prašymą įregistruoti individualią veiklą (asmens b. l. 90), kaip ir buvo nurodęs Probacijos tarnybai rašytiniame paaiškinime, o po to laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB (duomenys neskelbtini). (asmens b. l. 98). Teismo vertinimu, teikime nurodytas nuteistojo padarytas įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje pažeidimas nėra piktybinis, rašytiniame paaiškinime Probacijos tarnybai nuteistasis nurodė, kad pažeidimo laikotarpiu Užimtumo tarnyboje registruotis negalėjo, nes buvo išregistruotas be teisės registruotis 6 mėnesius, tačiau aktyviai tęsė darbo paieškas ir iškart po įspėjimo pradėjo vykdyti individualią veiklą. Vėliau nuteistasis buvo įsidarbinęs, o šiuo metu G. B. registruojasi Užimtumo tarnyboje nuo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 110), tokiu būdu darytina išvada, kad jis šiuo metu tinkamai vykdo teismo įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo manyti, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja šį teismo įpareigojimą, šiuo metu įpareigojimas yra vykdomas tinkamai. Dėl kito teikime minimo nuteistojo padaryto teismo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo, kuomet jis 2019 m. spalio 14 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini), neturėdamas Probacijos tarnybos leidimo, teismas pažymi, kad toks nuteistojo pažeidimas yra užfiksuotas tik vienas, kaip nuteistasis nurodė tiek teismo posėdyje, tiek teikdamas rašytinį paaiškinimą Probacijos tarnybai, nurodytu laikotarpiu jis buvo neseniai pakeitęs gyvenamąją vietą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir jis dar nebuvo sulaukęs žinių iš (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus, kad jo asmens byla yra gauta, todėl nesikreipė dėl leidimo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nuteistasis nurodė į (duomenys neskelbtini) minėtą dieną vykęs, nes norėjo pradėti individualią veiklą, taigi, šis nuteistojo pažeidimas iš esmės susijęs su siekiu vykdyti kitą teismo įpareigojimą dirbti. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad šis nuteistojo padarytas įpareigojimo pažeidimas nebuvo piktybinis, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų sistemingai pažeidinėjęs teismo paskirtą įpareigojimą be šio vieno įvykio. Tokiu būdu konstatuotina, kad G. B. didžiąja dalimi teismo paskirtus įpareigojimus vykdė tinkamai.

Pažymėtina, kad pastarosios aplinkybės nepateisina nuteistojo padarytų administracinių nusižengimų, ypač įvertinus aplinkybę, kad jie daromi sistemiškai – nepaisydamas jam paskirtų įspėjimų ir nuobaudų, G. B. probacijos laikotarpiu iki teikimo surašymo buvo 9 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 5 kartus už automobilio vairavimą neturint tam teisės, 3 kartus už nedidelį sukčiavimą ir vieną kartą už atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą, be to, teismo posėdžio metu buvo gauti duomenys, kad nuteistasis buvo dar kartą baustas administracine tvarka 2020 m. liepos 29 d. nutarimu pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto. Nors nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nepriskirtini prie grubių administracinių nusižengimų, tačiau toks probacijos laikotarpiu padarytų administracinių nusižengimų kiekis neabejotinai laikytinas rimtu probacijos sąlygų pažeidimu, taip pat nuteistąjį neigiamai charakterizuoja tai, kad jis nesumokėjo jam paskirtų baudų. Visgi, teismas vertina tai, kad, kaip jau minėta, nuteistasis G. B. didžiąja dalimi tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus. Teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad šiuo metu taiso savo elgesį, vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, aktyviai ieško darbo ir pasižada daugiau nedaryti administracinių nusižengimų. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis turi mažametį vaiką, kuriam reikalinga priežiūra. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į likusį ganėtinai ilgą probacijos laikotarpį, kas suteikia galimybę įsitikinti nuteistojo pasiryžimu keisti savo elgesį, teismas vertina, kad bausmės tikslai šiuo atveju dar gali būti pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo G. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad su tuo teismo posėdyje sutiko ir prokuroras. Tačiau, atsižvelgiant į prokuroro prašymą bei nuteistojo išreikštą sutikimą, nuteistajam G. B. paskirtina BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies, nepanaikinant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau papildomai paskiriant nuteistajam G. B. BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Pažymėtina, kad jei G. B. ir po paskirtų papildomų įpareigojimų be pateisinamų priežasčių jų nevykdys, ar nevykdys kitų probacijos sąlygų, arba padarys naujų administracinių nusižengimų, nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija galės pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. B. tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam G. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.