Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. A. ir K. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-248-159/2007 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ivanas“ ieškinį atsakovams R. A. , K. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo automobiliai yra perduoti ieškovo įgaliotiniui R. K. , todėl minėti automobiliai yra ieškovo žinioje ir žala ieškovui nėra padaryta.Ieškovo prašoma priteisti suma yra nepagrįsta, kadangi ginčo turtas ieškinio padavimo metu buvo nuvertėjęs, lyginant su 2005 m. sausio 14 d. duomenimis.Ieškovas nepagrįstai prašo priteisti turtinės žalos atlyginimą už neperduotą apsaugos sistemą, kadangi minėta sistema ieškovui yra perduota.

Teismas nepagrįstai neiškvietė į teismo posėdį liudyti R. K. , galinčio patvirtinti ginčo automobilių perdavimo BUAB „Ivanas“ aplinkybę.Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog automobilis FIAT MAREA WEEK buvo patikėtas K. P. , todėl K. P. nebuvo atsakingas už minėtą automobilį ir ieškinio dalis dėl šio automobilio yra nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo R. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovo K. P. apeliacinis skundas tenkintinas ir Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas pakeistinas.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 14 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Ivanas“, šios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Agenoras“ ir nustatyta, kad per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos UAB „Ivanas“ administracijos vadovas R. A. privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus įmonės finansinius dokumentus. Antstolis V. D. , atlikdamas vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-328-3/2006 dėl skolininko R. A. įpareigojimo perduoti įmonės administratoriaus įgaliotam asmeniui BUAB „Ivanas“ turtą, 2006 m. rugpjūčio 8 d. akte apie perduotinų įmonės administratoriui daiktų (turto) neradimą konstatavo, kad skolininkas teismo nutarties neįvykdė ir akte nurodytų BUAB „Ivanas“ daiktų (turto) įmonės administratoriaus UAB „Agenoras“ įgaliotam asmeniui neperdavė. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad buvęs UAB „Ivanas“ administracijos vadovas (direktorius) R. A. neperdavė BUAB „Ivanas“ administratoriui BUAB „Ivanas“ priklausančio turto: 3 vienetų 4 mm objektyvų, 2 vienetų 3,5-9 mm objektyvų, 3 vienetų 6 mm objektyvų, automobilio PEUGEOT BOXER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , automobilio VW SHARAN, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio FIAT MAREA WEEK, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Teisėjų kolegija nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų ir konstatuoja, kad nėra įstatymo nustatytų pagrindų neapskųstos apeliaciniais skundais pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimui ar pakeitimui.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio septintosios dalies 1 punkte nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovas K. P. buvo UAB „Ivanas“ akcininku bei direktoriaus pavaduotoju ir nebuvo šios bendrovės administracijos vadovu, direktoriumi, t.y. nebuvo valdymo organu nei pagal CK 2.81, 2.82 straipsnių, nei pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18, 37 straipsnių reikalavimus. Pateikta į bylą 2004 m. gruodžio 14 d. sutartis Nr. 04-12-14-3, sudaryta RAB „Ural Forest“, atstovaujamos generalinio direktoriaus G. I. C. , ir UAB „Ivanas“, atstovaujamos direktoriaus R. A. , patvirtina, kad šia sutartimi UAB „Ivanas“, atstovaujama direktoriaus R. A. perdavė automobilius FIAT MAREA WEEK, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW SHARAN, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir PEUGEOT BOXER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) RAB „Ural Forest“ laikymui ir saugojimui. Tai reiškia, kad ne K. P. , o UAB „Ivanas“, atstovaujama direktoriaus R. A. , perdavė nurodytus automobilius RAB „Ural Forest“ laikymui ir saugojimui. Į bylą nepateikta įrodymų, kad A. P. pagal savo darbines pareigas ar UAB „Ivanas“ valdymo organų pavedimą ar nurodymą turėjo paimti šiuos automobilius iš RAB „Ural Forest“ ir automobilius parvežti bei perduoti UAB „Ivanas“. Nurodytos aplinkybės ir pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovui K. P. neatsirado prievolė automobilį FIAT MAREA WEEK, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus nurodytus automobilius perduoti BUAB „Ivanas“ administratoriui ir neatsirado atsakomybė dėl nurodytų veiksmų neatlikimo (CK 2.50, 2.81, 2.82, 2.87, 6.1, 6.2, 6.245 str.; Akcinių bendrovių įstatymo 19, 37 str.; Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.). Todėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad automobilis FIAT MAREA WEEK neperduotas BUAB „Ivanas“ administratoriui dėl K. P. kaltės ir priteistina iš atsakovo K. P. ieškovui BUAB „Ivanas“ 6 000 Lt žalos atlyginimo, yra nepagrįstos. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo K. P. apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas pakeistinas, sprendimo dalis, kuria priteista iš K. P. BUAB „Ivanas“ 6 000 Lt žalos atlyginimo, valstybei 180 Lt žyminio mokesčio ir 15,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, panaikintina ir nurodyta ieškinio dalis atsakovui K. P. atmestina.

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus ir nustatytas byloje aplinkybes sprendžia, kad yra pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovas R. A. turi prievolę atlyginti ieškovui BUAB „Ivanas“ žalą dėl UAB „Ivanas“ administracijos vadovo (direktoriaus) R. A. neperdavimo BUAB „Ivanas“ administratoriui įmonės turto. Civilinės teisės gali būti ginamos teismo priteisiant įvykdyti pareigą natūrą, priteisiant iš pažeidusio teisę asmens padarytos žalos atlyginimą ir kitais įstatymų numatytais būdais (CK 1.138 str.). Negalintis įgyvendinti savo teisės reikalauti prievolę įvykdyti natūra, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.60 str. 1 d.). Automobiliai FIAT MAREA WEEK ir PEUGEOT BOXER yra užsienio valstybėje, t.y. Rusijos Federacijoje, ir atsakovas R. A. neįvykdė prievolės bei atsisakė įvykdyti prievolę dėl šių automobilių perdavimo ieškovo BUAB „Ivanas“ administratoriui. Todėl ieškovas BUAB „Ivanas“ turi teisę ir gali ginti pažeistas teises pareikšdamas ieškinį atsakovui R. A. dėl žalos (nuostolių), padarytos dėl automobilių neperdavimo ieškovui BUAB „Ivanas“ administratoriui, atlyginimo. Byloje nustatyta, kad UAB „Ivanas“ administracijos vadovas (direktorius) R. A. neįvykdė Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio septintosios dalies 1 punkto reikalavimų, Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 14 d. nutarties, neperdavė BUAB „Ivanas“ administratoriui UAB „Agenoras“ dalies įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, atsisakė įvykdyti nurodytą prievolę ir tokiu būdu padarė žalą BUAB „Ivanas“. Atsakovo R. A. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad ieškovas žinojo automobilių FIAT MAREA WEEK, VW SHARAN ir PEUGEOT BOXER buvimo vietą, kad šie automobiliai 2007 m. kovo 27 d. priėmimo-perdavimo aktu buvo perduoti ieškovo įgaliotam asmeniui R. K. ir kad ieškovas žino automobilių FIAT MAREA WEEK ir PEUGEOT BOXER buvimo vietą, nepanaikina atsakovo R. A. civilinės atsakomybės, t.y. prievolės atlyginti žalą. Prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė (CK 6.52 str. 1 d.). Įmonės bankroto įstatymo 10 straipsnio septintosios dalies 1 punkte nurodytos įmonės valdymo organų prievolės esmė nulemia ir minėtoje teisės normoje vartojami žodžiai „privalo perduoti administratoriui įmonės turtą“ reiškia, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės kilnojamąjį turtą įmonės (juridinio asmens) buveinės vietoje. Priešingas aiškinimas reikštų, kad ne įmonės valdymo organai privalo perduoti nekilnojamąjį turtą, o administratorius turi ieškoti ir pasiimti įvairiose vietose, įskaitant užsienio valstybes, esantį įmonės kilnojamąjį turtą. Aplinkybės, kad BUAB „Ivanas“ administratorius su K. P. pasiūlyto asmens R. K. pagalba atliko veiksmus dėl minėtų automobilių paėmimo iš RAB „Ural Forest“, kad 2007 m. kovo 27 d. priėmimo-perdavimo aktu automobiliai buvo perduoti R. K. , kuris dėl objektyvių aplinkybių (automobilių sugadinimo, automobilio VW SHARAN vagystės) nesugebėjo automobilių pervežti į BUAB „Ivanas“ buveinės vietą ir perduoti automobilių BUAB „Ivanas“ administratoriui, nepanaikina R. A. atsakomybės, t. y. prievolės atlyginti padarytą žalą BUAB „Ivanas“ dėl automobilių neperdavimo BUAB „Ivanas“ administratoriui, kadangi pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio septintosios dalies 1 punkto reikalavimus ir Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 14 d. nutartį R. A. privalėjo perduoti BUAB „Ivanas“ administratoriui nurodytus automobilius. Atsakovo R. A. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad R. A. negalėjo perduoti minėtų automobilių BUAB „Ivanas“ administratoriui dėl automobilių sugadinimo, automobilių perdavimo laikyti ir saugoti RAB „Ural Forest“, kuri yra Rusijos Federacijoje, neturėjimo įgaliojimų paimti ir perduoti automobilius, išlaidų parvežti šiuos automobilius, nepanaikina atsakovo R. A. civilinės atsakomybės, t.y. prievolės atlyginti ieškovui BUAB „Ivanas“ padarytą žalą dėl šių automobilių neperdavimo. Prievolė atsakovui R. A. perduoti minėtus automobilius BUAB „Ivanas“administratoriui atsirado Įmonių bankroto įstatymo ir Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 14 d. nutarties pagrindu. Atsakovas R. A. , būdamas UAB „Ivanas“ administracijos vadovu (direktoriumi), turėjo galimybę paimti minėtus automobilius iš RAB „Ural Forest“ ir parvežti šiuos automobilius į UAB „Ivanas“ buveinės vietą iki UAB „Ivanas“ bankroto bylos iškėlimo panaudojant UAB „Ivanas“ pinigines lėšas automobilių pervežimo išlaidoms. Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 14 d. nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ivanas“ konstatuota, kad bendrovės direktorius R. A. atsiliepime nurodė, jog bendrovės ūkinė veikla sustabdyta 2004 m. rugsėjo 27 d. ir nuo 2004 m. liepos 31 d. įmonėje nevedama buhalterinė apskaita. Todėl, esant UAB „Ivanas“ sustabdytai veiklai, UAB „Ivanas“ direktorius R. A. pagal įmonės įstatų ir Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus neturėjo teisės naudoti įmonei priklausančių automobilių kelionėms į užsienio valstybes ir 2004 m. gruodžio 14 d. sutartimi perduoti automobilius RAB „Ural Forest“ laikymui ir saugojimui. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, civilinė byla dėl UAB „Ivanas“ bankroto bylos iškėlimo Klaipėdos apygardos teismo pradėta 2004 m. spalio 13 d. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Ivanas“ priklausančių automobilių panaudojimo kelionėms į Rusijos Federaciją pasekmės ir neigiami padariniai atsirado dėl atsakovo R. A. veiksmų ir kaltės. Pažymėtina, kad 2004 m. gruodžio 14 d. sutartimi automobiliai buvo perduoti RAB „Ural Forest“ laikymui ir saugojimui praėjus daugiau kaip mėnesiui po pareiškimo iškelti bankroto bylą UAB „Ivanas“ padavimo teismui. Todėl po bankroto bylos iškėlimo UAB „Ivanas“, nesant įmonės piniginių lėšų ar galimybės šias lėšas panaudoti dėl nuo 2004 m. liepos 31 d. neatliekamos įmonės buhalterinės apskaitos, atsakovas R. A. turėjo prievolę jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis parvežti minėtus automobilius į BUAB „Ivanas“ buveinės vietą ir perduoti BUAB „Ivanas“ administratoriui. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio septintosios dalies 2 punkte nurodyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų nutraukia darbo sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu. Minėta teisės norma reiškia, kad įmonės valdymo organai privalo vykdyti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio septintosios dalies 1 punkto reikalavimus ir turi įgaliojimus bei privalo perduoti įmonės administratoriui įmonės turtą. Pažymėtina, kad atsakovas R. A. , dirbdamas UAB „Ivanas“ direktoriumi turėjo pareigą ir galimybę parvežti minėtus automobilius į UAB „Ivanas“ buveinės vietą iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Ivanas“. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovas R. A. nesikreipė į BUAB „Ivanas“ administratorių dėl dokumentų, reikalingų BUAB „Ivanas“ priklausančių automobilių pervežimo į BUAB „Ivanas“ buveinės vietą, ir kad BUAB „Ivanas“ neatsisakė išduoti R. A. tokius dokumentus. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovas R. A. atsisakė įvykdyti prievolę perduoti BUAB „Ivanas“ administratoriui įmonės turto dalį ne dėl svarbių bei pateisinamų priežasčių ir tokiu būdu padarė BUAB „Ivanas“ žalą, kuria privalo atlyginti (CK 1.136, 1.137, 2.81, 2.82, 6.1, 6.2, 6.59, 6.60, 6.245-6.249 str.; Akcinių bendrovių įstatymo 19, 37 str.; Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p., 10 str. 7 d. 1 p.).

Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė priteistino iš atsakovo R. A. ieškovui BUAB „Ivanas“ žalos atlyginimo dydį. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškiniu nepareikštas reikalavimas dėl priteisimo iš atsakovo R. A. ieškovui BUAB „Ivanas“ žalos, padarytos dėl automobilių FIAT MAREA WEEK, VW SHARAN neperdavimo įmonės administratoriui, atlyginimo. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad 2007 m. rugpjūčio 12 d. priėmimo-perdavimo aktu R. A. perdavė BUAB „Ivanas“ administratoriui monitorių 343,83 Lt vertės ir 8 vienetus vaizdo kamerų bendros 2 468,57 Lt vertės (b.l. 187). Todėl atsakovas R. A. privalo atlyginti ieškovui BUAB „Ivanas“ 15 610,68 Lt žalą, padarytą dėl automobilio PEUGEOT BOXER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , 15 000 Lt vertės, 3 vienetų 4 mm objektyvų 167,82 Lt vertės, 2 vienetų 3,5-9 mm objektyvų 275 Lt vertės, 3 vienetų 6 mm objektyvų 167,82 Lt vertės neperdavimo BUAB „Ivanas“ administratoriui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į BUAB „Ivanas“ kreditorių nuomonę, pagal pateiktus į bylą įrodymus teisingai nustatė automobilio PEUGEOT BOXER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , pagaminto 1996 m., 15 000 Lt vertę. Atsakovo R. A. apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo neperduoto BUAB „Ivanas“ administratoriui turto vertės nustatymo paneigia pateikti į bylą įrodymai. Be to, atsakovas R. A. nepateikė į bylą įrodymų dėl neperduoto BUAB „Ivanas“ administratoriui turto vertės. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo R. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas pakeistinas, sprendimu priteista iš R. A. BUAB „Ivanas“ žalos atlyginimo suma mažintina nuo 18 079,25 Lt iki 15 610,68 Lt ir priteista iš R. A. valstybei žyminio mokesčio suma sumažintina nuo 542,40 Lt iki 468,32 Lt.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo R. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovo K. P. apeliacinis skundas tenkintinas ir Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas pakeistinas. Sprendimu priteista iš R. A. BUAB „Ivanas“ žalos atlyginimo suma mažintina nuo 18 079,25 Lt iki 15 610,68 Lt ir priteista iš R. A. valstybei žyminio mokesčio suma sumažintina nuo 542,40 Lt iki 468,32 Lt. Sprendimo dalis, kuria nuspręsta priteisti iš K. P. BUAB „Ivanas“ 6 000 Lt žalai atlyginti, valstybei 180 Lt žyminio mokesčio ir 15,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, panaikintina ir nurodyta ieškinio dalis atsakovui K. P. atmestina. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal CPK 79, 88, 92, 96 straipsnių reikalavimus priteistina iš atsakovo R. A. valstybei 9,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Atsakovai yra įstatymo atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinius skundus nagrinėjamoje byloje (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Žyminį mokestį už atsakovo R. A. apeliacinį skundą sumokėjo L. S. (b.l. 161). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal CPK 87 straipsnio reikalavimus grąžintinas L. S. 2007 m. rugsėjo 11 d. AB banko „Hansabankas“ hanza.net mokėjimo dokumentu Nr. 297 sumokėtas 542,40 Lt žyminis mokestis (dokumente L. S. asmens kodas nenurodytas) ir grąžintinas atsakovui K. P. 2007 m. rugsėjo 26 d. AB banko „Hansabankas“ įmokos mokėjimo kvitu sumokėtas 180 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą pakeisti. Sprendimu priteistą iš R. A. bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ivanas“ žalos atlyginimo sumą sumažinti nuo 18 079,25 Lt iki 15 610,68 Lt (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų dešimties litų šešiasdešimt aštuonių centų), priteistą iš R. A. valstybei žyminio mokesčio sumą sumažinti nuo 542,40 Lt iki 468,32 Lt (keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių litų trisdešimt dviejų centų). Sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš K. P. bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ivanas“ 6 000 Lt žalai atlyginti, valstybei 180 Lt žyminio mokesčio ir 15,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, panaikinti ir nurodytą ieškinio dalį atsakovui K. P. atmesti. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 9,80 Lt (devynis litus aštuoniasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Grąžinti L. S. 2007 m. rugsėjo 11 d. AB banko „Hansabankas“ hanza.net mokėjimo dokumentu Nr. 297 sumokėtą 542,40 Lt (penkių šimtų keturiasdešimt dviejų litų keturiasdešimties centų) žyminį mokestį.

Grąžinti K. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) 2007 m. rugsėjo 26 d. AB banko „Hansabankas“ įmokos mokėjimo kvitu sumokėtą 180 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimties litų) žyminį mokestį.