Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei UAB „Westauto“, tretieji asmenys E. B., L. B., K. B., J. S., S. P., S. T., Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyrius, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovė UAB „Westauto“ pateikė prašymą atidėti 2013 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-646-588/2013 vykdymo terminą iki 2017 m. liepos 1 d. Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nutartimi patvirtintoje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir UAB „Westauto“ sudarytoje taikos sutartyje UAB „Westauto“ įsipareigojo per 12 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2012-06-13 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-120613-00022, parengdama projektinę dokumentaciją ir gaudama statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžiusi šio reikalavimo, savo lėšomis per 3 mėnesius nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovė UAB „Westauto“ aktyviais veiksmais siekė įvykdyti taikos sutarties sąlygas ir susitartu terminu pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau šio leidimo gavimas užtruko, todėl sutarties sąlygos susitartu terminu nebuvo įvykdytos. 2015-07-01 teismas nutartimi pratęsė 2013-10-22 nutarties patvirtinti taikos sutartį vykdymą dvylikai mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Atsakovė šiuo metu negali pabaigti projektinės dokumentacijos ir leidimo gavimo procedūrų, nes kilo ginčas su bendraturčiais. Atsakovė UAB „Westauto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą be žemės sklypo bendraturčių sutikimo. Teismo posėdis dėl šio ginčo numatytas 2016 m. lapkričio mėnesį, teisminis procesas gali užsitęsti, todėl prašo atidėti teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymą papildomam terminui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-09-05 nutartimi atsakovės prašymą tenkino. Atidėjo 2013 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-646-588/2013 vykdymo terminą iki 2017 m. liepos 1 d.

Teismas nustatė, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Westauto“ ieškinį dėl teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą be žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendraturčių sutikimo. Teismo posėdis paskirtas 2016-11-16. Šis teismo procesas tiesiogiai susijęs su UAB „Westauto“ interesais, teisėmis ir pareigomis, kylančiomis iš taikos sutarties, kuri patvirtinta 2013 m. spalio 22 d. nutartimi, todėl UAB „Westauto“ negali įvykdyti taikos sutarties susitartais terminais.

Teismas darė išvadą, kad atsakovė UAB „Westauto“ dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių negali įvykdyti taikos sutarties, aktyviais veiksmais siekia taikos sutarties įvykdymo, todėl yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą ir pratęsti terminą įvykdyti sprendimą. Teismas savo išvadą grindė tuo, jog vykdymo atidėjimas atitiktų teisingumo, protingumo kriterijus, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus.

Atskirojo skundo ir atliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-09-05 nutartį dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad teismas, tenkindamas atsakovės prašymą atidėti taikos sutarties įvykdymą iki 2017-10-01, pakeitė tarp šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, atsižvelgdamas tik į vienos šalies prašymą, ir nusprendė dėl neįtrauktos į bylos nagrinėjimą Inspekcijos materialiųjų teisių ir pareigų.

Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2015-07-01 nutartimi jau buvo tenkinęs atsakovės prašymą dėl vykdymo atidėjimo ir Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nutarties vykdymą atidėjo dvylikai mėnesių. Atsakovė pakartotinai kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su prašymu atidėti taikos sutarties sąlygas, patvirtintas 2013-10-22 teismo nutartimi. Nurodo, kad apie atsakovės prašymą Inspekcija sužinojo tik gavusi skundžiamą nutartį. Inspekcija nebuvo tinkamai informuota apie iškeltą civilinę bylą ir jos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl tokiu būdu buvo pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai, šalių lygiateisiškumo principas.

Atsakovės atstovė advokatė L. Z. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, su kuriuo nesutinka, prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, jog teismas 2016-07-05 proceso dalyviams, tarp kurių buvo ir ieškovė, per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) išsiuntė pranešimus dėl atsakovės prašymo nagrinėjimo teismo posėdyje 2016-08-22. Atsakovė 2016-08-02 gavo iš ieškovės pranešimą, jog bus atliekamas patikrinimas, ar atsakovė yra įvykdžiusi taikos sutarties sąlygas. Taip pat nurodo, jog atsakovė 2016-08-04 elektroniniu laišku informavo ieškovę dėl pateikto prašymo atidėti vykdymą. Į šį laišką ieškovė atsakė 2016-08-08 raštu, jog bus laukiama, iki teisme bus išspręstas klausimas dėl vykdymo atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o n statuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacine tvarka nagrinėjamas klausimas, ar byloje dalyvaujantis asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, nagrinėjant atsakovės prašymą dėl nutarties vykdymo atidėjimo.

Teisė būti informuotam apie teismo procesą Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje traktuojama kaip sudėtinė teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, dalis. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pripažinęs, kad valstybės pozityviosios pareigos užtikrinant šią teisę nėra absoliučios ir asmens teisė dalyvauti procese nereiškia valdžios institucijų pareigos „pristatyti“ jį į teismą, jei jis pats nerodo pakankamai pastangų dalyvauti procese. Valstybė gali nustatyti specialias procesines nuostatas, leidžiančias teismui išspręsti ginčą nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui, tik su sąlyga, kad užtikrinama su procesu susijusių asmenų tinkama teisių apsauga. Teismui sprendžiant dėl teisės į teisingą teismą pažeidimo, svarbu tai, ar asmuo, kurio byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, turi prieinamą gynybos priemonę nacionaliniu lygiu, t. y. ar jis gali veiksmingai ginčyti bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant teisėtumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nutartimi patvirtintoje ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovės UAB „Westauto“ sudarytoje taikos sutartyje UAB „Westauto“ įsipareigojo per 12 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2012-06-13 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-120613-00022, parengdama projektinę dokumentaciją ir gaudama statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžiusi šio reikalavimo, savo lėšomis per 3 mėnesius nugriauti savavališkai pastatytą statinį, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2015-07-01 Palangos miesto apylinkės teismas tenkino atsakovės UAB „Westauto“ prašymą ir dvylikai mėnesių atidėjo 2013 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-646-588/2013 įvykdymo terminą.

Ieškovė atskirąjį skundą grindžia CPK 329 str. 3 d. 1 p nuostata, jog jai nebuvo tinkamai pranešta apie atsakovės prašymo nagrinėjimą, teismas nusprendė atidėti taikos sutarties sąlygų įvykdymą neišklausęs Inspekcijos nuomonės, todėl teismo nutartis naikintina dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija dalyvauja byloje kaip ieškovė. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 2016-07-05 buvo išsiųstas teismo pranešimas, kuriame nurodoma, kad Palangos miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje byloje Nr. 2-646-588/2013 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos ieškinį atsakovei UAB „Westauto“, tretiesiems asmenims E. B., L. B., K. B., J. S., S. P., S. T., Kultūros paveldo departamentui dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, baudos priteisimo, leidimo nugriauti statinį ir išlaidų išieškojimo gautas atsakovės prašymas dėl nutarties vykdymo atidėjimo. Prašymas bus nagrinėjamas teismo posėdyje 2016-08-22 11.00 val. Palangos miesto apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini). Teismo pranešimas išsiųstas per Lietuvos teismų informacinį LITEKO VEP posistemį, kas laikytina tinkamu įteikimu (CPK 175¹ str.). Taip pat nustatyta, kad Inspekcija turi teisę gauti teismo pranešimus, kitus procesinius dokumentus bei juos pateikti pati per LITEKO VEP posistemį, todėl teismo pranešimas, informuojantis apie posėdžio datą, ieškovei galėjo būti siunčiamas elektroninių ryšių priemonėmis. Esant minėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo vertinti, kad ieškovė apie 2016-08-22 teismo posėdį buvo neinformuota ir jai apie tai nebuvo žinoma. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apie bylos nagrinėjimą ieškovei pranešta tinkamai.

Ieškovės atskirojo skundo argumentą, jog jai nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą, paneigia taip pat ir byloje atsakovės pateiktas ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas. Iš ieškovės 2016-08-08 rašto Nr. 2D-11343 (16.24) matyti, kad ieškovei buvo žinoma apie atsakovės prašymą dėl taikos sutarties vykdymo atidėjimo bei 2016-08-22 vyksiantį teismo posėdį. Kadangi ieškovei apie bylos nagrinėjimą buvo žinoma, ji savo poziciją dėl vykdymo atidėjimo galėjo išreikšti pateikdama teismui rašytinius atsiliepimus arba dalyvaudama teismo posėdyje ir pateikdama paaiškinimus. Bylos duomenimis, į teismo 2016-08-22 posėdį atvyko atsakovės atstovė. Ieškovė ir kiti proceso dalyviai, kuriems buvo pranešta, į teismo posėdį neatvyko. Duomenų, jog būtų pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant, byloje nėra.

Pažymėtina, kad ieškovė atskirajame skunde nenurodo kitų aplinkybių ar motyvų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovės prašymas buvo tenkintas nepagrįstai. Esant išdėstytoms aplinkybėms vertintina, kad ieškovė buvo įtraukta į prašymo dėl taikos sutarties vykdymo atidėjimo nagrinėjimą, apie bylos nagrinėjimą ieškovė teismo buvo informuota tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad ieškovei apie prašymo nagrinėjimą buvo žinoma ir iš atsakovės, tą ieškovė patvirtino 2016-08-08 rašte, siųstame UAB „Westauto“, todėl naikinti teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Įvertinus bylos aplinkybes nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis būtų priimta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Taip pat nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta, todėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nėra (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ieškovės atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.