- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-09
- Bylos Nr.
- 1-14-750/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Nukentėjusysis
- N. P.
- Kaltinamasis
- A. T.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
- Kategorijos
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, iš jų paskutinius 4 kartus:
1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;
2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 2015-06-22 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su minėtu nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;
3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-06-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151¹straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, (60 MGL) 2260 Eur bauda, kuri sumokėta 2020-08-07.
4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-11-21 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams. Išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos Probacijos tarnybos 2025-02-14, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. T. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei N. P., o būtent: 2024-12-14, apie 1 val. 20 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), bute, vonios kambaryje, išvadinęs sugyventinę N. P. necenzūriniais žodžiais, delnu sudavė vieną kartą jai į veido sritį. Po to, apie 3 val. 00 min., jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, žodinio konflikto metu, sugyventinei N. P. gulint lovoje, delnu sudavė septynis kartus į veido sritį, o jai lipant iš lovos, kumščiu sudavė vieną kartą į kairę veido pusę, ties žandikauliu, tuo padarydamas poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, veide, kairiame žande, viršutinėje lūpoje ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai N. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. T. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, iš dalies prisipažino kaltu bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 1 t., b.l. 122-125, 133-136), kad 2024-12-14, nakties metu, jis, būdamas išgėręs alaus, su D. L. taksi automobiliu nuvyko į Šilutės mieste esančią (duomenys neskelbtini) pasiimti sugyventinę N. P., kuri šventė su (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus, sugyventinė pamačiusi, kad su juo kartu atvažiavo ir D. L., pradėjo agresyviai elgtis, keiktis. Sakė „kam tą pydarą atsivežei“. Įsėdus į taksi automobilį, N. P. apsižodžiavo su D. L. Taksi vairuotojui atsisakius toliau vežti ir paleidus automobilių stovėjimo aikštelėje, sugyventinė toliau konfliktavo su minėtu asmeniu. Po to minėtoje aikštelėje išsiskyrus su D. L., jis norėjo apgobti šaliku, kad ji nesušaltų, tačiau sugyventinė pradėjo jį koneveikti, mėgino jam įspirti. Einant į namus jis nesusivaldė ir sudavė jai delnu į veidą. Ji apsiramino. Einant N. P., būdama labai girta, keletą kartų nugriuvo. Grįžus į namus adresu (duomenys neskelbtini), į sugyventinės nuomojamą butą, liepė jai nusiprausti. Po to išgirdo iš vonios kambario sklindantį triukšmą, atėjus į šį kambarį sugyventinė paaiškino, kad ji nugriuvo. Būnant vonioje jis su delnu sudavė vieną smūgį sugyventinei į veidą, jos veidas nuo smūgio ištino. Po to, gulint lovoje. ji toliau jį koneveikė, tačiau jis jai nesudavė smūgių, palaukė kol ji užmigs. Sugyventinei užmigus, jai prie lovos atnešė vandens, išjungęs elektrą ir užrakinęs duris, bijodamas, kad ji neišeitų toliau vartoti alkoholio, išėjo į lauką. Be to, kad ji su niekuo nesusisiektų, paėmė sugyventinės telefoną. Įvykio metu būnant bute jis vieną kartą su delnu sudavė N. P., pripažįsta, kad jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Nukentėjusioji N. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024-12-14 Šilutėje esančioje (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ji dalyvavo (duomenys neskelbtini) kalėdiniame renginyje. Su sugyventiniu A. T. buvo sutarę, jog jis atvažiuos ją pasiimti iš minėtos šventės. Jis atvyko su D. L., su kuriuo yra konfliktiniai tarpusavio santykiai, nes sugyventinis su juo vartoja alkoholinius gėrimus. Ji susinervino pamačiusi D. L. Girdėjo kaip minėtas asmuo A. T. pasakė „tempk tą šiukšlę į mašiną, ji nieko neverta“. Ji važiuojant pykosi su D. L. Automobilių aikštelėje visiems išlipus, D. L. ją apipylė alumi. Po to jai su sugyventiniu sugrįžus į jos nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), A. T. liepė jai išsimaudyti. Ji nesutiko. Vonioje sugyventinis vieną kartą delnu sudavė jai į veidą. Išėjus iš vonios kambario, atsigulus sugyventinis atnešė ledo. Gulint lovoje A. T. kumščiu vieną kartą jai sudavė į veidą. Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo veidą, juto kaip tinsta veidas, iš lūpos bėgo kraujas. Vėliau parūkiusi nuėjo miegoti. Įvykio dieną skambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefono Nr. 112, nespėjus susijungti, ji padėjo ragelį. A. T. jos atsiprašinėjo, prašė neskambinti. Vėliau sugyventinis jos telefoną išsinešė bei išeidamas užrakino, dėl ko taip padarė, ji nežino. Įvykio dieną ji buvo išgėrusi, tačiau atsimena visas aplinkybes, sugyventinis taip pat buvo išgėręs. Be to jis įvykio metu ją keikė necenzūriniais žodžiais. Po įvykio atvykusiai O. T. papasakojus apie įvykį, jos kartu išvažiavo. Po įvykio sugyventinis atsiprašė, jis anksčiau yra jos atžvilgiu vartojęs fizinį smurtą.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. P. parodė, kad įvykio metu, namuose sugyventinis ją kaltino neištikimybe. Labai įtūžęs, ją išvadino "kūrva, žertva, kekšė". Maždaug apie 1 val. 20 min. sudavė jai į veidą ne mažiau 10 smūgių. Jis sudavė delnais ar kumščiais. Ji dengėsi veidą rankomis, bandydama išvengti smūgių. Juto fizinį skausmą, kiek tiksliai jis truko, negali pasakyti, intensyvesnį skausmą pradėjo justi ryte. Po smūgių sugyventinis ir toliau rėkavo, o kai atsitraukė ir pamatė jos veidą, atnešė ledo. Tuo metu jai bėgo kraujas iš lūpos. 2024-12-14, apie 1 val. 28 min. ji paskambino Bendruoju pagalbos numeriu 112, kad išsikviesti pagalbą, bet pokalbis truko tik 3 sekundes, ji nieko nespėjo pasakyti, nes sugyventinis iš jos rankų pagriebė telefoną ir išjungė. Apie 7 val. 00 min. sugyventinis išėjo iš namų, jis išjungė elektrą bute, išsinešė telefoną ir ją užrakino, ji neturėjo kaip išsikviesti pagalbos. Sugyventinis viso įvykio metu buvo stipriai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji jam nieko nesakė, nes bijojo, kad jis vėl nepradėtų smurtauti. 2024-12-14, apie 15 val. 00 min. jis grįžo, įjungė elektrą, užrakino duris, raktą laikė su savimi, telefono jai vis dar neatidavė. Po kurio laiko, apie 15 val. 30 min. sugyventiniui į jo telefoną paskambino jo mama O. T. Sugyventinis įjungė garsiakalbį, ji girdėjo kaip O. T. klausė kur yra ji, kodėl neprisijungia prie socialinių tinklų ir nekelia ragelio, o sugyventinis jai pradėjo meluoti, kad ji miega, jai bloga, pagirios. Ji tuo metu sušuko, kad yra sumušta, o sugyventinis padėjo ragelį. Kiek vėliau, tą pačią dieną, apie 16 val. 00 min. į namus atvyko O. T. ir pasiūlė jai važiuoti į kaimą. Sugyventinis jai neleido vienai važiuoti, važiavo kartu. Prieš išvažiuojant į kaimą sugyventinis jai grąžino buto raktus. Kai sugyventinis užmigo, 2024-12-14, apie 21 val. 00 min., O. T. rado ant spintos padėtą jos telefoną ir jai jį grąžino, ji apie grąžintą telefoną nieko nesakė sugyventiniui. 2024-12-15, apie12 val. 00 min. A. T. išvažiavo į Šilutę, prieš išvažiuodamas pareikalavo buto raktų, pradėjo jai grasinti sakydamas: "jeigu neduosi, dar ne tokia vaikščiosi", sakė, kad dar mažai jai kliuvo. Ji bijodama jam atidavė buto raktus ir jis išvažiavo. Tuomet O. T. išvežė ją į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių.
Ji labai bijo sugyventinio, kadangi jis yra neprognozuojamas, dažnai jos laukia po darbo prie laiptinės, bando kartu su ja įeiti į butą, nes ji jo neįsileidžia, kai būna neblaivus. Jis jai nuolat grasina, kad užmuš, sako, kad jai paruošta duobė. Apžiūrėję medikai jai nustatė veido paviršinius sumušimus (1 t., b. l. 1-12).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusioji N. P. parodė, kad sugyventinis jai pirmą kartą būnant vonioje delnu sudavė vieną kartą į veido sritį. Ji pajuto stiprų skausmą, kurį galėtų įvardinti 5-6 balais. Ji rūkė vonioje, nes labai susinervino dėl jo elgesio. Baigė rūkyti ir pasakė sugyventiniui, kad eina miegoti. Bijojo ką nors sakyti jam dėl suduoto smūgio į veidą, nenorėjo, kad jis dar kartą jai suduotų. Sugyventinis pajuto, kad ji jo išsigando, ir pradėjo vėl ją vadinti necenzūriniais žodžiais, kaltino neištikimybe. Supratusi, kad jai šiandien bus blogai, pradėjo skambinti 112, tačiau sugyventinis pastebėjo, kad ji skambina, atėmė telefoną, ir jai nepavyko pranešti policijai apie jo elgesį. Ji nuėjo į kambarį miegoti, atsigulė į lovą, sugyventinis atsigulė šalia. Jis ir toliau agresyviai priekaištavo, reikalavo pasakyti, su kuo ji buvo, pyko, kad ji skambino į policiją. Sugyventinis konfliktavo, neleido jai miegoti, agresyviai elgėsi. Ji stengėsi nieko jam neatsakyti, dėl to jis stipriai pyko. Maždaug apie 3 val. 00 min., jai gulint lovoje, jis pradėjo ją mušti. Pirmiausia dešinės rankos delnu sudavė į veido sritį 7 smūgius. Ji tylėjo, bijojo, kad neišmuštų dantų. Skausmą galėtų įvardinti 7 balais. Ji kėlėsi iš lovos pažiūrėti veido, o sugyventinis tuo momentu jai kumščiu sudavė vieną kartą į kairę veido pusę ties žandikauliu, skausmas buvo labai stiprus. Ji užsiėmė už veido, nes pradėjo tinti. Sugyventinis tuomet nubėgo į virtuvę atnešti jai ledo. Jai bėgo kraujas iš lūpos. Jis ryte išėjo, paėmęs jos telefoną, išjungė elektrą, užrakino buto duris ( 1 t., b. l. 27-31).
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedo (fotelentelės) matyti, kad N. P. pranešė Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriui apie tai, kad 2024-12-14 apie 01 val. 20 min. sugyventinis A. T. žodinio konflikto metu jai sudavė ne mažiau 10 smūgių į veidą. Nustatyta, jog įvykio vieta yra butas adresu (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 1-12, 13-16).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog N. P. nustatyta poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose, veide, kairiame žande, viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia penkių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Vertinant sužalojimų visumą ar kiekvieną sužalojimą atskirai, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 48).
Teismas konstatuoja:
Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio dalies prisipažino kaltu teigdamas, kad įvykio metu (bute) nukentėjusiajai N. P. sudavė tik vieną smūgį į veidą. Nukentėjusioji N. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai minėtas kaltinamasis sudavė du smūgius delnu į veidą, tai yra vieną kartą būnant vonioje, o kitą gulint lovoje. Minėta nukentėjusioji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu iš esmės patvirtino teisiamojo posėdžio metu nurodytas įvykio aplinkybes, tačiau ji nurodė, kad kaltinamasis įvykio metu sudavė jai ne du smūgius bet ne mažiau 10 smūgių į veidą. Nukentėjusioji N. P. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. b. l. 1-12, 27-31) parodė, kad šie parodymai teisingi. Iš esmės minėta nukentėjusioji analogiškai teisminio nagrinėjimo metu paaiškino jos sužalojimo aplinkybes, tai, kad ji nurodė, jog kaltinamasis jai įvykio metu sudavė tik du smūgius į veidą, teismas tokį jos paaiškinimą dėl suduotų smūgių kiekio, vertina kaip siekimą sušvelninti kaltinamojo A. T. teisinę atsakomybę, su kuriuo ji po įvykio susitaikė, šiuo metu jie bendrauja, tarpusavio santykiai geri. Be to, ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus dėl jai suduotų smūgių skaičiaus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys, jog nukentėjusiajai sužalojimai padaryti mažiausia penkių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje, tai akivaizdžiai paneigia kaltinamojo A. T. parodymus, kad jis įvykio metu (bute) sudavė tik vieną smūgį nukentėjusiajai bei pačios nukentėjusiosios parodymus teisminio nagrinėjimo metu, kad jai buvo suduoti du smūgiai. Teismas tokius kaltinamojo parodymus dėl suduotų smūgių kiekio nukentėjusiajai vertina, kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant sumažinti jam inkriminuojamų veiksmų, susijusių su fizinio smurto panaudojimu, apimtį bei teisinę atsakomybę. A. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta jo daliniu prisipažinimu, nukentėjusiosios A. P. parodymais duotais teisminio nagrinėjimo metu, tiek kiek jie neprieštarauja kitiems įrodymams ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, minėtos nukentėjusiosios N. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotais duomenimis, kurie tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.
A. T. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas kaltinamasis 2024-12-14, apie 1 val. 20 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), bute, vonios kambaryje, išvadinęs šeimos narį (sugyventinę) N. P. necenzūriniais žodžiais, delnu sudavė vieną kartą jai į veido sritį. Po to, apie 3 val. 00 min., jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, žodinio konflikto metu, sugyventinei gulint lovoje, delnu sudavė septynis kartus į veido sritį, o jai lipant iš lovos, kumščiu sudavė vieną kartą į kairę veido pusę, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai N. P. sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam A. T. civilinį ieškinį dėl 98,79 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiosios N. P. gydymą (1 t., b.l.54-55). Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-09-18 nutartimi pirminė civilinė ieškovė – Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, pakeista jos teisių perėmėja – Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (2 t., b. l. 4-5). Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų apskaitos išrašu (1 t., b.l. 56) iš kurio matyti, kad minėtai nukentėjusiajai po įvykio VšĮ Šilutės ligoninėje buvo teikiama skubiosios medicinos pagalbos paslaugos. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta, neginčija jo dydžio. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, sužalojimai nukentėjusiajai N. P. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais kaltinamojo veiksmais, todėl šiam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas civilinis ieškinys, t.y. iš kaltinamojo priteistina 98,79 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos žalos atlyginimui.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
Kadangi A. T. tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo metu turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto pavartojimu (BK 284 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis), todėl atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, minėtas asmuo pripažintinas recidyvistu ( BK 27 straipsnio 1 dalis).
Skiriant bausmę atsižvelgtina į A. T. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b.l. 95-106), baustas administracine tvarka už vairavimą automobilį neblaiviam, viešosios tvarkos pažeidimą, policijos iškvietimą kai pagalba nereikalinga, sumokėjęs tik dalį jam paskirtų baudų (1 t., b.l. 91-94). Taip pat į kaltinamojo elgesį, tai, kad po nusikaltimo padarymo jis susitaikė su nukentėjusiąja N. P., tačiau jis neatlygino padarytos turtinės žalos už minėtos nukentėjusiosios gydymą. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamajam už anksčiau padarytus nusikaltimus, tarp jų ir už analogiško nusikaltimo padarymą, paskirta laisvės apribojimo bausmė nepadarė teigiamo poveikio jo elgesiui bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. T. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis mažesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą šios bausmės vidurkį skiriamą už nusikaltimą.
Įvertinus bylos aplinkybes, tai, kad kaltinamasis A. T. po įvykio siekdamas išvengti agresijos proveržių bei koreguodamas savo elgesį teigiama linkme lankosi pas specialistus, planuoja ateityje dirbti, esant tokioms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai A. T. bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl minėtam asmeniui vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui. Neskirtina minėtam kaltinamajam intensyvi priežiūra, siekiant sudaryti galimybę kaltinamajam dirbti bei gauti pajamas.
A. T. paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo paliktina iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, minėta kardomoji priemonė panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,
nusprendžia:
A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 45 ( keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, A. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 5 (penkis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. T. pripažinti recidyvistu.
Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos teisių perėmėjos – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. T. 98,79 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 79 ct) ) turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įpareigojant priteistą sumą pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.
A. T. paskirtą kardomąją priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo palikti iki šiuo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.