Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui A. Š. (išvadą teikianti institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė prašė ieškinio reikalavimus tenkinti. Papildomai paaiškino, kad su atsakovu kartu nebegyvena apie metus laiko, kai kartu gyveno, atsakovas skyrė lėšas dukters išlaikymui, dabar neskiria, tik Kalėdų proga atvežė dukrai lėlytę, pinigais neparėmė. Dukrą išlaiko ji viena, padeda močiutė.

Atsakovas A. Š. į teismo posėdį neatvyko. Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos buvo nežinomos, ieškinys kartu su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti bei apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje atsakovui buvo pranešta CPK 130 str. numatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame puslapyje (b.l.30-31,32). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Esant tokiai situacijai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga visiškai nesidomėjo, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus, ieškovei ir jos atstovui prašant, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad nepilnametės N. Š. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove, nes ieškovė yra sudariusi geras gyvenimo sąlygas vaikui, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma yra pagrįsta, nes atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukters auklėjimo ir priežiūros, yra jaunas ir darbingas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateikto santuokos liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad santuoka tarp šalių buvo įregistruota 2011 m. birželio 25 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašas Nr. 106. Šalys turi bendrą nepilnametę dukrą N. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (civ. byla Nr. 2-763-336/2015, b.l.4).

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys gyvena skyrium, bendro ūkio neveda, santuokinio gyvenimo negyvena. Po bylos iškėlimo teisme nė viena iš šalių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos išsaugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams išsaugoti šeimą ir vėl pradėti gyventi kartu yra neįmanoma, santuoka galutinai iširusi. Iš ieškovės paaiškinimų, kurių teisingumu abejoti teismas neturi jokio pagrindo, nes juos paneigiančių duomenų byloje nėra, teismas nustatė, kad sutuoktiniai kartu negyvena apie metus laiko, atsakovas su sutuoktine ir nepilnamete dukra ryšių nepalaiko, šeima visiškai nesirūpina, išlaikymo vaikui neteikia. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti vienas kitą, rūpintis vienas kitu, būti lojaliems ir tai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu, todėl santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – Š. (CK 3.69 str. 1 d.).

Išlaikymo iš atsakovo ieškovė sau nereikalauja, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).

Nustatyta, kad šalys santuokoje nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo, ieškovė nurodė, kad santuokoje su atsakovu buvo įgiję automobilį, tačiau jis parduotas (civ. byla Nr. 2-763-336/2015,b.l.7,8,13,14). Dalintino kilnojamojo turto, ieškovės teigimu, šalys taip pat neturi. Ieškovė nurodė, jog ji kreditorių, kuriems turėtų pranešti apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą, neturi. Duomenų apie tai, ar atsakovas turi kreditorių, nei ieškovė, nei teismas neturi.

Šalys turi nepilnametę dukrą N. Š. gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena kartu su ieškove L. Š. (civ. byla Nr.2-763-336/2015, b.l.5). 2015-05-25 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje Nr. VT-1-921 nurodyta, kad ieškovė su dukra N. Š. gyvena su močiute A. U. jai priklausančiame 50 kv.m. 2-jų kambarių bute su visais patogumais, ieškovei ir jos dukrai skirtas atskiras kambarys, buities ir gyvenimo sąlygos geros (b.l.8-9). Išanalizavęs rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės ir jos atstovo, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimus, atsižvelgdamas į vaiko interesus, į tai, ieškovė gyvena kartu su vaiku ir juo tinkamai rūpinasi, yra sudariusi vaiko amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, neigiamai ieškovę charakterizuojančių duomenų byloje nėra, į tai, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, teismas daro išvadą, kad nepilnametės L. Š. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus ir nėra jokio pagrindo keisti dabartinę vaiko šeimos aplinką, kadangi nustatyta, kad gyvendamas su motina vaikas yra saugus, esanti aplinka atitinka reikalavimus normaliam vaiko vystymuisi, todėl L. Š. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina – ieškove L. Š. (CK 3.168 str., 3.169 str., 3.174 str. 2 d.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus – CK 3.192 str. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas neteikia lėšų savo nepilnametės dukters L. Š. išlaikymui, todėl iš atsakovo A. Š. priteistinos lėšos vaiko išlaikymui. Teikiamas išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.), turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, labai svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Šalių nepilnametė dukra Lėja gyvena kartu su ieškove ir ieškovė ją išlaiko. Nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja – konsultante, jos mėnesinis darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), sudaro 344,78 Eur, išlaikyti vaikus jai padeda močiutė ir tėvai. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių šalys neturi (civ. byla Nr. 2-763-336/2015,b.l.8,13). Duomenų apie kitus atsakovo išlaikomus asmenis byloje nėra. Atsakovas, kaip matyti iš SODROS pažymos apie asmens įdarbinimus, nuo 2014-10-31 nedirba (b.l.44). Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas ir jų dydį teismas neturi. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaiko amžių, į esamus pragyvenimo kaštus ir būtiniausių prekių kainas, ieškovės nurodyta vaiko poreikiams patenkinti reikalinga lėšų suma (115 Eur per mėnesį) yra pagrįsta, atitinka protingumo reikalavimus, tokia išlaikymo suma neviršija orientacinio teismų praktikoje įtvirtinto išlaikymo dydžio. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių argumentų ir duomenų, jog vaiko išlaikymui per mėnesį pakaktų mažesnės sumos, nepateikė. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 115,00 Eur dydžio vaiko išlaikymą, t.y. pusę vaiko išlaikymui reikalingos sumos. Teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą, kadangi yra jaunas, sveikas ir darbingas (tai paneigiančių duomenų byloje nėra), taigi gali ir privalo teikti savo vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent jau pačius būtiniausius vaiko poreikius.

Dėl pasakyto, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis piniginėmis išmokomis priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas - iš atsakovo A. Š. nepilnamečiui vaikui L. Š. išlaikyti priteistinos periodinės išmokos po 115 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2015-05-05 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę L. Š. (CK 3.185 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Sprendimas dalyje dėl lėšų vaikui išlaikyti priteisimo vykdytinas skubia tvarka (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovei 2014-12-23 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. TP-2-(2,2)-14-T-4972-5773 (civ. byla Nr.2-763-336/2015, b.l.11) esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovo A. Š. valstybei priteistinas 82,00 Eur žyminis mokestis – 41,00 Eur už patenkintą reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 41,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (115,00 Eur vaikui/mėn. x 12 mėn. x 3 proc. = 41,00 Eur) ir 5,94 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso – 87,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei 241,51 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. , 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą.

Ieškinį patenkinti visiškai.

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2011 m. birželio 25 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei L. Š. palikti santuokinę pavardę - Š.

Nepilnametės dukters L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas nepilnametės dukters L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos - 2015-05-05 iki dukters L. Š. pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės L. Š. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. Š..

Sprendimo dalį dėl lėšų vaiko išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. Š. 87,94 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. Š. 241,51 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 51 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.