Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo A. O., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 6 dalį nubaustas 35000 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 185⁴ straipsnį nubaustas 300 Lt dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta 35000 litų dydžio bauda, konfiskuoti 10 cigarečių pakelių „Bond Street“, 10 cigarečių pakelių „Saint George“, 5 cigarečių pakeliai „Jing Ling“, 2 cigarečių pakeliai „LD Pink Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 6 dalį, 185⁴ straipsnį už tai, kad 2012-02-17, apie 16 val., iš buto (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., būdamas baustas administracine nuobauda už pažeidimą pagal ATPK 163² str. 6 d., už 5 litus pardavė nepilnametei S. A., gim. (duomenys neskelbtini), 1 cigarečių pakelį „Bond Street“, 2012-02-23, apie 17.45 val., nepilnamečiam N. S., gim. (duomenys neskelbtini), už 15,50 Lt pardavė 1 cigarečių pakelį „Bond Street“, 2 pakelius cigarečių „LD Pink Super Slims“ bei laikė namuose su Rusijos Federacijos banderolėmis 5 cigarečių pakelius „Jing Ling“, 9 pakelius cigarečių „Bond Street“ ir 10 pakelių cigarečių „Saint George“, kurių bendra muitinė vertė 178,95 Lt.

Apeliaciniame skunde A. O. tvirtina, jog jo bausti administracine tvarka negalima dėl nepakaltinamumo, apylinkės teismas turėjo taikyti ATPK 250 str. 3 p. nuostatas. Nurodo, jog jo nedarbingumo lygis yra 65 procentai, diagnozės kodas – F20.0. A. O. prašo vadovautis ATPK 19 str., 250 str. 3 p. nuostatomis ir administracinę bylą jam nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde A. O. tvirtina, jog jo nedarbingumo lygis yra 65 procentai, diagnozės kodas – F20.0, todėl, vadovaujantis ATPK 19 straipsnio nuostatomis, jis administracinėn atsakomybėn netrauktinas.

ATPK 19 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas tas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

A. O. institucijai, surašiusiai jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, duomenų apie savo sveikatos būklę nepateikė.

2012-03-07 Tauragės rajono apylinkės teisme buvo gautas A. O. 2012-03-05 paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog „Nagrinėjant administracinę bylą teisme administracinė bauda pareiškėjui neskiriama. Pareiškėjui yra taikomas Administracinių Teisės Pažeidimų Kodekso 19 str. Tokiu atveju administracinei bylai yra taikomas LR ATPK 250 str. 3 p. – administracinė byla turi būti nutraukta. Nagrinėjant administracinę bylą apylinkės teisme 2012-03-12 teismo posėdyje nedalyvausiu. LR ATPK 272 str. 2 d.“ (b. l. 25).

Prie 2012-03-05 paaiškinimo Tauragės rajono apylinkės teismui A. O. paaiškinimą pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl nagrinėdamas bylą teisme, apylinkės teismas remtis vien A. O. paaiškinimu ir taikyti ATPK 19 str., 250 str. 3 p. nuostatas neturėjo pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. O. nedalyvaujant. Ir tik su apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui A. O. pateikė darbingumo lygio pažymos kopiją (b. l. 34), iš kurios matyti, jog A. O. netektas darbingumas sudaro 65 procentus, kad diagnozės kodas pagal TLK–10 F20.0.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (žr. nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, N575-73/2008 ir kt.).

A. O. tvirtina esąs nepakaltinamas. Diagnozės kodas F20.0 – Ligų kodų paieškos TLK–10 klasifikatoriuje šifruojamas kaip paranoidinė šizofrenija, tačiau byloje duomenų apie pastarojo psichinę būklę buvusią administracinio teisės pažeidimo metu – 2012-02-17, 2012-02-23, nėra.

Tai, ar darydamas priešingą teisei veiką A. O. buvo nepakaltinamumo būsenos ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl apylinkės teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama apylinkės teismui rinkti papildomus įrodymus (ATPK 256 str.) bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p., teisėjas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti A. O. bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.