- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-23
- Bylos Nr.
- 2-1-287/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00446-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Ieškovas
- Z. P., N. K., D. B., V. P.
- Atsakovas
- asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė, Jonas Nekrašius, Mykolas Romeika
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Z. P., N. K., D. B. ir V. P. ieškinį atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ dėl 2010 m. gegužės 21 d. asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ susirinkimo priimtų sprendimų panaikinimo ir jų pripažinimo neteisėtais nuo jų priėmimo dienos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai Z. P., N. K., D. B. ir V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniais ir patikslinę ieškinį prašė teismo panaikinti 2010 m. gegužės 21 d. asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ priimtus sprendimus ir pripažinti juos neteisėtais nuo jų priėmimo dienos: 1) nuo 2010 m. gegužės 21 d. nušalinti nuo pareigų, t.y. narystės „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ valdyboje L. N., S. P., R. Č., D. B., V. P., V. V. ir pirmininką N. K.; 2) sustabdyti L. N., S. P., R. Č., D. B., V. P., N. K. ir Z. P. narystę „Preičiūnų medžiotojų būrelyje“ iki Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje, užvestoje pagal V. K. ieškinį; 3) nuo 2010 m. gegužės 21 d. atstatydinti „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ revizijos komisiją; 4) „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ pirmininku nuo 2010 m. gegužės 21 d. išrinkti V. A.; 5) „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ pirmininko pavaduotoju nuo 2010 m. gegužės 21 d. išrinkti M. Š.; 6) į „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ valdybą nuo 2010 m. gegužės 21 d. išrinkti V. V., K. K., P. S., R. Š. ir K. Ž.; 7) į „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ revizijos komisijos narius išrinkti S. Š., B. D. ir V. K.; 8) „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ finansininku išrinkti M. Š.; 9) pripažinti 2010 m. gegužės 21 d. „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą dalyje dėl V. K. pašalinimo iš būrelio narių neteisėtu ir jį panaikinti. Atstatyti V. K. narystę Preičiūnų medžiotojų būrelyje, bei priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (7 t., 31-35 b. l.).
Ieškovai ieškiniuose ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2010 m. gegužės 21 d. asociacijos neeilinio susirinkimo protokolo kopija su dalimi priedų buvo įteikta ieškovams 2010 m. birželio 1 d. Asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ 2010 m. gegužės 21 d. priimtus sprendimus panaikinti ir pripažinti juos neteisėtais nuo jų priėmimo dienos grindė tuo, kad šie sprendimai priimti pažeidžiant LR Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1, 6 bei 9 dalis bei Asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ įstatų 5.1-5.4 punktus, nes sušaukti asociacijos neeilinį narių susirinkimą turėjo teisę tik asociacijos valdyba arba teismas. Be to, apie šaukiamą susirinkimą asociacijos nariai nebuvo tinkamai informuoti, t.y. apie šaukiamą susirinkimą asociacijos nariai turėjo būti informuoti telefonu, SMS žinute, „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ internetinėje svetainėje arba išsiunčiant pranešimus kiekvienam nariui prieš 10 dienų registruotu laišku, arba informuojant pasirašytinai, tačiau susirinkimo iniciatoriai pasirašytinai informavo tik asociacijos narius, kurie, jų nuomone, galėjo pritarti tokio susirinkimo sušaukimui ir jų siūlomų sprendimų priėmimui. Be to, papildomai skelbimas apie šaukiamą susirinkimą 2010 m. gegužės 11 d. buvo patalpintas dienraštyje „Šiaulių kraštas“ (Nr. 105 (5578)), kas nenumatyta asociacijos steigimo dokumentuose. Susirinkime buvo nagrinėjami klausimai, kurių nebuvo darbotvarkėje, t.y. šaukdami susirinkimą, jo iniciatoriai pasirašytinai informuodami 25 asociacijos narius nurodė, kad susirinkime bus svarstomas klausimas dėl „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ padalijimo ar nepadalijimo į dvi dalis, tačiau apie valdymo organų atšaukimą, naujų valdymo organų narių rinkimą šaukiami nariai neinformuoti. Apie numatomus valdymo organų pakeitimus paskelbta tik skelbime dienraštyje „Šiaulių kraštas“, kurio asociacijos nariai nesitikėjo ir neskaitė. Susirinkime buvo priimtas sprendimas, kurio nenumato nei įstatymai, nei asociacijos įstatai, t.y. 2010 m. gegužės 21 d. susirinkime nuspręsta nuo 2010 m. gegužės 21 d. nušalinti nuo pareigų, t.y. nuo narystės „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ valdyboje L. N., S. P., R. Č., D. B., V. P., V. V. ir pirmininką N. K.. LR Asociacijos įstatymas ir asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ įstatai numato galimybę narių susirinkime atšaukti valdybą, todėl dėl priimto sprendimo sukurta neapibrėžta teisinė padėtis. Dėl L. N., S. P., R. Č., D. B., V. P., N. K. ir Z. P. narystės sustabdymo „Preičiūnų medžiotojų būrelyje“ iki Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje, užvestoje pagal V. K. ieškinį, priimtas nepagrįstas ir asociacijos įstatams prieštaraujantis sprendimas, nes narystė asociacijoje gali būti sustabdoma tik asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ įstatų 4.7 ir 4.5 punktų nustatyta tvarka, t.y. valdybos nutarimu ir tik tada, kai paaiškėja aplinkybės, leidžiančios pradėti šalinimo iš asociacijos procedūrą, nariui nevykdant įstatuose numatytų nario pareigų arba vykdant veiklą, nesuderinamą su būrelio veiklos tikslais, arba kai jo veikla kenkia būrelio veiklai. Nė vienos iš šių aplinkybių nebuvo, todėl nebuvo pagrindo stabdyti jų narystės, o motyvas sprendime net nenurodytas. Taip pat rinkiminis susirinkimas turėjo būti sušauktas iki 2010 m. birželio 28 d., t.y. vos per mėnesį nuo neteisėto 2010 m. gegužės 21 d. susirinkimo, o skubos motyvas – teisėtai sušauktame susirinkime dalyvavę visi asociacijos nariai nebūtų pritarę jų siūlomiems sprendimams ir nebūtų pavykę priimti sprendimo dėl atsakovui palankių asociacijos valdymo organų (valdybos) suformavimo. Tikslindami ieškinį ieškovai nurodė, kad atsakovas panaikino 2010 m. gegužės 21 d. susirinkimo nutarimus, pripažindamas juos neteisėtais, todėl laikytina, kad atsakovai įvykdė ieškovų reikalavimus (1 t., 1-3 b. l., 2 t., 1-3 b. l., 3 t. 1-3 b. l., 5 t., 1-3 b. l., 7 t., 31-35 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ atsiliepimuose į ieškinius ir patikslintą ieškinį prašė ieškinius ir patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad patys ieškovai pripažįsta, jog visi reikalaujami panaikinti 2010 m. gegužės 21 d. sprendimai jau yra panaikinti atsakovo 2010 m. birželio 28 d. visuotiniame atsakovo narių susirinkime ir tai ieškovams yra žinoma, nes vienas iš ieškovų – N. K. ginčijo 2010 m. birželio 28 d. atsakovo visuotinio susirinkimo sprendimus, dėl ko buvo sustabdyta ši nagrinėjama byla iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl 2010 m. birželio 28 d. atsakovo visuotinio susirinkimo sprendimų teisėtumo, o 2010 m. sausio 30 d, Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi nagrinėjama byla atnaujinta, nustačius, kad 2011 m. birželio 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovo N. K. ieškinys atmestas, kuris Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartimi paliktas nepakeistas. Atsakovas mano, kad negalima panaikinti sprendimų, kurie jau yra panaikinti ir negalioja, t.y. ieškovams patikslinto ieškinio pateikimo teismui dieną – 2013 m. birželio 20 d., buvo žinoma, kad prašomi sprendimai yra panaikinti paties atsakovo, o pirmos ir apeliacinės instancijos teismų pripažinti teisėtais ir pagrįstais atsakovo 2010 m. birželio 28 d. sprendimai, kuriais buvo panaikinti šioje byloje ginčijami 2010 m. gegužės 21 d. sprendimai. Dėl reikalavimo pripažinti ginčijamus 2010 m. gegužės 21 d. sprendimus neteisėtais nuo jų priėmimo momento nurodė, kad ginčijamų sprendimų priėmimo momentu - 2010 m. gegužės 21 d. dalis ieškovų patys sudarė atsakovo valdybą, galėjusią šaukti visuotinį atsakovo susirinkimą, be to, vienas ieškovų – N. K. buvo valdybos pirmininkas, ir būtent jie turėjo teisę ne ginčo tvarka inicijuoti ginčijamų sprendimų panaikinimą, tačiau to nepadarė. Mano, kad ieškovai kreipėsi į teismą dėl savo teisių gynimo, kai šios teisė iš esmės nebuvo pažeistos, nes, anot atsakovo, šią išvadą pagrindžia atsakovų veiksmai po 2010 m. gegužės 21 d., t.y. po to, kai, ieškovų tvirtinimu, jų teisės buvusios pažeistos: ieškovai, nekreipdami dėmesio į ginčijamus 2010 m. gegužės 21 d. sprendimus, laikydami save teisėtais atsakovo nariais ir teisėtais valdybos nariais, su visomis teisėmis, o ieškovas N. K., laikydamas save teisėtu būrelio pirmininku, 2010 m. birželio 3 d. sušaukė valdybos posėdį, kuriame nutarė atšaukti organizuojamą 2010 m. birželio 10 d. visuotinį Preičiūnų medžiotojų būrelio susirinkimą iki įsigalios teismo sprendimas civilinėje byloje, iškeltoje pagal pačių ieškovų ieškinius. Tai reiškia, kad ieškovai ne tik nesiėmė skubių priemonių panaikinti neteisėtus, ieškovų nuomone, 2010 m. gegužės 21 d. sprendimus, papildant 2010 m. birželio 10 d. numatyto visuotinio susirinkimo darbotvarkę, bet veikdami nesuprantamais ir nesąžiningais interesais, visuotinį susirinkimą atšaukė. Be to, šiame valdybos posėdyje dalyvavo ir ieškovas Z. P., kuris, nors ir nebuvo valdybos nariu, bet turėjo tuometinei valdybai didelę įtaką, buvo kviečiamas į valdybos posėdžius, juose dalyvaudavo ir reikšdavo savo nuomonę. Jokie apribojimai posėdžio protokole nenurodomi. 2010 m. birželio 23 d. ieškovai vėl sušaukė valdybos posėdį, jam vadovavo posėdžio pirmininkas ieškovas N. K., šio posėdžio protokole užfiksuota, kad būrelio valdyba, t.y. ieškovai, kvietė į posėdį kitus atsakovo narius, reikalavo pasiaiškinti, taikė būrelio nariams visuomeninio poveikio priemones, sprendė naujo nario T. P. priėmimo ir kitus klausimus. Vienas iš ieškovų – N. K., laikydamas save atsakovo vadovu ir nepripažindamas jokių apribojimų, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 21 d. iki 2010 m. birželio 28 d., t.y. ginčijamų sprendimų galiojimo laikotarpiu, veikdamas būrelio pirmininko vardu, vienintelis galėjęs išduoti ir išdavė atsakovo nariams medžioklės lapus, savo nuožiūra nustatydamas, kam iš atsakovo narių ir kokiu laikotarpiu suteikti teisę medžioti. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovams ginčijamų sprendimų priėmimas nesukėlė jokių teisių ar faktinių pasekmių ir niekaip nepažeidė jų teisių. Ieškovams yra žinoma, kad 2011 m. kovo 6 d. visuotiniame atsakovo susirinkime visi ieškovai pašalinti iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių, į šį susirinkimą buvo kviečiami visi ieškovai, buvo nurodyti jų pašalinimo pagrindai ir motyvai, buvo suteikta galimybė pasisakyti narystės klausimu, buvo pasiūlyta likti būrelyje, nekenkti būreliui ir neveikti prieš jį. Tačiau pastaraisiais pasiūlymais nepasinaudojus, jie pašalinti iš būrelio. Ieškovai kreipėsi į teismą, ginčydami jų pašalinimo iš atstovo narių teisėtumą, tačiau nei vieno iš ieškovo ieškinys nebuvo patenkintas: ieškovo Z. P. ir buvusio ieškovo L. N. ieškiniai atmesti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. sprendimu, kuris Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartimi paliktas nepakeistas. Taip pat kiti atsakovai kreipėsi į teismą dėl jų pašalinimo iš atsakovo narių pripažinimo neteisėtais, tačiau nei vieno iš ieškovų atžvilgiu toks sprendimas nepriimtas. Ieškovų veikimas prieš būrelį ir jų siekis padalinti atsakovo medžioklės ploto vienetą prieš atsakovo narių daugumos valią yra nustatytas įsiteisėjusiais teismo sprendimais, kurie turi prejudicinę galią. Dėl ieškovų teisės reikšti naują reikalavimą - pripažinti 2010 m. gegužės 21 d. atsakovo susirinkimo nutarimus neteisėtais nuo jų priėmimo momento yra pareikštas 2013 m. birželio 20 d., t.y. jau ieškovams nesant atsakovo nariais, nes ieškovai nuo 2011 m. kovo 6 d. nėra atsakovo nariai, todėl tokio reikalavimo jie reikšti nebegali, nes jų pašalinimas iš atsakovo narių teisme neginčijamas ir galioja. Be to, reikalavimui dėl juridinio asmens sprendimų ginčijimo nustatytas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas ir nors ieškovai su pradiniu reikalavimu į teismą kreipėsi laiku, mano, kad naujas reikalavimas pateiktas pavėluotai, todėl ieškovai neturi reikalavimo teisės ir yra praleidę ieškinio senaties terminą naujiems reikalavimams reikšti ir prašo naujam reikalavimui taikyti trijų mėnesių ieškinio senaties terminą. Dėl ieškovų nurodomų sprendimų neteisėtumo motyvų, nurodė, kad motyvai, kuriais ieškovai remiasi prašydami pripažinti neteisėtais nuo priėmimo momento 2010 m,. gegužės 21 d. atsakovo sprendimus, jau yra išnagrinėti kitose bylose priimtais sprendimais: dėl išimtinės valdybos teisės sušaukti visuotinį susirinkimą – įsiteisėjusiu teismo sprendimu palikti nepakeisti visi 2010 m. birželio 28 d. atsakovo visuotinio susirinkimo sprendimai, nors susirinkimą sušaukė ne valdyba, bet atsakovo narių dauguma, kaip ir šioje byloje nagrinėjamu atveju; dėl atsakovo visuotinio susirinkimo teisės priimti sprendimus, nenumatytus įstatuose – įsiteisėjusiu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimu nustatyta, kad tokia teisė atsakovui įtvirtinta įstatymuose bei įstatuose, ši teisė egzistuoja ir tai nėra neteisėta; dėl procedūrinių susirinkimo sušaukimo pažeidimų – ieškovai nurodo, kad jie nebuvo informuoti apie 2010 m. gegužės 21 d. susirinkimą, tačiau nustatyta, kad visi ieškovai apie jį žinojo ir atvyko į jį, tačiau iš susirinkimo pasišalino. Atsakovas dėl procedūrų netinkamumo 2010 m. birželio 28 d. panaikino priimtus 2010 m. gegužės 21 d. sprendimus, todėl ieškovai prašo konstatuoti tai, ką teisėtai padarė atsakovas ir ko nedarė ieškovai, būdami atsakovo valdymo organų nariais (1 t. 61-62 b. l., 2 t., 52-53 b. l., 3 t. 52-53 b. l., 5 t. 49-50 b. l., 7 t., 47-64 b. l.).
Ieškovai Z. P., N. K., D. B., V. P. ir jų atstovai advokatas Jonas Nekrašius ir advokato padėjėjas Mykolas Romeika teismo posėdyje palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, kadangi jie mano, kad ieškovų reikalavimas panaikinti 2010-05-21 asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ priimtus sprendimus ir pripažinti juos neteisėtais nuo jų priėmimo dienos nėra įvykdytas, nes atsakovas pripažino šio susirinkimo sprendimus netenkančiais juridinės galios. Ieškovai ir jų atstovai teismo posėdyje nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kaip ir teismui pateiktame patikslintame ieškinyje.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas V. A. ir jo atstovė advokatė Jolanta Grigaliūnienė teismo posėdyje nesutiko su patikslintu ieškiniu ir prašė jį atmesti. Atsakovo atstovas V. A. nurodė, jog palaiko visus atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytus motyvus. Paaiškino, kad 2010 m. birželio 28 d. visuotinio susirinkimo metu jų nutarimas pripažinti 2010 m. gegužės 21 d. Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimus netenkančiais juridinės galios, jų supratimu reiškia, kad jie viską pripažino netekusiais galios iš pagrindų, nuo pat pradžių, tai yra, nuo 2010 m. gegužės 21 d. visi to susirinkimo sprendimai yra negaliojantys ir neteisėti. Gal jų susirinkime įrašyta formuluotė ir yra kažkiek nekvalifikuota, nes jie tuo metu su teisininkais dar nesikonsultavo, o viską darė savo pačių jėgomis. Mano, kad jie yra įvykdę visus ieškovų pateiktus ieškinio reikalavimus.
Iš Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio 2010 m. gegužės 21 d. neeilinio visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 1 su priedais matyti, kad Preičiūnų medžiotojų būrelio 2010 m. gegužės 21 d. neeilinio visuotinio susirinkimo metu priimti ginčijami sprendimai (1 t. 4-15 b. l., 2 t. 4-15 b. l., 3 t. 6-17 b. l., 5 t. 4-15 b. l.).
Iš LR Juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų su istorija matyti įregistruoti asociacijos Preičiūnų medžiotojų būrelio organai ir dalyviai, jų įregistravimo pagrindai ir laikotarpiai (1 t. 16-18, 42-45, 63-67 b. l., 2 t. 16-18, 44-47, 54-58, 78-82 b. l., 3 t. 18-20, 44-47, 54-58 b. l, 5 t. 16-18, 41-44, 51-55 b. l.)
Iš dienraščio „Šiaulių kraštas“ kopijos matyti, kad 2010 gegužės 11 d. dienraštyje „Šiaulių kraštas“ buvo patalpintas iniciatyvinės grupės skelbimas apie 2010 m. gegužės 21 d. šaukiamą Pakruojo r., Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinį visuotinį susirinkimą, nurodyta darbotvarkė (1 t. 21-22 b. l., 2 t. 21 b. l., 3 t. 22 b. l., 5 t. 27 b. l., 6 t. 40 b. l., 7 t. 91 b. l.).
Iš Preičiūnų medžiotojų būrelio įstatų matyti, kad Preičiūnų medžiotojų būrelio įstatai priimti 2010-04-23, įregistruoti Juridinių asmenų registre 2010 m. gegužės 10 d., juose numatyti būrelio tikslai, uždaviniai, narių teisės ir pareigos, priėmimo į narius, išstojimo, pašalinimo iš jo tvarka bei sąlygos, būrelio valdymo organai, jų kompetencija, įgaliojimai, būrelio turtas, lėšos, įstatų keitimo tvarka, būrelio veiklos pabaigos ir pertvarkymo sąlygos ir tvarka ir t.t. (1 t. 23-29 b. l., 2 t. 22-28 b. l., 3 t. 23-29 b. l., 5 t. 20-26 b. l.).
Iš Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio 2010 m. birželio 28 d. neeilinio visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 ir jo išrašo matyti, kad Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio 2010 m. birželio 28 d. neeilinio visuotinio susirinkimo metu nutarta Preičiūnų medžiotojų būrelio įvykusį 2010 m. gegužės 21 d. neeilinį visuotinį susirinkimą pripažinti netenkančiu juridinės galios, atšaukti Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybos pirmininkas N. K., jo pavaduotojas V. V. ir valdybos nariai: L. N., S. P., V. P., D. B., R. Č. iš pareigų, išrinkta nauja būrelio valdyba, jos pirmininkas, pavaduotojas, revizijos komisija, būrelio finansininkas, taip pat priimti kiti sprendimai (1 t. 47-48 b. l., 2 t. 42-43, 83-88 b. l., 3 t. 42-43 b. l., 5 t. 39-40 b. l., 7 t. 160-166 b. l.).
Iš Preičiūnų medžiotojų būrelio 2007 m. birželio 28 d. neeilinio visuotinio susirinkimo protokolo kopijos matyti, kad Preičiūnų medžiotojų būrelio 2007 m. birželio 28 d. neeilinio visuotinio susirinkimo metu rinktas būrelio vadovas, valdyba: būrelio pirmininku išrinktas N. K., valdybos pirmininko pavaduotoju – V. V., valdybos nariais – L. N., S. P., D. B., P. S., R. Č. (1 t. 53-56 b. l.).
Iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Pakruojo skyriaus pažymos matyti, kad N. K. yra Preičiūnų medžiotojų būrelio medžiotojas nuo 1983-07-08, atliko stažuotę stojimui į medžiotojus nuo 1980-07-19 (2 t. 89 b. l.).
Iš Preičiūnų medžiotojų būrelio 2010 m. birželio 23 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 7 matyti, kad 2010 m. birželio 23 d. posėdžiavo Preičiūnų medžiotojų būrelio valdyba šios sudėties: pirmininkas N. K., nariai: D. B., R. Č., L. N., S. P., V. P. (6 t. 6 b. l., 7 t. 67 b. l.).
Iš Preičiūnų medžiotojų būrelio 2010 m. birželio 3 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 6 matyti, kad 2010 m. birželio 3 d. posėdžiavo Preičiūnų medžiotojų būrelio valdyba šios sudėties: pirmininkas N. K., pirmininko pavaduotojas V. V., nariai: D. B., R. Č., L. N., S. P., V. P. Dalyvavo būrelio narys Z. P. (6 t. 7 b. l., 7 t. 66 b. l.).
Iš Preičiūnų medžiotojų būrelio 2010 m. gegužės 19 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 matyti, kad 2010 m. gegužės 19 d. posėdžiavo Preičiūnų medžiotojų būrelio valdyba šios sudėties: pirmininkas N. K., nariai: D. B., R. Č., L. N., S. P., V. P. (6 t. 8 b. l., 7 t. 65 b. l.).
Iš medžioklės lapų matyti, kad Preičiūnų medžiotojų būrelio pirmininkas N. K. išdavė laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 7 d. iki 2010 m. liepos 16 d. būrelio nariams, tame tarpe ir ieškovams Z. P., V. P., D. B., medžioklės lapus medžioti žvėris Pakruojo rajono savivaldybėje esančiame Preičiūnų medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete (6 t. 9-25 b. l., 7 t. 124-140 b. l.).
Iš notarų patvirtintų įgaliojimų matyti, kad R. L. 2010-05-17 įgaliojo P. S., A. S. 2010-05-21 įgaliojo V. A., A. V. 2010-05-21 įgaliojo V. V., A. Š. 2010-05-20 įgaliojo M. Š., G. Š. 2010-05-17 įgaliojo K. K. dalyvauti ir atstovauti juos Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio narių susirinkimuose su balsavimo teise, vykdyti kitas funkcijas būrelio veikloje (6 t. 31-33, 71, 73-74 b. l.). Iš Linkuvos seniūnės patvirtinto įgaliojimo matyti, kad R. D. 2010-05-17 įgaliojo P. S. atstovauti ir atlikti balsavimą Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo metu (6 t. 76 b. l.).
Iš 2010 m. gegužės 21 d. pasiūlymo Nr. 1 matyti, kad Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio iniciatyvinės grupės 21 narys siūlė, vadovaujantis Preičiūnų medžiotojų būrelio įstatų 4.5.1. ir 4.5.2. punktais, visuotiniam susirinkimui pašalinti: Z. P., N. K., L. N. iš Preičiūnų medžiotojų būrelio narių, nes jie sąmoningai kenkė būrelio veiklai, slapta nuo Preičiūnų medžiotojų būrelio narių įregistravo Preičiūnų medžiotojų būrelio įstatų pakeitimus (6 t. 34 b. l., 7 t. 85 b. l.).
Iš Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio 2010 m. gegužės 21 d. neeilinio visuotinio susirinkimo balsavimo skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 bei Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio sąrašo matyti, kad Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio 2010 m. gegužės 21 d. neeilinio visuotinio susirinkimo metu nuo 2010 m. gegužės 21 d. išrinkti būrelio pirmininkas, jo pavaduotojas ir valdybos nariai (6 t. 35-39 b. l., 7 t. 86-90 b. l.).
Iš 2010 m. gegužės 6 d. medžiotojų sąrašo matyti, kokie Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio medžiotojai supažindinti apie 2010 m. gegužės 21 d. įvyksiantį neeilinį Preičiūnų medžiotojų būrelio susirinkimą (6 t. 41-42 b. l., 7 t. 92-93 b. l.).
Iš 2010 m. gegužės 1 d. sąrašo matyti, kokie Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio medžiotojai reikalauja sušaukti neeilinį visuotinį susirinkimą dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio padalijimo arba nepadalijimo į dvi dalis (6 t. 43 b. l., 7 t. 94 b. l.).
Iš medžiagos dėl Kruojos medžiotojų klubo įsteigimo ir jų pateiktų prašymų svarstymo matyti, kad dalis Preičiūnų medžiotojų būrelio narių 2010 m. rugpjūčio 29 d. įsteigė asociaciją Kruojos medžiotojų klubą, kreipėsi su prašymais į įvairias institucijas dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio medžioklės ploto vieneto padalinimo (7 t. 68-84 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarties bei prašymo dėl ieškinio atsisakymo matyti, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-21-744/2011m., ieškovų D. B., L. N., S. P., Z. P., V. P., V. T. prašymas dėl ieškinio atsisakymo priimtas ir nutraukta civilinė byla Nr. 2-21-744/2011m. pagal ieškovų D. B., L. N., S. P., Z. P., V. P. ir V. T. ieškinį atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ dėl atsakovo valdybos 2010 m. birželio 28 d. nutarimo sustabdyti ieškovų D. B., L. N., S. P., Z. P., V. P. ir V. T. narystę būrelyje panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (7 t. 95-96, 97 b. l.).
Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. ir 2012 m. sausio 19 d. nutarčių matyti, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-12-744/2012m., ieškovo V. P. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priimtas ir civilinė byla Nr. 2-12-744/2012m. pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ dėl 2011 m. kovo 6 d. atsakovo visuotinio narių susirinkimo nutarimo pašalinti ieškovą iš atsakovo narių panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukta. Taip pat Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11-287/2012m., ieškovo N. K. ieškinio atsisakymas priimtas ir civilinė byla Nr. 2-11-287/2012m. pagal ieškovo N. K. ieškinį atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ dėl 2011 m. kovo 6 d. atsakovo visuotinio narių susirinkimo nutarimų iš dalies panaikinimo nutraukta (7 t. 98-99, 100-101 b. l.).
Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. sprendimo ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarties matyti, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-10-284/2012m. pagal ieškovų L. N. ir Z. P. ieškinius atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ dėl 2011 m. kovo 6 d. asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ visuotinio narių susirinkimo nutarimų iš dalies panaikinimo, ieškinys atmestas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas (6 t. 167-178 b. l., 7 t. 102-123, 141-146 b. l.).
Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimo ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties matyti, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-14-284/2012m. pagal ieškovo N. K. ieškinį atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“, tretiesiems asmenims V. A., K. Ž., M. Š., K. K., R. Š., P. S., V. V., V. K., S. Š., B. D., V. K. dėl 2010 m. birželio 28 d. neeilinio visuotinio asociacijos narių susirinkimo sprendimų panaikinimo, ieškinys atmestas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas (7 t. 147-149, 150-159 b. l.).
Iš Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio 2011 m. kovo 6 d. neeilinio visuotinio būrelio narių susirinkimo protokolo Nr. 4 matyti, kad Pakruojo rajono Preičiūnų medžiotojų būrelio 2011 m. kovo 6 d. neeilinio visuotinio susirinkimo metu nutarta Preičiūnų medžiotojų būrelio valdybos 2010 m. birželio 28 d. posėdžio ir 2010 m. gruodžio 12 d. visuotinio susirinkimo nutarimai „Dėl būrelio narių D. B., N. K., L. N., S. P., V. P. narystės sustabdymo pratęsimo“ pripažinti netekusiais juridinės galios, nes baigėsi narystės sustabdymo terminas; nereorganizuoti asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“, padalinant į du būrelius ir neprašyti rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisijos padalinti medžioklės plotą į du medžioklės plotus, proporcingai pagal kiekvienam medžiotojui tenkantį medžioklės plotą; nuo 2011 m. kovo 6 d. pašalinti N. K., L. N., V. P., Z. P., S. P. ir D. B. iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių (7 t. 167-179 b. l.).
Teismas, galutinai ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, turinčius reikšmės bylai, pagal vidinį savo įsitikinimą konstatuoja, kad ieškovų Z. P., N. K., D. B. ir V. P. ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas ir netenkintinas.
Šalies argumentai
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovai Z. P., N. K., D. B. ir V. P., būdami atsakovo asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ nariais, pateikė teismui ieškinius ir patikslintą ieškinį, prašydami panaikinti atsakovo asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ 2010 m. gegužės 21 d. neeilinio visuotinio susirinkimo priimtus sprendimus ir pripažinti juos neteisėtais nuo jų priėmimo dienos: 1) nuo 2010 m. gegužės 21 d. nušalinti nuo pareigų, t.y. narystės „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ valdyboje L. N., S. P., R. Č., D. B., V. P., V. V. ir pirmininką N. K.; 2) sustabdyti L. N., S. P., R. Č., D. B., V. P., N. K. ir Z. P. narystę „Preičiūnų medžiotojų būrelyje“ iki Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje, užvestoje pagal V. K. ieškinį; 3) nuo 2010 m. gegužės 21 d. atstatydinti „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ revizijos komisiją; 4) „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ pirmininku nuo 2010 m. gegužės 21 d. išrinkti V. A.; 5) „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ pirmininko pavaduotoju nuo 2010 m. gegužės 21 d. išrinkti M. Š.; 6) į „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ valdybą nuo 2010 m. gegužės 21 d. išrinkti V. V., K. K., P. S., R. Š. ir K. Ž.; 7) į „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ revizijos komisijos narius išrinkti S. Š., B. D. ir V. K.; 8) „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ finansininku išrinkti M. Š.; 9) pripažinti 2010 m. gegužės 21 d. „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą dalyje dėl V. K. pašalinimo iš būrelio narių neteisėtu ir jį panaikinti. Atstatyti V. K. narystę Preičiūnų medžiotojų būrelyje. Savo reikalavimus iš esmės grindė tuo, kad 2010 m. gegužės 21 d. neeilinis visuotinis susirinkimas sušauktas neteisėtai, asociacijos nariai informuoti apie jo sušaukimą netinkamai, susirinkime buvo nagrinėti klausimai, kurie nebuvo darbotvarkėje, priimti sprendimai, kurie nenumatyti nei įstatyme, nei asociacijos įstatuose.
Tuo tarpu atsakovo atstovai nurodė, kad patys ieškovai pripažįsta, jog visi reikalaujami panaikinti 2010 m. gegužės 21 d. sprendimai jau yra panaikinti atsakovo 2010 m. birželio 28 d. visuotiniame atsakovo narių susirinkime, be to, 2011 m. birželio 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovo N. K. ieškinys atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ dėl 2010 m. birželio 28 d. neeilinio visuotinio asociacijos narių susirinkimo sprendimų panaikinimo atmestas, kuris Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartimi paliktas nepakeistas. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris šiuo nagrinėjamu atveju turi prejudicinę galią, palikti nepakeisti visi 2010 m. birželio 28 d. atsakovo visuotinio susirinkimo sprendimai, tame tarpe, ir paties atsakovo panaikinti 2010 m. gegužės 21 d. neeilinio visuotinio susirinkimo priimti sprendimai, todėl nebegalima panaikinti sprendimų, kurie jau yra panaikinti ir negalioja. Be to, atsakovo atstovai nurodė, kad pripažinti 2010 m. gegužės 21 d. atsakovo susirinkimo nutarimus neteisėtais nuo jų priėmimo momento yra naujas reikalavimas, pareikštas 2013 m. birželio 20 d., t.y. jau ieškovams nesant atsakovo nariais, nes ieškovai nuo 2011 m. kovo 6 d. nėra atsakovo nariai, todėl tokio reikalavimo jie reikšti nebegali, nes jų pašalinimas iš atsakovo narių teisme neginčijamas ir galioja. Todėl, kadangi reikalavimui dėl juridinio asmens sprendimų ginčijimo nustatytas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas ir nors ieškovai su pradiniu reikalavimu į teismą kreipėsi laiku, prašo naujam reikalavimui taikyti trijų mėnesių ieškinio senaties terminą.
Dėl ieškinio senaties
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Įstatymai nustato bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą, o atskirų rūšių reikalavimams pareikšti – ir įvairios trukmės sutrumpintus terminus (CK 1.125 str.). Šiuo nagrinėjamu atveju ginčas kilo tarp ieškovų Z. P., N. K., D. B. ir V. P., buvusių atsakovo asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių, dėl atsakovo asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ 2010 m. gegužės 21 d. neeilinio visuotinio susirinkimo priimtų sprendimų. Taigi, ieškovai, kaip matyti iš jų pateiktų ieškinių, kreipėsi į teismą būtent CK 2.82 straipsnio pagrindu, kurio 4 dalyje numatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovai į teismą po ginčijamų sprendimų priėmimo (2010 m. gegužės 21 d.) kreipėsi atitinkamai: Z. P. – 2010 m. birželio 7 d. (1 t., 1-3 b. l.), V. P. – taip pat 2010 m. birželio 7 d. (2 t., 1-3 b. l.), N. K. - 2010 m. birželio 8 d. (3 t., 1-3 b. l.), D. B. - 2010 m. birželio 28 d. (5 t., 1-3 b. l.). Taigi, šiuo nagrinėjamu atveju ieškovai savo ieškinius pateikė teismui laiku, t.y. nepraleidę trijų mėnesių ieškinio senaties termino ginčyti asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ – ribotos civilinės atsakomybės viešojo juridinio asmens (LR Asociacijų įstatymo 2 str. 1 d., Preičiūnų medžiotojų būrelio įstatų 1.1 p.) 2010 m. gegužės 21 d. neeilinio visuotinio susirinkimo priimtus sprendimus. Beje, šias aplinkybes pripažįsta ir atsakovo atstovai, tačiau jie nurodo, kad ieškovai, tikslindami savo reikalavimus ir teismui 2013 m. birželio 20 d. pateikdami patikslintą ieškinį, suformuluodami savo reikalavimą,- panaikinti 2010 m. gegužės 21 d. asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ priimtus sprendimus „ir pripažinti juos neteisėtais nuo jų priėmimo momento“ yra naujas reikalavimas, lyginant su jų pradiniuose ieškiniuose suformuluotu reikalavimu: panaikinti 2010 m. gegužės 21 d. asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ priimtus sprendimus. Teismas atmeta atsakovo atstovų argumentus dėl naujo reikalavimo pareiškimo, ieškovams 2013 m. birželio 20 d. pateikiant teismui patikslintą ieškinį, kaip nepagrįstus, nes, kaip minėta, ieškovai ieškinį pareiškė būtent CK 2.82 straipsnio pagrindu, o šio straipsnio 4 dalis inter alia numato, jog teismo tvarka juridinių asmenų organų sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Taigi, atsakovo ginčijamo susirinkimo sprendimai tuo metu sukėlė teisinių padarinių ieškovams ir būtent šie 2010 m. gegužės 21 d. asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ priimti sprendimai yra tiek ieškinio, tiek patikslinto ieškinio dalykas. Ir nors iš byloje pareikštų ieškovų pradinių ieškinių matyti, kad ieškovas į ieškinio dalyką nebuvo įtraukęs formuluotės „ir pripažinti juos neteisėtais nuo jų priėmimo momento“, tačiau ieškinių ir visiškai tapataus patikslinto ieškinio turinys patvirtina, jog ieškovų nurodomas visiškai tas pats reikalavimo faktinis pagrindas, t.y. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios ieškinio faktiniu pagrindu buvo nurodomos aplinkybės apie tai, jog ginčijami atsakovo sprendimai yra priimti pažeidžiant imperatyviąsias LR Asociacijų įstatymo normas bei asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ įstatus, atitinkamai buvo teikiami įrodymai, turintys patvirtinti ieškinio faktinį pagrindą ir t.t. Tokiu būdu atsakovui buvo visiškai atskleistas ieškovų reikalavimo faktinis pagrindas, sudarytos sąlygos teikti atsikirtimus ir įrodymus (ką atsakovas ir darė) bei kartu vertinti ginčijamų atsakovo 2010 m. gegužės 21 d. sprendimų teisėtumą būtent pagal CK 1.80 straipsnio nuostatas, t.y. visiškai akivaizdu, kad ieškovai siekė ginčijamus sprendimus panaikinti (pripažinti negaliojančiais) dėl jų prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), o ieškinio patenkinimo atveju – ginčijami sprendimai būtų laikomi negaliojančiais ab initio (nuo jo sudarymo momento) (CK 1.95 str. 1 d.). Taip pat pažymėtina, kad terminas (žodis) „panaikinti“ pagal jo panaudojimo prasmę reiškia: 1) padaryti, kad išnyktų, 2) paskelbti negaliojančiu, neveikiančiu (įstatymą, įstaigą, tarnybą ir pan.), likviduoti (Lietuvių kalbos instituto „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“). Taigi, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieškovų 2013 m. birželio 20 d. pateiktas patikslintas ieškinys, prašant panaikinti 2010 m. gegužės 21 d. asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ priimtus sprendimus „ir pripažinti juos neteisėtais nuo jų priėmimo momento“ nėra naujas reikalavimas, tai tik reikalavimo formuluotės patikslinimas, sukonkretinimas ir pan., neturintis naujo, o kartu ir savarankiško, reikalavimo pobūdžio. Ieškinio patikslinimas negali būti traktuojamas kaip naujo ginčo inicijavimas, nes tiek pradinio, tiek patikslinto ieškinio objektas, kaip minėta, yra tas pats. Ieškinio reikalavimų padidinimas arba sumažinimas, ieškovo atliktas iki teismui priimant sprendimą civilinėje byloje (CPK 42, 141 straipsniai), ieškinio senaties termino eigos nutraukimo momento dėl pareikšto ieškinio nepakeičia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato nutarimas Nr. 39 „Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“ 14.5 punktas, Teismų praktika Nr. 18, 2003 m.). Todėl ieškovams 2010 m. birželio 7, 8, 28 dienomis ieškinio senaties termino eigą nutraukus pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalį – pareiškus ieškinį įstatymų nustatyta tvarka, patikslinto ieškinio pateikimas teismui ieškinio senaties termino eigos nutraukimo momento dėl pareikšto ieškinio nepakeitė.
Dėl atsakovo 2010 m. gegužės 21 d. priimtų sprendimų panaikinimo ir pripažinimo juos neteisėtais nuo jų priėmimo dienos
Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ieškovai siekia atsakovo asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ 2010 m. gegužės 21 d. neeilinio visuotinio susirinkimo priimtų sprendimų panaikinimo ir pripažinimo jų neteisėtais nuo jų priėmimo dienos. Tuo tarpu atsakovo atstovų teigimu, visi ieškovų reikalaujami panaikinti atsakovo 2010 m. gegužės 21 d. sprendimai jau yra panaikinti: 1) juos panaikino pats atsakovas asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ 2010 m. birželio 28 d. neeiliniame visuotiniame susirinkime ir 2) atsakovo asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ 2010 m. birželio 28 d. neeilinio visuotinio susirinkimo priimtų sprendimų, tame tarpe ir paties atsakovo šiame susirinkime priimtas sprendimas panaikinti 2010 m. gegužės 21 d. neeilinio visuotinio susirinkimo metu priimtus sprendimus, teisėtumas nustatytas 2012 m. sausio 10 d. įsiteisėjusiu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimu, peržiūrėtu apeliacine tvarka (po Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimas atmesti ieškovo N. K. ieškinį dėl asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ 2010 m. birželio 28 d. neeilinio visuotinio susirinkimo priimtų sprendimų panaikinimo) ir šis teismo sprendimas turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje. Be to, dėl reikalavimo pripažinti ginčijamus 2010 m. gegužės 21 d. sprendimus neteisėtais nuo jų priėmimo momento nurodė, kad ginčijamų sprendimų priėmimo momentu dalis ieškovų patys sudarė atsakovo valdybą, galėjusią šaukti visuotinį atsakovo susirinkimą, be to, vienas ieškovų – N. K. buvo valdybos pirmininkas, ir būtent jie turėjo teisę ne ginčo tvarka inicijuoti ginčijamų sprendimų panaikinimą, tačiau to nepadarė, o taip pat, nekreipdami dėmesio į ginčijamus 2010 m. gegužės 21 d. sprendimus, laikydami save teisėtais atsakovo nariais ir teisėtais valdybos nariais, 2010 m. birželio 3 d. ir sušaukė valdybos posėdžius, sprendė įvairius klausimus, ieškovas N. K., laikydamas save atsakovo vadovu, ginčijamų sprendimų laikotarpiu (nuo 2010 m. gegužės 21 d. iki 2010 m. birželio 28 d.) išdavė atsakovo nariams medžioklės lapus, suteikiančius teisę medžioti. Todėl ir šios aplinkybės rodo, kad ieškovams ginčijamų sprendimų priėmimas nesukėlė jokių teisių ar faktinių pasekmių ir niekaip nepažeidė jų teisių.
Teismas sutinka su atsakovo atstovų argumentais dėl to, jog visi ieškovų reikalaujami panaikinti atsakovo 2010 m. gegužės 21 d. sprendimai jau yra panaikinti ir dėl to priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, turintis prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje. Atsakovo atstovų nurodomos aplinkybės, įvertinus visus byloje nustatytus duomenis, teismo nuomone, kitaip negali būti įvertintos. Nagrinėjamu atveju ieškovų yra ginčijami atsakovo asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ 2010 m. gegužės 21 d. neeilinio visuotinio susirinkimo priimti devyni sprendimai, kurie jau yra išvardinti aukščiau. Neginčijamas tik dešimtasis sprendimas (atleisti būrelio narius, sulaukusius 70 metų amžiaus, nuo tikslinio nario mokesčio bei kitų mokesčių, susijusių su naryste būrelyje, žvėrių šėrimo (1 t. 4-15 b. l., 2 t. 4-15 b. l., 3 t. 6-17 b. l., 5 t. 4-15 b. l.). Bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad po to, kai atsakovas 2010 m. gegužės 21 d. priėmė ieškovų skundžiamus sprendimus, pats atsakovas asociacija „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ 2010 m. birželio 28 d. neeiliniame visuotiniame susirinkime, tarpe kitų svarstytų klausimų ir priimtų sprendimų, nutarė pripažinti netekusiu juridinės galios 2010 m. gegužės 21 d. įvykusį Preičiūnų medžiotojų būrelio neeilinį visuotinių narių susirinkimą (2 t. 83-88 b. l., 7 t. 160-166 b. l.). Taigi, iš esmės ieškovų reikalavimai buvo patenkinti paties atsakovo po to, kai ieškovai kreipėsi į teismą dėl atsakovo 2010 m. gegužės 21 d. priimtų sprendimų panaikinimo. Esant tokiai situacijai, kaip ne kartą nurodė kasacinis teismas, išnyksta ne tik reikalavimo pagrindas, bet ir pats reikalavimas, nes tarp šalių nebelieka ginčo, o reikalavimo patenkinimas po bylos iškėlimo yra pakankamas pagrindas reikalavimui atmesti (pvz. LAT 2000-05-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2000). Be to, kreipimasis į teismą yra susijęs su pažeistos ar ginčijamos teisės arba saugomo intereso gynimu, todėl, konstatavus žalą esant atlygintą, nėra pagrindo taikyti teisminę gynybą ir ieškinys atmestinas (pvz. LAT 2000-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2000). Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ir dėl pastarųjų atsakovo asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ 2010 m. birželio 28 d. neeiliniame visuotiniame susirinkime priimtų sprendimų, tame tarpe ir dėl sprendimo panaikinti 2010 m. gegužės 21 d. įvykusio atsakovo neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimus, pripažįstant juos netenkančiais juridinės galios, vienas iš ieškovų – N. K. kreipėsi į teismą ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-14-284/2012m. pagal ieškovo N. K. ieškinį atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“, tretiesiems asmenims V. A., K. Ž., M. Š., K. K., R. Š., P. S., V. V., V. K., S. Š., B. D., V. K. dėl 2010 m. birželio 28 d. neeilinio visuotinio asociacijos narių susirinkimo sprendimų panaikinimo, ieškinys atmestas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas (7 t. 147-149, 150-159 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teisės doktrinoje yra išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Kasacinio teismo praktikoje dėl šių įsiteisėjusio teismo sprendimo savybių tarpusavio santykio pasisakyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, ir tai reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią; res judicata savybė yra taikoma tik šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-173/2010; 2012-12-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2012). Pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai prejudiciniais pripažintini tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis. Svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2009-03-02 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-73-2009 ir kt.).
Taigi, šiuo nagrinėjamu atveju Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-14-284/2012m. buvo spręstas paties atsakovo panaikinimo 2010 m. gegužės 21 d. susirinkimo sprendimų, pripažįstant juos netekusiais juridinės galios, teisėtumo klausimas ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimu, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartimi paliktu nepakeistu, ieškovo N. K. ieškinys atmestas (7 t. 147-149, 150-159 b. l.). Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, įgijęs res judicata galią, liudijantis, jog teisėtai ir pagrįstai pats atsakovas šioje nagrinėjamoje byloje ieškovų ginčijamus 2010 m. birželio 21 d. atsakovo neeilinio visuotinio narių susirinkimo metu priimtus sprendimus yra panaikinęs. O kaip minėta, teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose. Kartu pažymėtina, kad visiškai pagrįstai atsakovo atstovė advokatė nurodė, jog tiek paminėtas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimas (7 t. 150-159 b. l.), tiek kita bylos medžiaga (pvz. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartis, prašymas dėl ieškinio atsisakymo, 7 t. 95-96, 97 b. l., Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis sustabdyti nagrinėjamą bylą būtent tuo pagrindu, kad nagrinėjama teisme byla dėl atsakovo 2010 m. birželio 28 d. susirinkimo sprendimų, tame tarpe ir 2010 m. gegužės 21 d. sprendimų pripažinimo netekusiais galios, panaikinimo, 6 t. 54-57 b. l.) neginčijamai patvirtina, kad visiems ieškovams, ne tik ieškovui N. K., pasikreipusiam į teismą dėl atsakovo asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ 2010 m. birželio 28 d. neeiliniame visuotiniame susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo, buvo žinoma apie paties atsakovo 2010 m. birželio 28 d. neeiliniame visuotiniame susirinkime priimtą sprendimą pripažinti 2010 m. gegužės 21 d. atsakovo neeilinio visuotinio narių susirinkimo metu priimtus sprendimus netekusiais juridinės galios bei apie Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. priimtą sprendimą, kuriuo ieškovo N. K. ieškinys atmestas. Taigi, remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog atsakovo atstovai pagrįstai ir teisėtai remiasi civilinėje byloje Nr. 2-14-284/2012m. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. priimtu sprendimu ir jo prejudicine galia šiai nagrinėjamai bylai, o be to, ir šio teismo sprendimo res judicata galia bei tuo, kad jokių ieškovų subjektinių teisių ar įstatymo saugomų interesų ginčijami sprendimai nepažeidžia ir pažeisti nebegali. Todėl įvertinus išdėstytą, t.y. nagrinėjamu atveju esant panaikintiems ieškovų ginčijamiems atsakovo „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ 2010 m. gegužės 21 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo metu priimtiems sprendimams ir jiems nebegaliojant visa apimtimi, dėl ko yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, teismas šioje byloje ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimų nenagrinėja, o ieškovų bei atsakovo atstovų argumentai dėl jų teisėtumo ar ginčijamų sprendimų sukeltų ar nesukeltų pasekmių ir/ar pažeistų ar nepažeistų ieškovų teisių ir pan., šiuo nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Esant šioms aplinkybėms, ieškovų ieškinys atmestinas.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
Atsakovas asociacija „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ prašė ieškovams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t.y. pripažinus, kad ieškovai be svarbių priežasčių nevykdė teismo įpareigojimo ir veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą, skirti 8000,00 Lt baudą, kurią ieškovai privalo sumokėti lygiomis dalimis, be to, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, 50 procentų šios baudos skirti atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsnio nuostatas, bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis gali būti skiriama dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį ar pateikė kitą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Be to, teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, 2008-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2008 ir kt.). Įvertinus bylos medžiagą, joje nustatytus duomenis, teismo nuomone, negalima daryti kategoriškos ir vienareikšmės išvados, kad ieškovai akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl skirti jiems 8000,00 Lt baudą atsisakytina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Atmetant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, iš ieškovų priteistinos atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ visos jų turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, nes iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų (1 t., 97 b. l., 6 t., 26, 27 b. l., 8 t., 1-2 b. l.) teismas sprendžia, kad jos pagrįstos ir patirtų išlaidų dydis atitinka kriterijus, nurodytus LR Teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Todėl iš ieškovų Z. P., N. K., D. B. ir V. P. priteistinos atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ 1815,00 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos) litų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, t.y. iš kiekvieno ieškovo priteistina atsakovui po 453,75 litų (keturis šimtus penkiasdešimt tris litus 75 centus) šių išlaidų.
Atmetant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 – 93 straipsniais, 96 straipsniu, iš ieškovų Z. P., N. K., D. B. ir V. P. priteistinos į valstybės pajamas 305,16 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš kiekvieno ieškovo priteistina po 76,29 Lt šių išlaidų (7 t., 14, 181, 182 b. l.).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Atmetant ieškinį, nebereikalingos ieškinio užtikrinimo priemonės, todėl byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartimis (1 t., 31-33 b. l., 2 t., 29-31 b. l.), panaikintinos sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovų Z. P., N. K., D. B. ir V. P. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), po 453,75Lt (keturis šimtus penkiasdešimt tris litus 75 centus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1815,00 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika litų) atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“, įmonės kodas 191525261, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Pakruojo ūkininkų kredito unijoje.
Priteisti iš ieškovų Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas po 76,29 Lt (septyniasdešimt šešis litus 29 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 305,16 Lt (tris šimtus penkis litus 16 centų), sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartimis, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.