- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- e2S-3125-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21803-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- E. R.
- Ieškovas
- UAB „Tomadas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui E. R. dėl užmokesčio už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą 3 766,09 Eur, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui E. R. teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2017-11-08 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-12-01 gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį.
4. Vilniaus miesto apylinkės 2017-12-04 teismo nutartimi atsiliepimas buvo grąžintas atsakovui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismo 2018-03-08 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-04 nutartis panaikinta ir bylą perduota tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-21 atsakovui E. R. nustatytas terminas iki 2018-04-18 pareiškimo dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo trūkumams pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-18 nutartimi laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui E. R. pareiškimą dėl sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo.
8. Vilniaus apygardos teismo 2018-07-23 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 nutartis panaikinta ir atsakovo E. R. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Šalies argumentai
9. Atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018-04-18 pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2018-04-23).
Žemesnės instancijos teismas
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-05 nutartimi atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovui.
Šalies argumentai
11. Atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018-09-17 pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-05 nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-19 nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2018-10-05 atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-05 nutarties trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
13. Atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018-10-08 pateikė patikslintą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-05 nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartimi atsakovo atskirasis skundas ir patikslintas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties laikyti nepaduotais ir grąžinti atsakovui.
15. Teismas nurodė, kad atsakovas patikslintame atskirajame skunde nenurodė, kokios aplinkybės patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir argumentais grindžiamos šios aplinkybės bei nesuformulavo prašymo (atskirojo skundo dalyko), atitinkančio CPK 326 ir 338 str. nuostatas. Patikslintame atskirajame skunde apeliantas pasisakė ne apie skundžiamos nutarties pagrįstumą, o apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-08 sprendimo už akių trūkumus, nors ne pastarasis dokumentas yra atskirojo skundo dalykas. Apeliantui nenurodžius aplinkybių, dėl kurių jis 2018-09-05 nutartį laiko nepagrįsta ir nepateikus šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, apeliacinis procesas pagal tokį skundą nėra įmanomas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad teismo nustatytu terminu atsakovas nepašalino 2018-09-19 nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų.
III. Atskirojo skundo argumentai
16. Atsakovas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
17. Nurodė, kad jis įvykdė teismo reikalavimus ir atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties nurodė motyvus, kodėl nesutinka su minėta nutartimi, pateikė teismo reikalaujamų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą. Taigi, teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
18. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
19. Lietuvos ir tarptautiniai teisės aktai bei teismų praktika nurodo, kad iš asmens negali būti atimta teisė į bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme ir teisė į apeliaciją.
20. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartimi atsakovo atskirasis skundas ir patikslintas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties laikyti nepaduotais ir grąžinti atsakovui. Taigi, nors šioje byloje nagrinėjamas tik atskirojo skundo (ir patikslinto atskirojo skundo) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties priėmimo klausimas, tačiau siekiant apginti atsakovo teises, yra būtina pasisakyti ir dėl kitų klausimų kurie, nors ir nėra skundžiami, tačiau sudaro ginčo esmę.
21. Pirmosios instancijos teismas net keliuose procesiniuose dokumentuose šioje byloje yra nurodęs, kad nėra aiškūs atsakovo formuluojami reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka.
22. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo grąžintas atsakovui. Atsakovas su tokia teismo nutartimi nesutiko ir dėl jos pateikė atskirąjį skundą. Vien tai, kad atskirajame skunde nėra išsamiai nurodyti nesutikimo nutartimi motyvai, neduoda pagrindo daryti išvados, jog negalima suprasti ko atsakovas reikalauja. T. y. atsakovas aiškiai išreiškė valią, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartis būtų peržiūrėta apeliacine tvarka. Dar daugiau – iš atsakovo pateiktų procesinių dokumentų nesunkiai galima suprasti koks apskritai yra pagrindinis atsakovo tikslas: jis siekia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tačiau nors nuo sprendimo už akių priėmimo praėjo daugiau negu metai, pirmosios instancijos teismas atsakovui vis dar nesuteikė galimybės realizuoti šią teisę. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad procesinius klausimus, susijusius su atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimu, Vilniaus apygardos teismas kaip apeliacinė instancija nagrinėjo jau net du kartus.
23. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas vien tik dėl formalių priežasčių užkirsdamas kelią apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį, nepagrįstai atsakovui atėmė ir galimybę toliau tęsti procesą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
24. Taigi, tam kad atsakovas visapusiškai galėtų realizuoti savo procesines teises, yra būtina, jog dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties teisėtumo (ar pagrįstai atsakovui buvo grąžintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) pasisakytų apeliacinės instancijos teismas. Tam, kad tai įvyktų, turi būti priimtas atsakovo atskirasis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties ir, suteikus galimybę ieškovui pateikti atsiliepimą, persiųstas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
25. Apeliacinės instancijos teismas šio klausimo negali išspręsti iš esmės, nes atskirojo skundo priėmimo klausimas ir nurodymas kitai šaliai pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai. Dėl šios priežasties ir atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis panaikinama ir atsakovo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir atsakovo E. R. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.