Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-479-290/2015

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė Proceso Nr. 1-22-1-01150-2012-8

2015 m. birželio 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nuteistajam N. V., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiosioms A. L., L. L.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. (plėšimas L. L. ir S. S. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė iš A. L.) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bei BK 180 str. 1 d. (plėšimas G. K. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Kauno apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (keturi) metai laisvės atėmimo.

Nukentėjusiosios L. L. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies, jai priteista 1395,10 Eur (4817 Lt) solidariai iš N. V. ir E. B., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš nuteistųjų atstovų pagal įstatymą – J. V. – 697,55 Eur (2408,5 Lt) bei O. B. – 697,55 Eur (2408,5 Lt), nustatant, kad ši įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikai N. V. ir E. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios G. K. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies, jai priteista 477,87 Eur (1650 Lt) iš N. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš nuteistojo atstovės pagal įstatymą (civilinės atsakovės) – J. V., nustatant, kad ši pareiga pasibaigia, kai N. V. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios A. L. civilinis ieškinys patenkinti iš dalies, jai priteista 564,76 Eur (1950 Lt) iš N. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš nuteistojo atstovės pagal įstatymą (civilinės atsakovės) – J. V., nustatant, kad ši pareiga pasibaigia, kai N. V. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys patenkintas visiškai, priteista 535,89 Eur (1850,32 Lt) iš N. V., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš nuteistojo atstovės pagal įstatymą (civilinės atsakovės) – J. V., nustatant, kad atstovės pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai N. V. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Šioje byloje taip pat buvo teisiamas E. B., tačiau dėl jo atžvilgiu priimto nuosprendžio apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad N. V. nuteistas už tai, kad jis ir E. B., būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. spalio 27 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: E. B. iš nukentėjusiosios S. S. rankų išplėšus jai priklausančią rankinę, 200 Lt vertės, bet nukentėjusiajai pradėjus šaukti, jog rankinėje nieko nėra, nubėgęs toliau, ją apžiūrėjęs numetė, o tuo metu N. V., pribėgęs prie nukentėjusiosios L. L. iš jos rankų bandė ištraukti jai priklausančią rankinę, tačiau nukentėjusiajai jos nepaleidus, bendrais veiksmais panaudojus nukentėjusiosios L. L. atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra, E. B. ir N. V. bendrais veiksmais smogiant tiksliai nenustatytą skaičių smūgių L. L. į kairę ranką ir taip padarant nukentėjusiajai kairio stipinkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko nukentėjusioji rankinę paleido, pagrobė svetimą turtą – L. L. priklausančią rankinę, 45 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 15 Lt vertės, skėtį, 45 Lt vertės, dveji korekciniai akiniai, 250 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung X640“, 200 Lt vertės, suvenyrinis peilis, 25 Lt vertės, kelnės, 12 Lt vertės, skara, 18 Lt vertės, nuolatinis, visuomeninio transporto bilietas, 10 Lt vertės, 12 Lt, t. y. pagrobė svetimą turtą bendros 632 Lt (183,04 Eur) vertės.

Be to, N. V. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nepilnametis, 2013 m. gegužės 17 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), nutraukdamas nuo nukentėjusiosios A. L. kaklo, atvirai pagrobė A. L. priklausantį turtą – auksinę grandinėlę su širdelės formos pakabuku, bendros 500 Lt vertės, bei, pabėgęs į priekį ir apsisukęs vėl bėgdamas pro nukentėjusiąją A. L., iš jos rankų ištraukė ir tokias veiksmais atvirai pagrobė A. L. priklausančią rankinę, 200 Lt vertės, su joje buvusiais daiktais, t. y., mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 300 Lt vertės, piniginę, 30 Lt vertės, akių tušą, pieštuką, dvejus lūpų dažus, bendros 200 Lt vertės, 150 Lt įvairiomis kupiūromis, t. y., pagrobė svetimą turtą, bendros 1480 Lt vertės (399,68 Eur).

Be to, N. V. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupėje su BK 13 str. 1 d. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu, 2013 m. gegužės 17 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančioje požeminėje perėjoje, panaudodamas nukentėjusios G. K. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. tempdamas nukentėjusiąją G. K. už rankose turėtos rankinės, dėl ko ji nukrito ir paleido rankinę, bei tokiais veiksmais padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairėje plaštakoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą turtą – G. K. priklausančią rankinę, 50 Lt vertės, medžiaginį maišą, 50 Lt vertės, skėtį, 7 Lt vertės, tris poras kojinių, bendros 4,50 Lt vertės, tris „Teleloto“ bilietus, bendros 6 Lt vertės, du „Keno loto“ bilietus, bendros 2 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, 30 Lt vertės, 600 Lt, kupiūromis po 200 Lt, t. y., pagrobė svetimą turtą, bendros 749,50 Lt (217,07 Eur) vertės.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro prašymą apeliacinį skundą atmesti, nukentėjusiųjų prašymus spręsti teismo nuožiūra, bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose. N. V. apeliaciniame skunde neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, prašoma sušvelninti paskirtą bausmę. Iš apeliacinio skundo argumentų, bei nuteistojo gynėjos apeliacinės instancijos teisme išsakytų argumentų matyti, kad nors skunde neįvardijamas prašymo švelninti bausmę vienu trečdaliu pagrindas, tačiau galima spręsti jog prašoma taikyti BK 64¹ straipsnį ir sušvelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Nagrinėjamu atveju, nors nuteistasis ir prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi, tačiau kitų aukščiau paminėtų būtinų sąlygų taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas nėra. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Todėl pagrindo taikyti BK 64¹ str. nuostatas nėra.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog N. V. paskirta per griežta bausmė. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir atsižvelgė į laisvės atėmimo bausmių skyrimo nepilnamečiams taisykles (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d.) bei paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio subendrintą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad N. V. padarė tris apysunkius, tyčinius nusikaltimus. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, skundžiamame nuosprendyje jau yra tinkamai įvertinta ir pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat pagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad vienas nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad N. V. yra nepilnametis, atsižvelgė į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Nors nusikaltimus jis padarė būdamas neteistas, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino nuteistojo sistemingą elgesį susijusį su įstatymų nesilaikymu bei pažeidimais, dėl ko ne kartą buvo administracine tvarka bausta ir jo mama J. V., kad 2013-03-05 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės nuteistasis nevykdė, dėl ko ji buvo pakeista areštu, ir padarė išvadą, kad švelnesnės bausmės nuteistojo elgesiui įtakos nedaro, todėl jį laikė linkusiu pažeidinėti įstatymus ir linkusia nusikalsti asmenybe. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik N. V. paskyrus griežčiausias jo padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistajam už trijų apysunkių nusikaltimų padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai žymiai mažesni už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijose nustatytiems šios bausmės vidurkiams, tikrai nėra per griežtos ar aiškiai neteisingos, priešingai, yra proporcingos nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju tik terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 str. numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti N. V., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei jį paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, bei ją bendrindamas su Kauno apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu paskirta bausme, apylinkės teismas tinkamai taikė BK 63 str. bausmių bendrinimo taisykles.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliantas skunde taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo N. V. apeliacinį skundą atmesti.