Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui šeimos nariui, o būtent: 2021 m. kovo 15 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laisvalaikio kambaryje, tyčia sugriebusi savo sūnui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), už kairės rankos, ištraukusi jį iš vaikiško gultuko-supuoklių, metė ant grindų ir taip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą mažamečiui D. K..

Be to, ji sukėlė fizinį skausmą mažamečiui šeimos nariui: 2021 m. birželio 30 d., apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia rankos delnu sudavė savo sūnui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), vieną kartą į veido sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą mažamečiui D. K..

A. S. dėl abiejų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 15 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namuose, moteris liepė išimti sūnų iš gultuko skirto kūdikiams, todėl ji, priėjusi prie gultuko-sūpuoklių, kuriose buvo jos sūnus D., jam paliepė išlipti, sakė, kad jam negalima suptis. D. nepaklusus – supyko ir suėmė D. už kairės rankos, jį ištraukė iš gultuko ir numetė ant grindų, ant kilimo. 2021 m. birželio 30 d., pavakare, apie 17.15 val., sudavė savo sūnui D. K. delnu per veidą vieną kartą, kadangi susinervino, kad su vaikais neišleido išvykti iš centro į namus. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 59-62, 141-144).

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (2021 m. kovo 15 d. veika), įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Liudytoja D. S. parodė, kad ji pamačiusi, jog A. eina prie savo vaiko, savo mobiliajame telefone įjungė vaizdo filmavimo kamerą, suprasdama, kad A. gali smurtauti prieš savo vaiką, kadangi yra mačiusi, kaip ji ne kartą yra šaukusi ant savo vaiko, priėjusi prie jo yra grūmojusi kumščiu, tai ji įjungusi kamerą filmavo. A. priėjusi prie sūnaus sugriebė jam gulinčiam už rankos ir ištempusi iš gultuko metė jį ant žemės. Vaikas pradėjo verkti, A. priėjusi prie vaiko, vėl sugriebė jam už rankos, pakėlė jį nuo žemės ir nuvedė prie sienos, pastatydama jį kampe (1 t., b. l. 49-50).

Liudytojo K. V. parodė, kad 2021 m. kovo 16 d. ryte jai atvykus į darbą ją pasikvietė, šiuo metu (duomenys neskelbtini) namuose gyvenanti D. S., kuri pasakė, ,,auklyte Jūs būtumėte mačiusi, kaip vakar A. trenkė savo vaiką'“. Ji paprašė, kad D. jai papasakotų viską kaip vyko, ji pasakė, kad jai gali parodyti vaizdo įrašą. D. savo mobiliajame telefone parodė vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kaip laisvalaikio kambaryje vaikštinėja A., jos vaikas D. K. guli gultukyje. A. priėjusi prie savo vaiko sugriebė jį už rankos, ištempė iš gultuko ir meta jį ant žemės. Matosi, kaip vaikas gulėdamas ant žemės verkia, o A. priėjusi prie vaiko, pakelia jį nuo žemės ir nuveda į kampą ir ten pastato vaiką (1 t., b. l. 55, 56-59).

Liudytoja L. K. parodė, kad A. S. yra jos dukra. Su A. aptarė ir įvykį, kuomet ji 2021 m. kovo 15 d. būdama (duomenys neskelbtini), vartojo fizinį smurtą savo sūnaus D. K. atžvilgiu. Ji matė ir šio įvykio metu nufilmuotą medžiagą. A. pripažino savo kaltę, sakė, kad buvo labai nervinga ir nesusivaldė, kuomet sūnus jai nepakluso (1 t., b. l. 62-65).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate gautas Kalvarijos socialinių paslaugų centro direktorės E. R. pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2021 m. kovo 15 d., apie 19.00 val., A. S. (duomenys neskelbtini) namuose, adresu (duomenys neskelbtini), savo mažamečio sūnaus D. K. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tokiais savo veiksmais mažamečiui asmeniui sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 31-34, 35).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra globos įstaigos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Bendrojo naudojimo patalpoje, prie sienos matosi atviros spintelės su vaikų žaislais. Prie pietinės patalpos sienos, po langais, matosi stalas su trimis kėdėmis. Patalpos viduje ant grindų patiestas šviesios spalvos kilimas su vaikiška žaidyne. Prie rytinės patalpos sienos matosi vaikiška žaidynė, vaikštynė ir supamasis gultelis (1 t., b. l. 36-46).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog Kalvarijos socialinių paslaugų centro pateiktame vaizdo įraše užfiksuota vaizdas kambaryje, matosi spintelės su žaislais, kilimas su vaikiška žaidyne. Gultuke-supuoklėse supasi berniukas (D. K.), apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir žalsvos spalvos džemperiu. Prie vaiko priėjusi moteris (A. S.), rankos mostu vaikui rodo išlipti iš gultuko ir dešine ranka sugriebusi vaiką už kairės rankos, jį ištraukia iš gultuko ir meta ant grindų. Vaikas abejų kojų keliais ir dešinės rankos alkūne bei kairės rankos plaštaka trenkiasi į grindis, po to krenta ant dešiniojo šono ir apsiverčia ant nugaros, verkia. A. S. toliau tvarkosi kambaryje. Girdisi moteriškas balsas: „pasaulio pabaiga“, „eik bliūdus geriau suplauk, bus geresnis variantas“. Berniukas (D. K.) žaidžia kambaryje su mergaite, meta žaislą. Moteris (A. S.) šaukia sūnui: „baik, baik, baik sakiau“ ir eina sūnaus link. Berniukas traukiasi atbulas sienos link. Priėjusi prie sūnaus, gestais parodė jam stotis į kampą bei paėmusi už kairės rankos pastato į kampą (1 t., b. l. 45-47).

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (2021 m. birželio 30 d. veika), įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Liudytoja J. S. parodė, kad 2021 m. birželio 30 d., apie 17.15 val., ji ir kita socialinės darbuotoja buvo (duomenys neskelbtini) namų, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpoje. Būnant patalpose, buvo galima užuosti labai didelį išmatų kvapą. Užuodę šį kvapą suprato, kad A. sūnui reikia pakeisti vystyklą, todėl jos kolegė K. A. paprašė nueiti pakeisti vystyklą savo sūnui, bet į kolegės prašymus A. visiškai nereagavo. Po šių žodžių K. išėjo, kadangi jau buvo pasibaigęs jos darbo laikas, todėl tolimesnių įvykių nematė, o ji liko stovėti tarpduryje ir stebėjo ar A. nueis pakeisti vystyklą savo sūnui. Jai stovint tarpduryje, ji pastebėjo kaip A. atsistojo, kaire ranka suėmė savo sūnui D. už dešinės rankos ir vieną kartos rankos delnu trenkė savo sūnui į veido sritį. Kiek pastebėjo, ji už rankos savo sūnui suėmė labai grubiai, dėl ko jis tikrai galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 190-193).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021 m. birželio 30 d., apie 17.15 val., gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) namuose, A. S. naudojo fizinį smurtą prieš savo sūnų D. K., o būtent: rankos delnu, vieną kartą sudavė savo sūnui į veido sritį, dėl ko vaikas galimai galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 160-161).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta globos įstaigos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos (1 t., b. l. 166-172).

Specialisto išvada Nr. G285/2021(09) konstatuota, kad jei 12021-06-30 D. K. buvo suduota delnu į veido sritį, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (2 t., b. l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. S. 2021 m. kovo 15 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laisvalaikio kambaryje, tyčia sugriebusi savo sūnui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), už kairės rankos, ištraukusi jį iš vaikiško gultuko-supuoklių, metė ant grindų ir taip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą mažamečiui D. K..

Taip pat įrodyta, kad ji 2021 m. birželio 30 d., apie 17.15 val., Kalvarijos savivaldybės šeimos globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia rankos delnu sudavė savo sūnui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), vieną kartą į veido sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą mažamečiui D. K..

Kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 145-147).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji, veikdama tyčia, padarė du nesunkius, baigtus nusikaltimus, anksčiau neteista (2 t., b. l. 77-78), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 75-76), nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas, kurio vykdymas atidedamas, skiriant įpareigojimus.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (2021 m. kovo 15 d. veika), ir už tai jai skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (2021 m. birželio 30 d. veika), ir už tai jai skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant jai intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, leidžiant išeiti iš faktinės gyvenamosios vietos, nuo 6 val. iki 23 val., neišvykstant iš Kalvarijos savivaldybės ribų bei 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A4 formato lapus, kuriuose yra D. K. medicininiai išrašai, ir kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, esančius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.