Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. S. (V. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) anksčiau nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 351 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. sausio 30 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, jog statytojas V. S., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, savavališkai, neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento dviejų vienbučių neypatingųjų gyvenamųjų namų statybai, stato du neypatingos kategorijos vienbučius gyvenamuosius namus – atlikti šie statybos darbai: dviejų pastatų juostiniai betoniniai pamatai, kurie apšiltinti iš išorinės ir vidinės pusių, iš išorinės pusės įrengtas armuotas betono sluoksnis, abiejų pastatų pamatų išoriniai matmenys vienodi, t. y. ilgis apie 14,20 m, plotis apie 9,50 m, storis apie 0,45 m. Pažeidimas fiksuotas 2020 m. sausio 9 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. BIPA-30-200109-00003. Savavališkos statybos aplinkybės fiksuotos 2020 m. sausio 10 d. savavališkos statybos aktuose Nr. SSA-30-200110-00003 ir Nr. SSA-30-200110-00004. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 24 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, ir padarė ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog 2019 m. gegužės 9 d. susitarė su architektu A. S. ir pasirašė sutartį. Sutartyje buvo numatyta, kad architektas sudaro projektą ir gauna visus leidimus statyboms, buvo apmokama dalimis. 2019 m. spalio 14 d. atlikta paskutinė įmoka, kai architektas jam perdavė paruoštą projektą ir leidimą statybai. Manydami, kad turi visus reikiamus dokumentus, su broliu pradėjo statyti pamatus. 2019 m. gruodžio mėnesį kaimynas iš gretimo namo parašė skundą dėl statinių. 2019 m. gruodžio 18 d. atvažiavo inspekcija ir patikrino. Inspekcijai pateikė visus leidimus, kuriuos turėjo ir paaiškėjo, kad leidimas išduotas ne jam, o išduotas kaimyno objektui, t. y. yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Sužinojo, kad yra puslapis info statyba, kur galima pasitikrinti visus leidimus, išduotus statybai. Tada sužinojo, kad pirmą kartą prašymas leidimui gauti paduotas 2019 m. spalio 2 d., ir architektas nesulaukęs atsakymo, pateikė jam visus reikiamus dokumentus statybai statyti, t. y. perdavė kaimyno leidimą. 2020 m. vasario 13 d. gavo leidimą statybai, vasario 17 d. įregistruota statybų pradžia. Prašo smarkiai nebausti, nes jaučiasi esąs nukentėjęs.

Iš teismui pateiktos 2019 m. gegužės 9 d. Projektavimų darbų sutarties Nr. TP-S-152 matyti, kad V. S. su A. S. individualia veikla sudarė sutartį, kuria A. S. įsipareigojo parengti dviejų analogiškų vienbučių gyvenamųjų namų techninį darbo projektą, sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone bei gauti statybą leidžiantį dokumentą dviejų namų statybai. Už įvykdytus darbus sutarta sumokėti 1 600 Eur dalimis, paskutinė įmoka numatyta sumokėti po pilno projekto suderinimo su visomis institucijomis ir statybos leidimo gavimo bei dokumentacijos perdavimo. A. S. sumokėta suma – 1 800 Eur, paskutinė įmoka atlikta 2019 m. spalio 14 d., tai patvirtina ir A. S. parašas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

administracinis teisės nusižengimas, be paties V. S. prisipažinimo, įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, savavališkos statybos aktu, kita byloje surinkta medžiaga.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad V. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 351 straipsnio 5 dalyje, nes jis savavališkai, neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento dviejų vienbučių neypatingųjų gyvenamųjų namų statybai, statė du neypatingos kategorijos vienbučius gyvenamuosius namus. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Duomenų, kad anksčiau V. S. būtų baustas administracine tvarka, byloje nepateikta. V. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru pašalino padarytą žalą (sumokėtos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėją, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau skirta nuobauda turi atitikti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tai, kad padarytas nusižengimas yra netyčinis, t. y. V. S. su A. S. individuali veikla buvo sudaręs sutartį dėl techninio projekto parengimo bei leidimo statyboms gavimo, numatyta apmokėjimo už darbus tvarka - paskutinė įmoka numatyta sumokėti po pilno projekto suderinimo su visomis institucijomis ir statybos leidimo gavimo. V. S. gavęs dokumentus, taip pat ir leidimą, sumokėjo A. S. už atliktą darbą. V. S., būdamas įsitikinęs, kad yra gautas statybos leidimas, pradėjo statybos darbus, tačiau paaiškėjo, jog statybos darbai buvo pradėti neturint statybos leidimo, nes A. S. jam pateikė, ne jo, bet kaimyno leidimą. Administraciniu nusižengimu kokios tai sunkesnės pasekmės nesukeltos, nusižengimo tyrimas nebuvo apsunkintas, V. S. pilnai pripažino padaręs administracinį nusižengimą, labai gailėjosi dėl to, savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat, remiantis Lietuvos teismų informacijos sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, darytina išvada, kad dėl savo elgesio pažeidėjas V. S. padarė tinkamas išvadas ir ateityje naujų nusižengimų neįvykdys. Įvertinęs visa tai, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, net ir minimalios ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos baudos skyrimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Todėl, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, paskirtis bus pasiekti V. S., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskyrus mažesnę baudą nei numatyta ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje minimali.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 351 straipsnio 5 dalyje ir ANK 34 straipsnio 5 dalį paskirti 200,00 Eur baudą.

Informuoti V. S., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 20110091061, įmokos kodą 1001..

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.