Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį dėl skolos priteisimo, atsakovai A. Ž. ir L. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai nenustato kito palūkanų dydžio. Skola turėjo būti gražinta per dvi savaites t.y. iki 2008-03-25, tačiau prievolė numatytais terminais nebuvo įvykdyta, dėl ko ieškovo naudai priteistinos palūkanos. Palūkanos apskaičiuotos nuo prašomos priteisti skolos sumos už 5 metų laikotarpį (CK 1.125 str. 9 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (nuo sumos 2 896,20 Eur už 1800 dienų (arba 60 mėn.), laikotarpį (1 800 dienų x 0,4022 Eur (palūkanų dienos kaina, prie 5 proc. metinio dydžio), viso priteistina palūkanų už terminą 724,05 Eur.

Jis neteikė atsakovui A. Ž. ar jo įmonėms, kaip nurodo atsakovas, teisinių paslaugų su atidėtu mokėjimu, o juo labiau dėl tokios atsikaitymo formos niekada nesitarė ir to nepraktikavo, buvo teiktos atsakovui A. Ž. kelios teisines paslaugą jos buvo teiktos ženkliai ankščiau nei, kad išduotas paskolos raštelis, be to atkreiptinas dėmesys, jog tos paslaugos buvo mažareikšmės ir už jas buvo atsikaityta jų suteikimo metu

Atsakovas A. Ž., atsakovas asmeniškai atvyko pas jį į namus ir asmeniškai paprašė paskolinti 11 000,00 Lt, kuriuos prašė pervesti Ignalinos vartotojų kooperatyvui, mokėjimo paskirtyje nurodant jog mokama už L. J.. Jis sutiko atsakovui A. Ž. pagelbėti ir paskolinti pinigų. Ant paskolos raštelio kitos pusės, A. Ž. nurodė rekvizitus, kur reikia pervesti jo prašomus paskolinti pinigus. Ieškovas, taip kaip jo prašė atsakovas A. Ž. ir padarė, pinigus pervedė pagal nurodytus rekvizitus. L. J. yra atsakovo A. Ž. pusbrolis, šiuo asmenis sieja artimi giminystės ryšiai Atsakovas. Po to, kai paskolino pinigus, po kurio laiko, atsakovas nurodė jog dėl nenumatytų aplinkybių, atsakovas truputi vėliau nei buvo tartasi gražins skolą, o ilgainiui, vis negražinant skolos iš viso pradėjo vengti ieškovo. Susitikus žadėdavo jog skolą gražins, tačiau savo pareigos nevykdė ir skolos negražino.

Pasak atsakovo L. J. žodžių, jis neva nespėjo pasirūpinti tinkamu ir savalaikiu įsipareigojimų įvykdymu, ir todėl pasak atsakovo, A. Ž. žinodamas L. J. įsipareigojimus Ignalinos rajono mieto vartotojų kooperatyvui apimtį, nusprendė jam padėti, apie tai pasitarė su savo advokatu (ieškovu), kuriam pritarus, atsakovas A. Ž., perdavė ieškovui 11 00 Lt savo lėšų, kurias ieškovas bankiniu mokėjimo pavedimu sumokėjo Ignalinos rajono vartotojų kooperatyvui už L. J.. Tai visiškai niekuo neparemta ir nepagrįsta versija, siekiant išvengti prievolės įvykdymo. Pastebėtina jog pinigus atsakovo A. Ž. prašymu už L. J. jis, ieškovas sumokėjo 2008-03-12, sekančią dieną po A. Ž. apsilankymo. Pinigai nuo ieškovo sąskaitos nuskaityti 2008-03-12 pirmos dienos pusėje. Tragedija L. J. šeimoje, įvyko 2008-03-12 dienos pabaigoje, todėl priešingai, nei teigia atsakovas L. J., niekas iki 2008-03-12 vakaro apie šią tragediją nežinojo, apie tai tapo žinoma tik vakare, po darbo valandų. Apie šią tragediją iki tos dienos vakaro pats L. J. negalėjo nei žinoti, nei numanyti, kad jo šeimoje nutiks tokia tragedija. Todėl atsakovo L. J. pateikiama versija yra visiškai nepagrįsta ir nieko bendro neturi su faktine situacija, o rodo asmens norą išvengti prievolės, bandant prisidengti šeimos nelaime.

Taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovo L. J. keliama versija, jog ieškovas neva buvo tarpininkas, tik perduodamas jam A. Ž. pinigus. Kaip nurodyta aukščiau, A. Ž. neturėjo pinigų, todėl ėjo jų skolintis pas ieškovą. Jei A. Ž. būtų turėjęs pinigų, jis juos būtų tiesiogiai perdavęs pačiam L. J. arba asmeniškai pervedęs už L. J., juo labiau, kad atsakovai yra pusbroliai ir jiems tarpininkų nereikia. Juo labiau, kai tarpininkui perduodi savo pinigus, tikrai tarpininkui nerašai ir neišduodi raštelio, kad skoliniesi iš jo (tarpininko) pinigų. Visiškai jokios elementarios logikos tame nėra.

Atsakovo L. J. pozicija buvo tokia, kad jis sakydavo, kad aiškinkis su A. Ž., į ką savo ruožtu A. Ž. sakydavo, jog aiškinkis su L. J., nes jis gavo pinigus. Tokie atsakovų veiksmai aiškiai suponuoja išvadą, jog atsakovai bendromis pastangomis siekia išvengti prievolės ieškovui, kas atitinkamai sąlygojo ieškinio atsiradimą atsakovų atžvilgiu teisme.

Jis pasirašydamas 2008-03-11 paskolos raštelį, faktiškai jame nurodytos 10 000 Lt sumos iš ieškovo niekada negavo (nesiskolino), o ieškovas atsakovui jos niekada neperdavė (neskolino). Su tuo, kad ieškovas niekada faktiškai neperdavė (neskolino) atsakovui A. Ž. 10 000 Lt sumos, sutinka ir pats ieškovas, ieškinyje nurodydamas, kad 11 000 Lt sumą 2008-03-12 ieškovas pervedė Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui už atsakovo L. J. prievolę. Vadinasi, ieškovas, nurodydamas, kad atliko minėtą bankinio mokėjimo pavedimą kitam asmeniui, pripažįsta, kad faktiškai pagal 2008-03-11 paskolos raštelį neperdavė atsakovui A. Ž. 10 000 Lt.

Taigi, tarp jų nesusiklostė paskolos teisiniai santykiai, nes jam ieškovas neperdavė paskolos dalyko – 10 000 Lt sumos. Paskolos raštelyje nėra papildomai nurodyta, kad ieškovas būtų perdavęs atsakovui A. Ž. 10 000 Lt sumą, o atsakovas atitinkamai šią sumą būtų gavęs iš ieškovo, šalys papildomais dokumentais nėra užfiksavusios faktinės 10 000 Lt sumos perdavimo atsakovui.

Tarp 2008-03-11 paskolos raštelio ir 2008-03-12 bankinio mokėjimo pavedimo nėra jokio priežastinio ryšio, skiriasi datos, piniginės sumos dydis bei asmenys. Paskolos raštelyje atsakovo A. Ž. prievolė grąžinti 10 000 Lt sumą nėra siejama su ieškovo atliktu bankiniu mokėjimo pavedimu už kitą asmenį – L. J.. 2008-03-11 paskolos raštelio išdavimo metu ieškovas nebuvo sumokėjęs 11 000 Lt už atsakovą L. J., kas taip pat patvirtina, jog atsakovas A. Ž. 2008-03-11 paskolos rašteliu negalėjo prisiimti atsakomybės už L. J. naudai įvykdytą prievolę, nes tokia prievolė paskolos raštelio surašymo metu net nebuvo įvykdyta.

Kadangi ieškovas faktiškai atsakovui A. Ž. neskolino 10 000 Lt sumos, pats ieškovas pripažino, kad 10 000 Lt pinigų sumos jam, atsakovui, neperdavė jis nėra skolingas ieškovui 2896,20 Eur (10 000 Lt).

Tokie ieškovo veiksmai 10 metų nesikreipiant į jį ir operatyviai nesikreipiant į teismą dėl skolos grąžinimo, leidžia vertinti ieškovo elgesį taip, kad pats ieškovas laikė esant jį neskolingu. pagal 2008-03-11 paskolos raštelį, žinodamas, kad faktiškai atsakovui pinigų nepaskolino.

Tarp ieškovo ir jo, atsakovo, L. J. nebuvo jokių sutartinių santykių. Ieškovas, 2008-03-12 bankiniu mokėjimo pavedimu sumokėdamas iš atsakovo A. Ž. gautą 11 000 Lt sumą už L. J., atliko tarpininko vaidmenį – ieškovui perduotą 11 000 Lt sumą panaudojo atlikdamas bankinį mokėjimo pavedimą už jį. Prieš atlikdamas šį mokėjimo pavedimą ar jį atlikęs, ieškovas nepasirašė nei su vienu atsakovu susitarimo dėl 11 000 Lt sumos grąžinimo, nes pats ieškovas laikė, kad 11 000 Lt mokėjimo pavedimą atlieka ne savo piniginėmis lėšomis, 2008-03-12 bankiniu mokėjimo pavedimu pervedė ne savo, o atsakovo A. Ž. jam perduotas pinigines lėšas, todėl neturi teisės į jų priteisimą.

Nuo 2008-03-13 iki ieškinio teisme pateikimo dienos (2018-03-13) ieškovas niekada nesikreipė į atsakovą L. J. su reikalavimu grąžinti 11 000 Lt sumą, nepareiškė rašytinės pretenzijos, nenustatė papildomo termino prievolei įvykdyti, operatyviai nesikreipė į teismą dėl tariamos skolos ir palūkanų priteisimo. Toks ieškovo elgesys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovas laikė, jog jis, atsakovas L. J., jam nėra skolingas.

2008-03-11 paskolos raštelis (pirmoji jo pusė) yra surašyta atsakovo ranka, o tuo tarpu ieškovo pateiktas įrodymas kaip paskolos raštelio antroji pusė nėra surašyta paties atsakovo, t. y. šiame dokumente nėra atsakovo raštas. Atsakovas 2008-03-11 paskolos raštelio surašymo metu nenurodė ieškovui šių duomenų, nes tai nėra tiesiogiai nurodyta pačiame paskolos raštelyje (jo pirmojoje pusėje), o kaip matyti iš ieškovo pateikto paskolos raštelio kopijos, paskolos raštelio pirmojoje pusėje buvo pakankamai vietos tam, kad surašyti papildomą informaciją dėl paskolos sumos panaudojimo, jeigu šalys tokius ketinimus būtų turėjusios. Kad paskolos raštelio pirmoji ir antroji pusės yra tarpusavyje savo turiniu nesusijusios, patvirtina jų turinys: 2008-03-11 paskolos raštelyje atsakovas nurodė, kad jis pats pasiskolina 10 000 Lt, o tuo tarpu antroje paskolos raštelio pusėje yra nurodyta, kad 11 000 Lt reikia pervesti pagal sutartį už L. J.. Lieka neaišku, kodėl atsakovas, tariamai pasiskolinęs 10 000 Lt, prašė daugiau negu pasiskolintą sumą – 11 000 Lt pervesti už kitą asmenį, nes tokiu atveju atsakovas ir būtų pagal paskolos raštelį pasiskolinęs 11 000 Lt ir visą šią sumą būtų prašęs pervesti už kitą asmenį. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, ar iki dubliko parengimo paskolos raštelio antrojoje pusėje apskritai egzistavo tokio pobūdžio tekstas, tikėtina, kad ieškovas šį tekstą užrašė susipažinęs su atsakovo atsiliepimu į ieškinį, priderindamas prie 2008-03-12 bankinio mokėjimo pavedimo.

A. L. J. neneigia, kad ieškovas 2008-03-12 bankiniu mokėjimo pavedimu sumokėjo 11 000 Lt sumą už jį, tačiau ne ieškovo pinigais, bet atsakovo A. Ž. ieškovui perduota 11 000 Lt suma. Dėl šios priežasties atsakovas L. J. neprivalo grąžinti ieškovui 11 000 Lt sumos.

Ieškovas atliko tarpininko vaidmenį todėl, kad jis buvo A. Ž. ir jo įmonių atstovas, atsakovas pasitikėjo ieškovu, žinojo, kad ieškovas turi sąskaitą banke ir jam nesunku bus atlikti bankinį mokėjimo pavedimą į kito banko sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai.

1. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

2. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi paskolos sutartis yra realinė, nes tam, kad atsirastų paskolos sutartiniai santykiai, yra būtina pinigus arba rūšies požymiais apibūdinamus suvartojamuosius daiktus perduoti paskolos gavėjui.

3. CK 6.193 straipsnio 5 dalis numato, kad aiškinant sutartį, turi būti atsižvelgiama į šalių elgesį po sutarties sudarymo.

4. Ieškovo pateiktame 2008-03-11 sudarytame paskolos raštelyje yra nurodyta „Aš A. Ž. pasiskolinau pas R. G. 10.000 Lt (dešimt tūkstančių litų). Grąžinsiu dviejų savaičių bėgyje. A. Ž.. 2008 kovo 11 d.“

5. Ieškovo teigimu atsakovas skolinosi iš jo pinigus, pasirašė paskolos raštelį, jis (ieškovas) pinigus pervedė L. J.. Ieškovo teigimu atsakovas A. Ž. atvyko pas jį į namus ir asmeniškai paprašė paskolinti 11*000,00 Lt, kuriuos prašė pervesti Ignalinos vartotojų kooperatyvui, mokėjimo paskirtyje nurodant jog mokama už L. J..

6. Ieškovas pervedė 11 000Lt už atsakovą L. J. pagal nurodytus rekvizitus. , Ignalinos r. Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui, pervedamos lėšos pagal sutartį, 11 000 Lt – už L. J..“

7. Iš pateikto bankinių pavedimų išrašo matyti, kad ieškovas nurodytą pinigų sumą nurodytam gavėjui pervedė 2008-03-12, t.y. kitą dieną po to kai atsakovas A. Ž. parašė ieškovui paskolos raštelį

8. A. L. J. teigimu atsakovas A. Ž., žinodamas atsakovo L. J. įsipareigojimų Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui apimtį, nusprendė jam padėti, atsakovas A. Ž. perdavė ieškovui 11 000 Lt savo lėšų, kurias ieškovas bankinio mokėjimo pavedimu sumokėjo Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui už L. J..

9. Atsakovo A. Ž. teigimu jis 2008-03-11 pasirašė paskolos raštelį dėl 10 000 Lt paskolos, taip garantuodamas ieškovui, jog apmokės jo suteiktas teisines paslaugas, jeigu tokios paslaugos bus suteiktos ir jų kaina sieks 10 000 Lt.

10. Atsakovas A. Ž. nenurodo, kad perdavė ieškovui 11 000 Lt savus pinigus, kurias ieškovas, atsakovo L. J. teigimu kaip tarpininkas bankinio mokėjimo pavedimu sumokėjo Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui.

11. Atsakovas L. J. interesais pinigai Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui buvo pervesti iš ieškovo sąskaitos, šio fakto atsakovas L. J. neginčija.

12. CK 6.193 straipsnio 1 dalis nustatyta kad aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu tikrųjų šalių ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys.

13. CK 6.193 straipsnio 5 dalis numato, kad aiškinant sutartį, turi būti atsižvelgiama į šalių elgesį po sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

14. Nagrinėjant šią bylą nustatyta, kad ieškovas ir atsakovai buvo seniai pažįstami, juos siejo dalykiniai (verslo, biznio) santykiai. Ieškovas nurodė, kad labai gerai pažinojo atsakovą A. Ž., jie buvo ir yra kaimynai, atsakovas L. J. yra A. Ž. pusbrolis, šiuo asmenis sieja artimi giminystės ryšiai. (šių faktų atsakovai neneigė).

15. Kaip matyti ieškovas ir atsakovai visi skirtingai aiškina paskolos raštelio, pinigų perdavimo, panaudojimo aplinkybes.

16. Teismas daro išvadą, kad būtent atsakovas A. Ž. yra skolingas ieškovui paskolos raštelyje nurodytą pinigų sumą. Tokia išvada darytina iš paskolos raštelio turinio, atsakovo įsipareigojimo grąžinti pasiskolintą pinigų sumą ieškovui dviejų savaičių laikotarpyje.

17. Atsakovo A. Ž. tvirtinimas kad jis 2008-03-11 pasirašė paskolos raštelį dėl 10 000 Lt paskolos, taip garantuodamas ieškovui, jog apmokės jo suteiktas teisines paslaugas, jeigu tokios paslaugos bus suteiktos ir jų kaina sieks 10 000 Lt. vertinamas kritiškai.

18. Ieškovas yra advokatas, atsakovas A. Ž. verslininkas, iš į bylą pateiktų dokumentų matyti kad atsakovui ši byla nėra pirma civilinė byla nagrinėjama teisme. Laikytina kad šalys gerai žino kaip yra sudaroma sutartis su advokatu, kaip yra prisiimami turtiniai įsipareigojimai.

19. Teismas daro išvadą, kad tikrasis šalių ketinimas buvo- atsakovo A. Ž. pasiskolinimas iš ieškovo 10 000Lt tuo tikslu kad ši pinigų suma būtų pervesta už atsakovą Leoną J. I. rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui

20. Šiuo atveju neturi reikšmės kad atsakovo A. Ž. pasiskolinti pinigai buvo panaudoti kito asmens (atsakovo L. J.) sąskaitai apmokėti ar kitur.

21. Aiškinantis kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys manoma, kad atsakovas pasirašytame skolos raštelyje taip būtų ir nurodęs, kad paskolos raštelį jis pasirašo kaip įsipareigojimą už ieškovo ateityje teikiamas teisines paslaugas.

22. Atitinkamai ieškovas reikštų turtinius reikalavimus tik atsakovui L. J., nes jo naudai pinigai iš ieškovo sąskaitos buvo pervesti Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui.

23. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovui skolinamas lėšas, jo, A. Ž. prašymu, 2008-03-12 mokėjimo pavedimu pervedė Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui, mokant už L. J. prievolę, nors pagal šios bylos aplinkybes jis, nors ieškovas teoriškai būdamas nesąžiningu galėjo reikšti atskirus turtinius reikalavimus ir atsakovui A. Ž. dėl paskolintų 10 000Lt ir atsakovui dėl 11 000 lt.

Dėl atsakovų solidarios atsakomybės

24. CK6.5 straipsnis nustatyta, kad jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus.

25. CK 6.6 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.

26. Nagrinėjamu atveju visų šalių vieningo, pasirašyto susitarimo dėl pinigų skolinimosi (skolinimo) skolos grąžinimo nebuvo. A. L. J. nurodė, kad jokių įsipareigojimų prieš ieškovą neprisiėmė, to neneigia ir ieškovas. Atsakovas A. Ž. taip pat nesieja paskolos raštelio pasirašymo su atsakovo L. J. skola Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui. Iš to darytina išvada, kad atsakovų L. J. ir A. Ž. skola negali būti solidari.

Dėl priteistinų palūkanų dydžio.

27. Ieškovas nuo 2008-03-11 paskolos raštelyje nurodyto prievolės įvykdymo termino 2008-03-25 pabaigos iki 2018-03-13, kai pareiškė ieškinį teisme, per beveik 10 metų terminą niekada nesikreipė į atsakovą A. Ž. su prašymu grąžinti 10 000 Lt sumą, nepareiškė rašytinės pretenzijos, nenustatė papildomo termino prievolei įvykdyti.

28. CK 6.210stripsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio

29. Ieškovas rašo priteisti 2 896,20 Eur skolą, ir 724,05 Eur palūkanas už paskutinius 5 metus, kas sudaro ¼ visos paskolos sumos.

30. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad ieškovas žinodamas, kad turi pagrįstą reikalavimo teisę, galėjo pareikšti turtinius reikalavimą dėl skolos grąžinimo, nelaukdamas kol praeis beveik 10 metų nuo paskolos suteikimo.

31. Toks ieškovo delsimas kreiptis į teismą beveik po 10 metų negali būti pateisintas tuo kad kaip jis nurodo atsakovai žadėdavo jam grąžinti skolą

Dėl ieškinio senaties termino.

32. Byla teisme yra gauta ir registruota 2018-03-12 dieną. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendras ieškinio senaties terminas yra 10 metų. CK 1.119 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad metais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą paskutinių termino metų mėnesį ir dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių.

33. CK 1.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminas prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia. Pavedimas atliktas 2008-03-12 dieną, taigi ieškovas senaties termino kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo nepraleido.

Bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai jo patenkintų reikalavimų daliai, jos sudaro 1 200 Eur už advokato paslaugas ir 81 Eur žyminio. Atsakovo naudai priteistina 10 proc. bylinėjimosi išlaidų proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Atsakovo išlaidos advokatės pagalbai apmokėti sudaro 835 Eur iš ieškovo priteistina dalis sudaro 83,50 Eur.

Teismas daro išvadą kad atsakovui A. Ž. priteistinas bylinėjimosi išlaidas tikslinga užskaityti ieškovui, atitinkamai sumažinant ieškovui iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų dalį..

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsniu atitinkamai iš šalių lygiomis dalimis priteistinos į Valstybės biudžetą pašto išlaidos – 10,88 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 896,20 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 20 ct) skolą, 362,02 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 02 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 258,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-03-12 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 1 089,40 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,88 Eur (dešimt eurų 88 ct) pašto išlaidų po 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct), susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi išlaidos”, sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Sumokėjus minėtas išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.