Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šokolado gamybos meistru, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 1997-09-02 pagal BK 271 str. 3 d.; 2) 2004-03-22 pagal BK 178 str. 1 d.; 3) 2013-03-04 pagal BK 227 str. 4 d. – bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., 2018 m. rugpjūčio 8 d. apie 22.48 val. Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvės gale, prie žiedinės sankryžos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,25 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-09-08 apie 17.00 val. jis savo automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kadangi namuose susipyko su savo drauge. Važinėdamas pasuko link Kėdainių ir sustojęs kažkokiame kaime nusipirko alaus bei automobilyje gėrė. Išgėrė apie 10 vnt. skardinių alaus „Švyturio Ekstra“ 0.5 litro talpos, 5 laipsnių stiprumo. Kadangi neturėjo, kur pernakvoti, todėl sugalvojo nuvažiuoti pas savo pusseserę į (duomenys neskelbtini) kaimą, Kėdainių rajone. Važiuodamas nusuko ne tuo keliu ir atvažiavo į Kėdainių miestą, kur tik įvažiavus į Kėdainių miesto pagrindinę J. Basanavičiaus gatvę, prie žiedinės sankryžos, esančios netoli degalinės, jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kad yra išgėręs. Jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,56 promilės girtumas. Kad padarė nusikaltimą supranta, nuoširdžiai dėl to gailisi (b. l. 87-89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018-09-08 22.48 val. policijos pareigūnai J. Basanavičiaus g., Kėdainiuose, sustabdė automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. D. buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas. Vairuotojas buvo nuvežtas į Kėdainių VšĮ ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti, o automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 13);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra J. Basanavičiaus gatvė, Kėdainiuose. Apžiūrėtas ir paimtas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-24);

2018-09-08 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, kuriuo transporto priemonė perduota saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui J. T. (b. l. 27);

VĮ REGITRA pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas/valdytojas yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29);

savanorišku dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. D. pateikė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, vairuotojo pažymėjimą (b. l. 30-33, 47-49);

liudytojos R. K. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2018-09-08 dieną ji dirbo kartu su Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos keliu patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu M. B. ir reido metu apie 22.48 val., J. Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių mieste, sustabdė automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė tik vairuotojo pažymėjimą. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, paklausus jo ar jis yra vartojęs alkoholį, jis atsakė, kad taip. Alkotesterio pagalba jam nustatė 2,56 promilių girtumą ir jį nuvežė į VŠĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui. Vairuotojas visą laiką elgėsi ramiai, viską pripažino, labai gailėjosi (b. l. 51-53);

tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018-09-08 R. K. ir M. B. Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, sustabdė automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paklaustas nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,56 promilės girtumas. A. D. pristatytas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti (b. l. 55);

alkotesterio duomenimis A. D. nustatytas 2,56 promilių girtumas (b. l. 58);

2018-09-09 policijos pareigūnų sprendimu A. D. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 60);

specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,25 promilės etilo alkoholio (b. l. 68)

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Išanalizavus įrodymų visumą nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 126-130).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Vairuodamas neblaivus kaltinamasis grubiai pažeidė esminius Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaltinamasis ankščiau buvo teistas (b. l. 107-108), administracine tvarka nebaustas (b. l. 109), dirba (b. l. 118), pagal darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą charakteristiką, A. D. yra puikus kolega ir atsakingas meistras, kruopščiai ir laiku atlieka jam pavestus darbus, pasižymi pareigingumu, komunikabilumu, kruopštumu (b. l. 122), pagal seniūnijos pateiktą charakteristiką, raštiškų nusiskundimų dėl A. D. seniūnija nėra gavusi (b. l. 125), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2001-2002 metų laikotarpyje gydytas 7 kartus (b. l. 111), VšĮ Kauno miesto poliklinikos Šilainių padalinio Psichikos sveikatos centre konsultuotas 2002-01-07, 2002-05-07, 2006-08-23, diagnozė: organinis asmenybės sutrikimas; paskutinį kartą psichiatrijos ligoninėje gydytas 2002-04-14 – 2002-05-07 (b. l. 116). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu. A. D. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašo leisti baudą mokėti dalimis per 18 mėnesių. Kaltinamasis nenurodė, kodėl negali sumokėti baudos per trumpesnį terminą, prašymo nemotyvavo, teismui nepateikė duomenų nei dėl gaunamų pajamų, nei dėl savo materialinės padėties, tačiau atsižvelgus į paskirtos baudos dydį, protingumo principą, teismas daro išvadą, jog baudą turi būti sumokėta per 6 mėnesius.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant transporto priemonę, kuri priklauso kitam asmeniui. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, kaip tik pagal registracijos duomenis transporto priemonė priklauso kaltinamajam (b. l. 29), todėl darytina išvada, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo jam priklausančią transporto priemonę. Pagal BK 72 str. 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje yra sąlygos taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį, šiuo metu saugomą aikštelėje.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,25 promilių alkoholio, į valstybės BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas vidutinis.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 39-40).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 90).

Kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 93) ir vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (2 550 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą galutinę bausmę 34 MGL – 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. D. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2018 m. rugsėjo 10 d.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72 str., A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.