Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba Raseinių žuvininkystėje, darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S., 2025 m. balandžio 11 d. apie 06.18 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti, vairavo pagal 2025-02-18 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, jam priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivius kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0015 ((0,01...1,00)%±0,017%;(1,01...6,00)%±1,7% (2022-04-25 patikros sertifikato Nr.2265601, patikros metodo žymuo BMP8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr. ARWM-0055), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 1,60 (įvertinus1,7% paklaidą) –1,57 promilių girtumas, t.y., jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Iš 2025-04-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Marijampolės apskr. VPK) Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. J. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-04-11, apie 06.18 val., iš Marijampolės apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo Eržvilko Raseinių link, nuo kelio nuvažiavęs automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Praneša pravažiuojantis, įvykio vietoje nelaukia. Vykstant į įvykio vietą, kelyje Raseiniai - Paupys - Eržvilkas, (duomenys neskelbtini) pastebėtas keliu važiuojantis automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus L. S., gim. 2003 m. Pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 1.60 promilių neblaivumas, antruoju - 1.82 promilių neblaivumas. (b. l. 6-9)

Iš 2025-04-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą iš įvykio vietos paimtas automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nugabentas į laikino saugojimo aikštelę Paberžių g. 7, Tauragė. (b. l. 10-15)

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 16-30)

Iš Alkotesterių tikrinimo istorijos išrašo ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-04-11, 06.41 val., L. S. nustatytas 1,60 prom. neblaivumas, 2025-04-11, 06.57 val. - 1,82 prom. neblaivumas. (b. l. 30-31, 32)

Iš Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. Y 439199, bei VĮ "Regitra" išrašo iš duomenų bazės matyti, kad automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. P.. (b. l. 37, 38)

Iš Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2025-02-18 A. P. automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė L. S. gim. 2003 m. (b. l. 39)

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog L. S., 2025 m. balandžio 11 d. apie 06.18 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivius kai nustatytas 1,57 promilių girtumas. Be paties L. S. kaltės pripažinimo jo kaltę patvirtina Marijampolės AVPK pareigūnės tarnybinis pranešimas apie nusikaltimo nustatymo aplinkybes, neblaivumo aktas patvirtina aplinkybę, kad L. S. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, Autmobilio pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad L. S. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį autmobilį. L. S. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

L. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas (b.l. 53), nebaustas administracine tvarka (b.l. 55). L. S. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant L. S. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis neteistas, byloje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Kadangi L. S. pripažino kaltę ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (LR BK 64¹ straipsnis).

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (LR BK 41 straipsnio 2 dalis). Pagal LR BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. L. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad L. S. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemones, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą LR BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti L. S. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. vairuodamas transporto priemonę padarė nusikalstamą veiką, jam skirtina ir LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui.

L. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso L. S. pagal 2025-02-18 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Pagal byloje nustatytas aplinkybes L. S., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė LR BK 281¹ straipsnyje nustatytą veiką, panaudodamas automobilį. Automobilis yra veikos padarymo priemonė, priklauso nuosavybės teise L. S., todėl taikytinas automobilio konfiskavimas (LR BK 72 straipsnio 3 dalis).

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-05388, kurioje nurodyta, kad advokatui Romualdui Juščiui teikiant antrinę teisinę pagalbą L. S. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma 93.75 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į L. S. turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš L. S. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 60 MGL (3000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 10 mėn. (dešimt mėnesių) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti 2025-02-18 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu L. S. priklausantį automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš L. S. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.