- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- A2.11.-2433-725/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02204-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 50.15.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui S. Š., Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), J. K. įmonės savininkas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K., būdamas atsakingas už negrąžinamojo eksporto muitinės procedūros įvykdymą, pažeisdamas 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau BMKĮN) 793 str., nepateikdamas automobilio išvežimo įstaigai – Vaidotų geležinkelio postui (LTVG2000), pažeidė prekių (daiktų) gabenimo tvarką - neteisėtai neišvežė prekių, kurios pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra:
2012 m. vasario 13 d., Kauno teritorinės muitinės Tiekimo krovinių poste (LTKR2000) buvo įforminta eksporto deklaracija Nr. 12LTKR2000EK00F2B0, prekei l/a OPEL ZAFIRA, K/N R, W0L0TGF7532237677. Siuntėju/eksportuotoju šioje deklaracijoje nurodyta J. K. įmonė (į. k. LT161664077, M. Daukšos g. 47B, Kėdainiai). Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 59 str. 2 d., prekė l/a OPEL ZAFIRA, K/Nr. W0L0TGF7532237677, tapo muitinės prižiūrima nuo muitinės deklaracijos Nr. 12LTKR2000EK00F2B0 priėmimo momento Tiekimo krovinių poste (LTKR2000) iki šios prekės išgabenimo iš Bendrijos muitų teritorijos per deklaracijoje nurodytą išvežimo įstaigą Vaidotų geležinkelio postą (LTVG2000) arba šios prekės sunaikinimo momento, ar iki prekei įformintos deklaracijos Nr. 12LTKR2000EK00F2B0 pripažinimo negaliojančia momento. Vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau BMKĮN) 793 str., įformintos eksporto deklaracijos Nr. 12LTKR2000EK00F2B0 lydimasis dokumentas kartu su eksportui išleista preke l/a OPEL ZAFIRA, K/Nr. VV0LOTGF7532237677 turėjo būti pateiktas išvežimo įstaigai Vaidotų geležinkelio postui (LTVG2000). Tačiau J. K., atstovaujantis J. K. įmonę, nevykdė deklaracijoje Nr. 12LTKR2000EK00F2B0 įformintos eksporto muitinės procedūros, tai yra neišgabeno prekės l/a OPEL ZAFIRA, K/Nr. VV0LOTGF7S32237677 į trečiąją šalį, prieš tai pateikiant ją išvežimo įstaigai Vaidotų geležinkelio postui (LTVG2000), nesunaikino prekės ir nesikreipė į muitinę dėl deklaracijos Nr. 12LTKR2000EK00F2B0 pripažinimo negaliojančia, tuo tarpu eksporto deklaracijoje Nr. 12LTKR2000EK00F2B0 deklaruota prekė l/a OPEL ZAFIRA, K/Nr. VV0L0TGF7532237677 2012-02-15 pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį buvo parduota.
Šalies argumentai
J. K. paaiškino, kad vasario 13 d. automobilį pardavė tadžikui, įmonės vardu pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilio išvežimą vykdė per tarpininką L. M., įformino eksporto deklaraciją, vienas egzempliorius liko jam, kitas – pirkėjui. Su pirkėju įvažiavo į muitinės teritoriją, atidavė pirkėjui dokumentus, pirkėjas atsiskaitė, buhalterė išrašė pinigų paėmimo orderį ir išsiskyrė. Pirkėjas, įvažiavęs į teritoriją, turbūt suplėšė visus dokumentus, nes kitaip nebūtų galėjęs parduoti automobilio kitai įmonei. Iki šiol, jei automobilis neišvažiuodavo per 90 parų, muitinė pateikdavo raštą, kad reikia sumokėti PVM, kurį sumokėdavo ir deklaracija anuliuodavosi. Vasario 22 d. jam paskambino iš muitinės ir pasakė, kad automobilį nupirkusi kita įmonė. Praėjus mėnesiui po automobilio pardavimo jį iškvietė į muitinę, atvažiavus liepė rašyti pasiaiškinimą ir surašė protokolą. Pranešė, kad automobilis sulaikytas ir neišvažiavo.
Muitinės atstovė paaiškino, kad vasario 13 d. Kauno teritorinėje muitinėje įforminus eksporto deklaraciją, J. K. kaip individualios įmonės atstovui teko įsipareigojimas arba per 90 dienų išvežti deklaruojamą transporto priemonę iš muitinės teritorijos arba, jei per šį terminą minėtas veiksmas atliktas nebus, kreiptis į muitinę, atlikti kitokius veiksmus. Muitinė, atlikusi tyrimą, nustatė, kad automobilis iš Bendrijos muitų teritorijos laiku išvežtas nebuvo, į Kauno teritorinę muitinę dėl kitokių veiksmų, šios deklaracijos anuliavimo nustatytu laiku taip pat kreiptasi nebuvo. Muitinė tai traktavo kaip administracinį teisės pažeidimą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už prekių, kurias privalu išvežti, neišvežimą. Pagal galiojančius teisės aktus eksportuotojas turi prievolę išgabenti prekes. Remiantis muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi su L. M. įmone, administracinio teisės pažeidimo subjektas yra individualios J. K. įmonės savininkas J. K.. Pagal Protokolą yra numatyti trys būdai. Dokumente yra nurodyti terminai ir postai, per kuriuos asmuo turi išvežti automobilį. Jei tam tikri veiksmai būtų buvę atlikti iki administracinio teisės pažeidimo fiksavimo, administracinės atsakomybės nebūtų. Už pirminę deklaraciją atsakingas tas, kuris ją pateikė. Šiuo metu deklaracija yra galiojanti, ji nepanaikinta, pagal ją asmuo turi prievolių. Rūpintis automobilio išvežimu yra eksportuotojo pareiga. Šiuo atveju buvo aišku, kad iki nustatyto termino automobilis nebus išvežtas, nes po poros dienų tam pačiam automobiliui antrą kartą buvo pateikta eksporto deklaracija, ir tada išvežimas jau yra neįmanomas. Galima konstatuoti, kad pagal pirminę deklaraciją, kurią pateikė J. K. ir kuri galioja iki gegužės 13 d., prekė išvežta nebuvo ir nebus. Dabar J. K. prekės išvežti negali, nes jis nėra disponuojantis preke asmuo. Šiuo metu pagal pirkimo – pardavimo sutartį preke disponuoja UAB „Eurita“. Yra užpildyta antra deklaracija šiam automobiliui, tačiau procedūra neužbaigta, eksporto procedūra sustabdyta, prekė sulaikyta. Prekė yra muitinės žinioje. Pirmos deklaracijos galiojimo tai pačiai prekei terminą perėmė antros deklaracijos pateikimas. Nuo pirkimo – pardavimo sutarties prekių gavėjas prekę pardavė kitam, ir deklaracija jau tada turėjo būti naikinama. Kadangi eksportuotojas kitas, tai pagal pirmą deklaraciją prekės negalima išvežti. Šiai dienai yra du eksportuotojai, du skirtingi gavėjai. Taip būti negali, nes vienai prekei turi būti viena muitinės procedūra. J. K. šių metų vasario 27 d. ir kovo 16 d. buvo pateikta informacija, kad jis tinkamai neįvykdė jam pavestos prievolės muitinei tinkamai užbaigti eksporto procedūrą. Asmuo po šių įspėjimų, būdamas atsakingas už eksporto procedūrą, nesiėmė veiksmų, ir tik tada buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Liudytoja N. C. parodė, kad pirmą sykį susiklostė tokia situacija. Ji dirba UAB „Auto group“ deklarante, įformina eksporto deklaracijas automobiliams. UAB „Eurita“ yra jų klientė. Jiems atnešė dokumentus paruošti eksportui automobilį „Opel Zafira“. Paruošė eksportui, pateikė muitinei ir muitinė pasakė, kad tam pačiam automobiliui deklaracija teikiama antrą kartą, nes jau yra J. K. įmonės deklaracija. Pagal dokumentus viskas buvo gerai. UAB „Eurita“ nusipirko automobilį iš tadžiko ir pardavė turkmėnui. Pinigus gavo, bet muitinė deklaraciją, eksporto procedūrą ir automobilį sulaikė. Išsiaiškino, kad tadžikas nusipirko automobilį iš J. K. įmonės, o dokumentus išmetė. Pasiėmė olandišką ar vokišką techninį pasą, tiesiog pasakė, kad automobilį iš ten parsivežė, ir pardavė automobilį UAB „Eurita“. Prieš pateikiant dokumentus muitinei nėra galimybių pasitikrinti, kam priklauso mašina, ar ji eksportuota. Automobilį būtų galima patikrinti, jei ant techninio paso būtų uždėtas įmonės antspaudas. Po šio atvejo tvarkingai visus dokumentus spauduoja, o anksčiau to nebuvo. Dabar, jei pirkėjas išsineštų dokumentus iš jų ir išmestų, tarpininkas matytų, kad yra spaudas. Jei yra be antspaudų, tai pirkėjas gali daryti, ką nori. Šiuo atveju nukentės pardavėjas, nes niekas nežino, kieno yra automobilis. Mato techninį pasą, vadinasi, automobilis parvežtas iš užsienio. Eksporto deklaracija yra užbaigiama, kai automobilis išvažiuoja. Jei prekės neišvažiavo, eksportuotojas privalo domėtis, kodėl neišvažiavo. Jų įmonė teikia deklaracijas ir prižiūri, seka terminus. Jei mato, kad prekės per mėnesį neišvažiavo, domisi kodėl, bendrauja su pirkėju, nelaukia iki paskutinės akimirkos.
Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta ši rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, J. K. paaiškinimas, muitinės tarpininko paslaugų teikimo, deklaruojant prekes, sutartis, tarnybinis pranešimas, prekių sulaikymo protokolas, pasiaiškinimas, deklaracija Nr. 12LTKR2000EK0145C9, patikrinimo aktas, pirkimo – pardavimo sutartys, automobilio techninis pasas, deklaracija Nr. 12LTKR2000EK00F2B0, sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti aktas, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas, raštai dėl informacijos pateikimo, kainininkas, sąskaitos – faktūros, pažyma – sąskaita, muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis, raštas – reikalavimas atvykti, pardavimo sutartis, kasos pajamų orderis, tarnybinis pranešimas, pajamų – sąnaudų ataskaita.
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209³ str. 2 d., tai yra, kad pateikdamas muitinei eksporto deklaraciją, jis yra atsakingas už eksporto muitinės procedūros įvykdymą, tačiau, pažeisdamas šią procedūrą reglamentuojančius teisės aktus, nepasirūpino, kad prekė būtų išvežta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kaip tai buvo numatyta pagal eksporto dokumentus. Kai tai pačiai prekei buvo pateikta antra eksporto deklaracija, prekės išvežimas per valstybės sieną pagal pirmąją deklaraciją, nors deklaracijos galiojimo terminas ir buvo nepasibaigęs, tapo neįmanomas. Be to, net ir gavęs informaciją (vasario 27 d. ir kovo 16 d. raštai), kad jis tinkamai neįvykdė jam pavestos prievolės muitinei tinkamai užbaigti eksporto procedūrą, nesiėmė jokių veiksmų dėl susiklosčiusios situacijos, dėl ko tada (tik 2012-03-29) ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
J. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą. Tačiau svarstydamas nuo baudos skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia ir į tokias aplinkybes: nors J. K. kaip eksportuotojas yra atsakingas už prekės išvežimą, tačiau asmuo, nupirkęs iš J. K. automobilį, sunaikino dokumentus ir pardavė automobilį kitam pirkėjui, apie tai nepranešdamas šio automobilio pardavėjui – J. K. ir taip pasielgdamas nesąžiningai pardavėjo atžvilgiu; be to, liudytoja N. C. patvirtino, kad, esant byloje nagrinėjamai situacijai, sunaikinus dokumentus, nėra galimybių patikrinti, kam priklauso mašina, ar ji eksportuota, jų bendrovėje tik po šio įvykio pradėti antspauduoti automobilių techniniai pasai, kad būtų matyti, kam priklauso automobilis, kad nesusiklostytų analogiška situacija. Todėl, atsižvelgęs į visas minėtas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas laiko, kad J. K. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir administracinė nuobauda neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 30² str., 286-288 str., 293 str.,
nutaria:
Pripažinti J. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209³ str. 2 d. ir, taikant ATPK 30¹ str., administracinės nuobaudos neskirti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.