Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimą dėl E. Z. perdavimo Suomijos Respublikai pagal Europos arešto orderį, supaprastinta tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Europos arešto orderio „e“ punkte nurodoma, kad E. Z. nuteistas pagal Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 31 straipsnio 1 dalį, 5 straipsnio 1 ir 3 dalis už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe pasikėsino padaryti plėšimą, būtent:

E. Z. 2015 m. lapkričio 12 d., veikdamas kartu su A. ir M., turėdamas ketinimą panaudoti smurtą ar grasinti smurtu, pasikėsino pagrobti keleto tūkstančių eurų vertės laikrodžius iš (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini).

2015 m. lapkričio 12 d. E. Z., M. ir A. išnagrinėjo pabėgimo maršrutus ir tada padėjo dviračius, kuriuos jie pavogė, netoli planuojamo pabėgimo maršruto prie L. parduotuvės. Tada E. Z. ir A. įėjo į L. parduotuvę nešdamiesi kirvį ir dujų balionėlį. Jie turėjo su savimi dujų balionėlį, nes ketino panaudoti smurtą arba pagrasinti jį panaudoti. Tuo pačiu metu M. vairavo automobilį ir kažkoks kitas asmuo buvo su juo L. parduotuvės kaimynystėje tikslu apsaugoti E. Z. ir A. pabėgimo kelią. Nusikalstamos veikos nebaigė, nes E. Z. ir A. savo nuostabai pastebėjo, kad parduotuvėje buvo apsaugos darbuotojas.

E. Z. nuteistas pagal Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 1 dalį, 5 straipsnio 1 ir 3 dalis už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe įvykdė vagystę, būtent:

E. Z. 2015 m. lapkričio 11 d., veikdamas drauge su A., M., pavogė N. dviratį, priklausantį P. Y.. Dviratis buvo prirakintas spyna su kabeliu.

Europos arešto orderis išduotas dėl 2002-06-13 Tarybos pagrindų sprendimo 2002/5 84/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 2 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Abi veikos, už kurias Suomijos Respublikoje nuteistas E. Z., atitinka dvigubo baudžiamumo principą, nes yra numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Europos arešto orderio „d“; punkte nurodoma, kad E. Z. asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, bet buvo įvykdyta 3.2 papunkčio sąlyga, E. Z. turėjo jį ginantį advokatą.

Vykdant Europos arešto orderį, E. Z. buvo sulaikytas 2018 m. birželio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos 2018 m. birželio 29 d. nutartimi šiam Suomijos Respublikos prašomam perduoti nuteistajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 27 d.

2018 m. liepos 5 d. E. Z., dalyvaujant gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, buvo supažindintas su Suomijos Respublikos kompetentingos institucijos jam išduoto Europos arešto orderio turiniu, jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės tokio perdavimo pasekmės. E. Z. sutiko būti perduotas pagal Europos arešto orderį ir atsisakė specialiosios taisyklės reikalavimo.

Europos arešto orderis atitinka 2002-06-13 Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus.

Nenustatyta jokių privalomo ir neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti E. Z. Suomijos Respublikai pagal Helsinkio apylinkės prokuratūros 2018 m. birželio 20 d. išduotą Europos arešto orderį Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 76 straipsnio 4 dalyje numatytas asmens, dėl kurio yra įsiteisėjusi nutartis perduoti pagal Europos arešto orderį, perdavimo atidėjimo pagrindas, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjos 2018 m. birželio 28 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu E. Z. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta galutinė bausmė - 20 (dvidešimt) parų arešto ir 22 MGL (828,52 Eur) dydžio bauda. Generalinė prokuratūra jos kompetencijai priskirtus klausimus dėl faktinio asmens perdavimo, tarp jų ir faktinio perdavimo atidėjimo, galės išspręsti tik esant įsiteisėjusiai nutarčiai perduoti šį asmenį pagal Europos arešto orderį.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė pareiškimą patenkinti. E. Z. sutiko būti perduotas Suomijos Respublikai supaprastinta tvarka.

Prokurorės prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2018 m. liepos 5 d. E. Z., dalyvaujant gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, buvo supažindintas su Suomijos Respublikos kompetentingos institucijos jam išduoto Europos arešto orderio turiniu, jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės tokio perdavimo pasekmės. E. Z. sutiko būti perduotas pagal Europos arešto orderį ir atsisakė specialiosios taisyklės reikalavimo.

Nusikalstamos veikos, už kurias Suomjos Respublikoje nuteistas E. Z., atitinka dvigubo baudžiamumo principą, nes yra numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Europos arešto orderis atitinka 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus.

Nenustatyta jokių privalomo ir neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti E. Z. Suomijos Respublikai pagal Helsinkio apylinkės prokuratūros 2018 m. birželio 20 d. išduotą Europos arešto orderį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, E. Z. perduotinas supaprastinta tvarka Suomijos Respublikai pagal Europos arešto orderį Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos ir neatliktos 1 metų 6 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymui.

Nagrinėjamu atveju, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 76 straipsnio 4 dalyje numatytas asmens, dėl kurio yra įsiteisėjusi nutartis perduoti pagal Europos arešto orderį, perdavimo atidėjimo pagrindas. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjos 2018 m. birželio 28 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu E. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta galutinė bausmė - 20 (dvidešimt) parų areštas ir 22 MGL (828,52 Eur) dydžio bauda. Generalinė prokuratūra jos kompetencijai priskirtus klausimus dėl faktinio asmens perdavimo, tarp jų ir faktinio perdavimo atidėjimo sprendžia esant įsiteisėjusiai nutarčiai perduoti šį asmenį pagal Europos arešto orderį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsniu bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 75 straipsniu, 76 straipsnio 4 dalimi,

nutarė:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškimą patenkinti.

Perduoti supaprastinta tvarka Lietuvos Respublikos pilietį E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Suomijos Respublikai pagal Helsinkio apylinkės prokuratūros 2018 m. birželio 20 d. išduotą Europos arešto orderį Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtai ir likusiai neatliktai 1 metų 6 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmei atlikti.

Nutartis neskundžiama.