Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-06-18 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams su 200 litų konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2003-05-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2004-08-20 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, bausmę subendrinus vadovaujantis BK 64 straipsniu, laisvės atėmimu 3 metams 20 dienų;

4) 2017-03-30 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2017-04-06 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, teistumas išnykęs,

5) 2019 m. gegužės 21 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius, bausmę atlikęs, 2020 m. vasario 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. P. 2022 m. spalio 24 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia, paėmęs už kojų, ištempė iš lovos ant grindų savo brolį K. P., ne mažiau kaip 10 kartų kumščiais sudavė jam į veidą, po to ne mažiau kaip 8 kartus kojomis įspyrė į veidą ir šonus, tuo padarė nukentėjusiajam K. P. 22 (kairiojo viršutinio II) danties lūžį, viršutinės lūpos gleivinės muštinę žaizdą ir kraujosruvą, nosies sumušimą, pasireiškusį kraujavimu iš nosies, kairės akies viršutinio voko poodinę kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas. Sutinka duoti parodymus. Kartu su mama I. P. gyvena jai priklausančiame dviejų aukštų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Mama yra garbingo amžiaus, jis rūpinasi ja. Kaltinamasis turi brolį dvynį K. P., kuris gyvena atskirai (duomenys neskelbtini) mieste. Su broliu K. P. sutaria gerai, nesutarimų nėra buvę, bendro ūkio neveda. 2022 m. spalio 24 d., galėjo būti apie 18 val., jis blaivus grįžo iš miško darbų. Mama buvo kieme. Kai grįžo, į namus atvyko ir brolis K. P., kuris atrodė stiprokai išgėręs alkoholio. K. P. nuėjo miegoti į antrą aukštą. Įtariamasis nurodė, kad jis labai supyko, kad brolis K. P. atėjo girtas pas mamą į namus. Dėl to susinervinęs bei įsiutęs nuėjo pas brolį į kambarį, išvertė rankomis jį iš lovos ir, gulinčiam ant grindų, keletą kartų kumščiais sudavė broliui į veidą, po to keletą kartų kojomis įspyrė jam į šonus prie krūtinės ir į veidą. Mama konflikto nematė. Triukšmo kambaryje nebuvo. Sumušęs brolį K. P., jis išėjo iš namų ir į namus grįžo po 20 val. Kai grįžo, namuose buvo tik mama, brolio K. P. nebebuvo. Po įvykio buvo išėjęs nusiraminti pas draugą, ten išgėrė 5 puodukus kavos. Gailisi, kad mušė brolį K. P., tai pirmas kartas. K. P. nori atsiprašyti (e. b. l. 75–76).

Kaltinamasis G. P. papildomai parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tvirtina anksčiau duotus parodymus, papildo, kad nežino, kiek smūgių kumščiais sudavė į veidą, broliui K. P., gulinčiam ant grindų, bet ne vieną, o daugiau smūgių. Neneigia, kad įsiutęs galėjo suduoti kumščiais apie 10 smūgių. Taip pat nežino kiek kartų įspyrė kojomis K. P. į veidą ir šonus, neneigia, kad galėjo jam įspirti apie 8 kartus. Gailisi, kad sumušė K. P., kurio 2022 m. spalio 25 d. Kelmės policijoje atsiprašė ir padės jam finansiškai gydant išmuštą dantį. Neneigia, kad mušdamas K. P., kažkurių smūgių ar spyrių metu, išmušė jam dantį. Įvykio mama I. P. nematė, jei ir būtų mačiusi, ji nieko negalėtų paaiškinti, nes serga demencija (e. b. l. 84-85).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis K. P. ikiteisminio tyrimo metu (e. b. l. 9–15) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šiandien apie 14 val., jis nuvyko aplankyti mamos I. P., adresu: (duomenys neskelbtini), pas kurią pasiliko nakvoti, nes kitą dieną reikėjo ją vežti pas daktarus. Būdamas pas mamą K. P. vartojo alkoholį su kaimynu. Po to mamos namuose nuėjo miegoti. Brolio G. P. namuose nebuvo. Jam miegant, parėjęs į namus brolis G. P., ištempė jį iš lovos ant grindų ir pradėjo rankų kumščiais trankyti jam į veidą, galėjo suduoti apie 10 smūgių. 10 balų skalėje skausmą vertina 8. Po to brolis apie 8 kartus spyrė koja į veidą ir krūtinę. 10 balų skalėje skausmą vertina 9. Taip brolis sukėlė fizinį skausmą bei išmušė dantį. Dantį išmušė suduodamas kumščiu ar spirdamas koja negali nurodyti, nes smūgių buvo daug. Tik broliui baigus mušti jis pajuto, kad yra išmuštas dantis. Kodėl brolis taip pasielgė, nežino, nes jį, miegantį, brolis pradėjo mušti. G. P. nieko nesakė, kodėl mušė. Su broliu nei šiandien, nei anksčiau nekonfliktavo. Brolis gyvena kartu su mama. Kai jį brolis mušė, niekas nematė, nes jis miegojo vienas kambaryje. Baigęs jį mušti, brolį G. P. iškart išėjo iš namų. Tada jis (K. P.) iš karto paskambino numeriu 112.

Nukentėjusysis K. P. papildomai nurodė, kad žinodamas savo teises, pareigas ir atsakomybę, žinodamas, kad brolis G. P. įtariamas nusikaltimo padarymu, sutinka duoti parodymus. Dėl 2022 m. spalio 24 d. įvykio, davė parodymus neblaivus, todėl dabar būdamas blaivus, patikslina aplinkybes. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų bute, gyvena mama I. P. kartu su jo dvyniu broliu G. P.. Jis (K. P.) atvyksta pas mamą, kaip svečias. Su mama sutaria. Su broliu G. P. taip pat sutaria, nes tyli, su juo nesiginčija. 2022 m. spalio 24 d. buvo atvykęs pas mamą I. P. suleisti jai vaistus nuo skausmo. Atvyko ryte blaivus. Dienos metu su kaimynu, kurio vardo ir pavardės nesakys, lauke vartojo alkoholį (brendį ir du alaus butelius). Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Išgėrus alkoholį, kaimynas nuėjo į savo namus, o K. P. nuėjo į mamos butą miegoti. Nuėjo į bute esantį antro aukšto kambarį ir atsigulė ant lovos. Užmigo apie 13-14 val. Jam miegant, vakare, apie 18 val., jį už kojų iš lovos ant grindų ištempė brolis G. P. Ištempdamas iš lovos ant grindų, G. P. nesužalojo ir skausmo nesukėlė. Po to G. P. jam, gulinčiam ant grindų, ant nugaros, apie 10 kartų kumščiais sudavė į veidą. Jis tuo metu rankomis dengėsi veidą, kad nebūtų veide „fanarų“. Juto veide skausmą, kurį 10 balų sistemoje įvertintų 8 balais. Jam išmušė vieną viršutinį šoninį dantį, esantį prie priekinių dantų, praskėlė viršutinę lūpą, bėgo iš lūpos ir nosies kraujas. Po to G. P. jam, gulinčiam ant grindų, apie 8 kartus įspyrė į veidą ir šonus prie krūtinės. Juto skausmus veide ir stuburo srityje, kuriuos 10 balų sistemoje įvertintų 8 balais. Nors G. P. nespyrė į nugarą, tačiau G. P. spyriai į šonus sukėlė nugaros skausmą, nes nugara yra iš po ankstesnės traumos lūžusių slankstelių ir bet koks judesys sukelia nugaros skausmą. Po to G. P. išėjo iš namų ir negrįžo. Kai atvyko policija, brolio nebuvo. Ne pirmas kartas, kada G. P. jį sumuša, tačiau anksčiau jis į policiją nesikreipė, atleisdavo. Dėl 2022 m. spalio 24 d. įvykio jis nebeatleis. Dėl praeities įvykių jis tyrimo nepageidauja, yra broliui atleidęs ir nieko nepasakos. Po 2022 m. spalio 24 d. įvykio, jis iš karto pranešė policijai. Buvo apžiūrėtas greitosios medikų ir policijos pareigūnų. Daugiau į medikus nesikreipė. Sutinka, kad būtų apžiūrėtas medicinos ekspertų. 2022 m. spalio 24 d. įvykio mama nematė. G. P. sumušė be jokios priežasties, nieko nepaaiškinęs, tik vartodamas keiksmažodžius. Jis broliui G. P. jokių smūgių nesudavė, tik gulėdamas kojomis bandė jį nustumti nuo savęs. G. P. policijoje jo atsiprašė. Nori, kad G. P. būtų nubaustas pagal įstatymus (e. b. l. 61–62).

Nukentėjusysis K. P. papildomai nurodė, kad G. P. jam, gulinčiam ant grindų, kumščiais sudavė smūgius į veidą, po minėtų smūgių sudavimo jam atsirado ir kraujosruva prie kairės akies. Dėl įvykio broliui G. P. atleidžia, pretenzijų jam neturi ir civilinio ieškinio nebereikš, susitars tarpusavyje su broliu dėl išmušto danties gydymo (e. b. l. 67).

2022 m. spalio 24 d. asmens apžiūros protokole (e. b. l. 24–26) ir 2022 m. spalio 24 d. apžiūros protokolo priede (e. b. l. 27–29) užfiksuota, kad apžiūrint K. P. matosi, jog iš nosies kraujavo, yra sukrešėjęs kraujas. Daugiau jokių ant veido kraujosruvų, patinimų ar paraudimų nesimato. Apžiūrint vizualiai burną, matosi, kad yra išmuštas priekinis, viršutinis dantis, kairėje pusėje.

2022 m. spalio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog K. P. nustatyti sužalojimai: 22 (kairiojo viršutinio II) danties lūžis, viršutinės lūpos gleivinės muštinė žaizda ir kraujosruva, nosies sumušimas, pasireiškęs kraujavimu iš nosies, kairės akies viršutinio voko poodinė kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti mažiausiai vienu tiesioginiu trauminiu poveikiu. K. P. nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (e. b. l. 41).

2022 m. spalio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (e. b. l. 9–15) bei 2022 m. spalio 24 d. foto lentelėje (e. b. l. 16–24) užfiksuota, kad atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), matomas baltų plytų, mūrinis daugiabutis. Į butą numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) yra atskiras įėjimas iš lauko. Į butą patenkama pro rudos spalvos, skardines duris. Įėjus, patenkama į prieangį, iš kurio pro rudos spalvos duris patenkama į koridorių. Kairėje pusėje matomos šviesiai rudos spalvos durys, kurias atidarius, matomi laiptai, vedantys į antrą aukštą. Užlipus į antrą aukštą prie sienos pastatyta sofa. Paėjus toliau, priešais, matosi baltos spalvos durys, kairėje pusėje yra dar vienos baltos spalvos durys, pro kurias patenkama į kambarį. Šiame kambaryje, kairėje pusėje matoma rudos spalvos spinta. Priekyje matosi ant grindų juodos spalvos batas, raudonos spalvos akinių dėklas, baltos ir juodos spalvos laidai, baltos spalvos vaistų dėžutė ir šalia jų, ant grindų galimai kraujo dėmė. Už jų priekyje matosi prie sienos ant žemės padėta kuprinė. Dešinėje pusėje yra lova, joje suversti įvairūs rūbai, patalynė, nešiojamasis kompiuteris, juodos spalvos klaviatūra. Alkoholio taros nėra, išdaužytų daiktų nėra.

2022 m. spalio 24 d. PRĮR išraše (e. b. l. 5–8) užfiksuota, kad 2022 m. spalio 24 d. 18:32 val., gautas K. P. pranešimas, jog jo brolis sumušė pranešėją namuose, prieš 20 minučių. Spardė kojomis, išmušė dantis. Brolis pabėgo. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Mažamečių nėra. Pranešėjas laukia namuose.

2022 m. spalio 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. K. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodoma, kad 2022 m. spalio 24 d. apie 18.37 val., dirbdamas kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu G. K., gavo pranešimą iš OVS budėtojo, kad „(duomenys neskelbtini) brolis sumušė pranešėją namuose, prieš 20 minučių. Spardė kojomis, išmušė dantis. Brolis pabėgo, GMP atsisakė. Mažamečių nėra. Laukia namuose. Pranešėjas negalėjo nurodyti savo kontaktinio telefono numerio“. Atvykus minėtu adresu, pasitiko K. P. (nustatytas 2,72 prom. girtumas), kuris paaiškino, kad jį sumušė brolis G. P.. Mušdamas išmušė priekinį, viršutinį dantį bei sukėlė jam fizinį skausmą. Dėl ko įvyko konfliktas K. P. nurodyti negalėjo, teigė, kad jam miegant, brolis jį ištempė iš lovos ant grindų ir pradėjo mušti. Su broliu kartu alkoholio nevartojo, teigė, kad brolis jau du metus nevartoja alkoholio. Konfliktų su broliu nei šiandien, nei anksčiau nebuvo. Brolis, sumušęs K. P., iš karto pasišalino iš namų. Kur brolis gali būti neaišku. Apėjus daugiabučio teritoriją, ūkinius pastatus bei pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą, G. P. nerastas. K. P. parvežė į namus (duomenys neskelbtini), kad parėjus broliui namo pas mamą (duomenys neskelbtini) kaime, daugiau nekonfliktuotų ir jam nebebūtų jokios grėsmės, kad brolis vėl smurtaus. Įvykį mačiusių asmenų nėra. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, niekas nepaimta. Filmuota „BODY“ kameromis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Girtumas patikrintas alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023 m. sausio 25 d., paklaida 1,7 proc. (e. b. l. 42–43). ?

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. P. savo artimam giminaičiui – broliui K. P. tyčia, ne mažiau kaip 10 kartų kumščiais sudavė į veidą, po to ne mažiau kaip 8 kartus kojomis įspyrė į veidą ir šonus, tuo padarė nukentėjusiajam K. P. 22 (kairiojo viršutinio II) danties lūžį, viršutinės lūpos gleivinės muštinę žaizdą ir kraujosruvą, nosies sumušimą, pasireiškusį kraujavimu iš nosies, kairės akies viršutinio voko poodinę kraujosruvą, tokiais veiksmais padarė K. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ši G. P. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo G. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis G. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai (e. b. l. 75–76, 84–85), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. l. 111–112).

Kaltinamasis G. P. 2019 m. gegužės 21 d. teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką (prieš savo šeimos narį), bausmę atlikęs, teisumas neišnykęs (e. b. l. 92–97), baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 103–106), nedirba (107–109), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 110). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. P. prokurorės siūlomos bausmės rūšį – arešto bausmę (BK 49 ir 54 straipsniai).

G. P. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vertinant visas aptartas kaltinamąjį G. P. charakterizuojančias aplinkybes – kad nuteistasis yra atlikęs anksčiau paskirtą bausmę, turi pastovią gyvenamąją vietą, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 10 mėnesių laikotarpiui.

Kartu su bausme skirtinas BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, kuris, teismo nuomone, padės pasiekti bausmei keliamus tikslus ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam paliktina, ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 86–88).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. spalio 24 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Ambulatorinio apsilankymo aprašymas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas (iš abiejų pusių), kuris laikomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (e. b. l. 30-34), paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsni 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti G. P. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą G. P. atidėti 10 (dešimčiai) mėnesių, paskirti G. P. intensyvią priežiūrą – nustatant pareigą intensyvios priežiūros laikotarpiu neišeiti iš Lietuvos probacijos tarnybai nurodytos faktinės gyvenamosios vietos laiku nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – G. P. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. spalio 24 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Ambulatorinio apsilankymo aprašymą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas (iš abiejų pusių), kuris laikomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (e. b. l. 30-34), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti G. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.