Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 13 d. apie 09 val. 00 min. L. S. prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už lūpų pieštuką „Maybelline“ (1 vienetas) ir lūpų dažus „Max Factor“ (1 vienetas). Bendra prekių vertė 16,76 Eur.

Apklausta teismo posėdžio metu L. S. padarytą pažeidimą pripažino iš dalies, teismui parodė, kad pažeidimą padarė netyčia, atėjusi į „Maximą“ paėmė lūpdažį, patikrinusi jo kainą, jį įsidėjo į tašę, nes nebuvo kur dėti. Jos vežimas buvo pilnas prekių, ji tą dieną labai skubėjo ir pamiršo sumokėti.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. N. parodė, kad pastebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kosmetikos skyriuje, įsijungęs kamerą jis pamatė, kaip ji rankoje laikė kosmetinį pieštuką, kurį įsidėjo į rankinuką, po to paėmė lūpdažį, kurį vėliau vaikščiodama po salę įsidėjo į rankinuką. Ji buvo sulaikyta už kasų, nes nesumokėjo už minėtas prekes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių užtraukia baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. savo kaltę pripažino tik iš dalies, nurodė, kad už prekes pamiršo susimokėti, jų vogti neketino, tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jos kaltę įrodo byloje esantys tiesiogiai teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojo R. N. parodymai. R. N. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną, per vaizdo kamerą matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiama L. S. laikė kosmetinį pieštuką rankoje, įsidėjo minėtą pieštuką į rankinę, po to paėmė lūpdažį, kurį taip pat vėliau įsidėjo į rankinę (20 b.l.). Liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, duoti įspėjus jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, todėl teismas jos parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

L. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2-3 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (4 b.l.), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (5 b.l.), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu (6 b.l.), tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo (7 b.l.).

Sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. kaltės ir jos formos, akcentuotina, kad pati L. S. pripažino atlikusi minėtus neteisėtus veiksmus, sudarančius teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., objektyviąją pusę, t.y. ji teismo posėdžio metu parodė, kad įsidėjo prekes į rankinę, nes daugiau nebuvo kur jų padėti, jei būtų prekes įdėjus į vežimėlį, jos būtų iškritusios ir už lūpdažį bei lūpų pieštuką praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi (14 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. subjektyviąją pusę sudaro subjektyvusis požymis - kaltė, kuri atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. L. S. teiginys, jog ji neketino vogti, prekes, tai yra lūpdažį ir lūpų pieštuką, pamiršo ir sulaikyta ketino sumokėti, jos administracinės atsakomybės nepašalina. Vien apsilankymas prekybos centre rodo asmens ketinimą įsigyti tam tikrų prekių, o faktas, kad L. S. paimtas prekes įsidėjo į rankinę, o ne į tam skirtą prekių vežimėlį ar krepšelį, leidžia daryti išvadą, jog L. S. sąmoningai suvokė, kad savo veiksmais pasisavina svetimą, jai nepriklausantį turtą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog L. S. 2015 m. kovo 13 d. apie 09 val. 00 min. prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už lūpų pieštuką „Maybelline“ (1 vienetas) ir lūpų dažus „Max Factor“ (1 vienetas). Bendra prekių vertė 16,76 Eur. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. L. S. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

L. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už smulkaus svetimo turto pagrobimą anksčiau nėra bausta), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidėja dėl pažeidimo labai gailisi bei daro išvadą, jog L. S. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

L. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.