- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- eI3-2892-621/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02576-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius, Žanas Kubeckas, Jarūnė Sedalienė
- Pareiškėjas
- K. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. R. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja K. R. (toliau – ir pareiškėja) 2023 m. spalio 31 d. kreipėsi į teismą prašydama pratęsti terminą 12 (dvylikai) mėnesių, t. y. iki 2024-11-01, skaičiuojamų nuo pirminio pareiškėjos prašymo pateikimo teismui dienos, siekiant pašalinti 2023-02-09 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-30-230209-00004 nustatytus pažeidimus.
Pareiškėja prašyme nurodė, kad 2023-01-30 suinteresuotas asmuo šioje byloje Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vyr. specialistas (toliau tekste – ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) neplaninio patikrinimo metu nustatė, kad žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje 1-mo buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso Šiaulių miesto savivaldybei, buto nuomininkė K. K. (R.) atlikdama rekonstravimo darbus išardė prie neypatingos kategorijos gyvenamosios paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): pastatytas medinių konstrukcijų (lentų) priestato-verandos (kadastrinių matavimų bylos plane pažymėta 3a 1/m), buvusio medinių konstrukcijų (lentų) priestato - verandos (kadastrinių matavimų bylos plane pažymėta 4a 1/m), atskirų konstrukcijų ūkinio pastato (kadastrinių matavimų bylos plane pažymėta 21 1/m) medines konstrukcijas (lentas), ir pertvarkius priestatų 3a 1/m ir 4a 1/m pamatus ant įrengtų gręžtinių pamatų ir ant jų įrengto rostverko, pasistatė mūriniu konstrukcijų gyvenamojo namo priestatą, kurio matmenys: ilgis – apie 4 m, plotis – apie 4,83 m, aukštis – apie 3,5 m. Taip pat, nustatyta, kad prie priestato K. K. (R.) pristatė (atliko rekonstravimo darbus) medinių konstrukcijų pagalbinio ūkinio paskirties pastatą – malkinę, kurios matmenys: ilgis apie 6,77 m, plotis – apie 3 m, aukštis – apie 2,74 m. Nustatyta, kad malkinės ilgis padidėjo apie 2,71 m, plotis – apie 1,63 m, aukštis – apie 0,50 m. 2023-02-08 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-30-230208-00006 pašalinti pažeidimus iki 2023-08-07 (nurodymas dėl malkinės). Pažeidimai buvo pašalinti ir malkinės statybos įteisintos bei pastatas įregistruotas VĮ Registrų centro duomenų bazėje. Pastato-malkinės įregistravimo pagrindas 2023-08-23 deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ARCCR-30-230823-07134. 2023-02-09 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-230209-00004 pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2023-08-09 (nurodymas dėl priestato). Pažeidimai nustatytu terminu nebuvo pašalinti dėl užtrukusių procedūrų, todėl pareiškėja K. R. 2023-08-07 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kuris 2023-08-08 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sprendimu Nr. SDPN-30- 230808-00040 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo buvo pratęstas iki 2023-11-09. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja K. R. ne nuo juos priklausančių aplinkybių nespėjo susitvarkyti nustatytų pažeidimų, o remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d. nuostatomis Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija neturi galimybės pratęsti termino, viso Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėn. terminą, todėl teikia teismui prašymą dėl termino pratęsimo. Pareiškėja K. R. mano, kad jos situacija patenka į išskirtinį atvejį, kuomet visi reikiami dokumentai nebuvo parengti laiku ne dėl jos kaltės. Remiantis minėtu įstatymu svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pareiškėja pažymi, kad 2023-08-08 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pratęsdama pareiškėjai terminą nurodė, kad priežastys, lėmusios nesavalaikį savavališkos statybos padarinių įteisinimą, nepriklauso nuo statytojos veiksmų. Pažymėjo, kad pareiškėja K. R. yra pateikusi dokumentus patvirtinančius pradėtas procedūras, t. y. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 31SŽN-210-(l4.31.55), ir 2023-08-02 statinio projektavimo darbų rangos sutartį Nr. TPS-1024578. Pareiškėja K. R. nurodo, kad su projektuotoja sudarius 2023-08-02 statinio projektavimo darbų rangos sutartį Nr. TPS-1024578, projektuotoja dingo, pareiškėja projektuotojos negalėjo rasti nei darbo vietoje nei telefonu, ir tik 2023-10-26 projektuotoja J. M. el. paštu susisiekė su pareiškėja informuodama, kad negalėjo vykdyti sutarties, nes sirgo (pridedamas el. laiško išrašas). Pareiškėja pažymi, kad iki pat 2023-10-09 bandė susisiekti bei surasti projektuotoją J. M., tačiau to padaryti nepavykus 2023-10-09 susirado naują projektuotoją I. D. su kuria sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį bei sumokėtas 300 Eur avansas už sutartinių darbų vykdymą. Pareiškėjos K. R. atstovei Advokatei Dianai Latotinai-Micevičei susisiekus su projektuotoja I. D. paaiškėjo, kad jos darbų atlikimas priklauso ir nuo kitų subjektų darbo, todėl tiksliai prognozuoti dabų pabaigos datos ji negali. Preliminariai buvo nurodyta, kad per metus laiko visi reikiami dokumentai ir veiksmai bus atlikti, todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja K. R. aktyviai deda pastangas sutvarkyti visus esamus pažeidimus, turi visus būsto ir žemės savininko įgaliojimus, sudariusi projektavimo sutartį bei sumokėjusi 300 Eur avansą, kurios įvykdymo terminas nepriklauso nuo pareiškėjos. Be to, malkinės klausimus pareiškėja jau yra sutvarkiusi, todėl mano yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja vykdo inspekcijos nurodymus, tačiau priežastys, lėmusios veiksmų savalaikį atlikimą, nepriklauso nuo pareiškėjos. Taip pat pažymi, kad pareiškėjos K. R. šeimoje yra 6 asmenys, iš kurių keturi nepilnamečiai, šeimos pajamos sudaro vidutiniškai tik 1500 Eur, todėl nepratęsus termino pareiškėjos šeima susidurtų su ypač jai neigiamomis finansinėmis pasekmėmis, kurios atsilieptų visų šeimos asmenų gerovei, todėl prašo atsižvelgti į visas aplinkybes ir pratęsti terminą dar 12 mėnesių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad Inspekcija, vykdydama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – Priežiūros įstatymas) ir kituose teisės aktuose įtvirtintas jai priskirtas funkcijas ir atlikdama statybos valstybinę priežiūrą, nustatė, kad pareiškėja žemės sklype adr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), valstybinėje žemėje (toliau – žemės sklypas) savavališkai, neturėdama privalomojo projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atlikdama rekonstravimo darbus išardė neypatingos kategorijos gyvenamosios (trijų ir daugiau būtų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – daugiabutis namas) pastatytas medinių konstrukcijų (lentų) priestato – verandos (kurios plotis 1,33 m, ilgis 1,28 m, aukštis 2,50 m) ir buvusio medinių konstrukcijų (lentų) priestato – verandos (kurios plotis 2,10 m. ilgis 2,50 m, aukštis 2,50 m) buvusius pamatus ant įrengtų gręžtinių pamatų ir ant jų įrengto rostverko, pasistatė mūrinių konstrukcijų gyvenamojo namo priestatą (kurio ilgis – apie 4,00 m plotis – apie 4,83 m, aukštis apie 3,5 m). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad buvo pakeisti neypatingos kategorijos daugiabučio namo išoriniai matmenys – ilgis pakito apie 1,53 m, plotis – apie 1,52 m. Dėl šių pažeidimų pareiškėjai 2023-02-07 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230207-00004, kuriuo konstatuota savavališka statyba. 2023-02-09 Inspekcija pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti žemės sklype prie daugiabučio namo 1-mo buto, priklausančio Šiaulių m. savivaldybei, savavališkai įrengtas 4,00 m ilgio, 4,63 m pločio, 3,5 m aukščio priestato konstrukcijas taip, kad atitiktų 1-o buto kadastrinių matavimų byloje 1993-01-19 fiksuotos situacijos plane prie pastato fiksuotų priestatų – verandų išorės matmenis ir sutvarkyti statybvietę. Nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2023-08-09. 2023-08-08 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-230808-00040 Inspekcija pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023-11-09. Prašyme pareiškėja nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai juos įteisinant, t. y., kad būtų parengtas statinio projektas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas – su projektuotoja 2023-08-02 sudarė sutartį, tačiau projektuotojai nevykdant sutarties sudarė kitą sutartį dėl projektavimo darbų atlikimo. Pareiškėjos pateiktoje 2023-08-02 sutartyje nėra nurodyti kokie nors projektavimo darbai, tačiau nurodyta, kad sutartyje neaptarti ir neapmokėti darbai laikomi šalių nesutartais darbais. Sutartyje numatyti pradėtos vykdyti statybos priežiūros darbai. Todėl nėra pagrindo vertinti, kad pareiškėja jau tuo metu pradėjo projekto rengimo bei pasirengimo gauti statybą leidžiantį dokumentą procedūras. Projektavimo darbai numatyti tik 2023-10-09 projektavimo darbų sutartyje. Pareiškėja nurodė, kad yra pradėtos savavališkos statybos įteisinimo procedūros, tačiau nepagrindė, kokių konkrečiai darbų atlikimui prašoma privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 12 mėnesių terminui, nėra nurodyta, kokie procedūros inicijavimo veiksmai yra jau atlikti. Pareiškėja taip pat nedetalizavo, koks terminas reikalingas konkretiems planuojamiems veiksmams, todėl nepagrindė, kodėl prašomas toks ilgas terminas. Yra pagrindo manyti, kad privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas ilgesniam nei 6 mėnesių terminui turėtų būti grindžiamas ne tik bendrai apibrėžtomis svarbiomis aplinkybėmis, bet ir detaliai nurodant, kokius veiksmus bei kokiais terminais per prašomą papildomą terminą numatoma atlikti, tuo pagrindžiant kokių konkrečių veiksmų atlikimui toks ilgas terminas reikalingas. Šiuo atveju, pareiškėja nenurodo, kokiems konkretiems veiksmams atlikti reikalingas 12 mėnesių terminas. Pažymi, kad privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų, o ne formalų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nepagrįstai ilgo termino nustatymas mažina asmens suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą, neskatina imtis aktyvių veiksmų, kad kuo greičiau būtų pašalinti nustatyti savavališkos statybos padariniai. Suinteresuotas asmuo prašo dėl pareiškėjos K. R. prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-02-09 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230209-00004 įvykdymo terminą iki 2024-11-01.
Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, vykdydamas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – Priežiūros įstatymas) ir kituose teisės aktuose priskirtas funkcijas ir atlikdamas statybos valstybinę priežiūrą, nustatė, kad pareiškėja žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), valstybinėje žemėje (toliau – žemės sklypas) savavališkai, neturėdama privalomojo projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atlikdama rekonstravimo darbus išardė neypatingos kategorijos gyvenamosios (trijų ir daugiau būtų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – daugiabutis namas) pastatytas medinių konstrukcijų (lentų) priestato – verandos (kurios plotis 1,33 m, ilgis 1,28 m, aukštis 2,50 m) ir buvusio medinių konstrukcijų (lentų) priestato – verandos (kurios plotis 2,10 m. ilgis 2,50 m, aukštis 2,50 m) buvusius pamatus ant įrengtų gręžtinių pamatų ir ant jų įrengto rostverko, pasistatė mūrinių konstrukcijų gyvenamojo namo priestatą (kurio ilgis – apie 4,00 m plotis – apie 4,83 m, aukštis apie 3,5 m). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad buvo pakeisti neypatingos kategorijos daugiabučio namo išoriniai matmenys – ilgis pakito apie 1,53 m, plotis – apie 1,52 m. Dėl šių pažeidimų pareiškėjai 2023-02-07 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230207-00004, kuriuo konstatuota savavališka statyba. 2023-02-09 Inspekcija pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti žemės sklype prie daugiabučio namo 1-mo buto, priklausančio Šiaulių m. savivaldybei, savavališkai įrengtas 4,00 m ilgio, 4,63 m pločio, 3,5 m aukščio priestato konstrukcijas taip, kad atitiktų 1-o buto kadastrinių matavimų byloje 1993-01-19 fiksuotos situacijos plane prie pastato fiksuotų priestatų – verandų išorės matmenis ir sutvarkyti statybvietę. Nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2023-08-09. 2023-08-08 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-230808-00040 Inspekcija pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023-11-09. Į teismą dėl termino pratęsimo pareiškėja kreipėsi nesibaigus pratęstam reikalavimo įvykdymo terminui – 2023 m. spalio 31 d.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcijos) kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2023-01-04 iki 2023-05-01; toliau – ir Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.
Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 4 dalis). Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).
Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020; 2021 m. liepos 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2269-520/2021 ir kt.).
Taigi, pareiškėja teismui pateiktame prašyme, įvardindama priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas nurodymo įvykdymo terminas, nurodė, kad ji po privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230209-00004 su projektuotoja sudarė 2023-08-02 statinio projektavimo darbų rangos sutartį Nr. TPS-1024578, tačiau 2023-10-26 projektuotoja J. M. el. paštu susisiekė su pareiškėja informuodama, kad negalėjo vykdyti sutarties, nes sirgo. Pareiškėjai nepavykus susisiekti su projektuotoja J. M., 2023-10-09 pareiškėja susirado naują projektuotoją I. D., su kuria sudarė projektavimo darbų rangos sutartį bei sumokėjo 300 Eur avansą už sutartinių darbų vykdymą. Pastarąsias aplinkybes patvirtina kartu su prašymu teismui pateikta 2023-08-02 statinio projektavimo darbų rangos sutartis Nr. TPS-1024578, 2023-10-09 projektavimo darbų rangos sutartis, 2023-10-09 kasos pajamų orderis, el. pašto išrašas dėl projektuotojos J. M. ligos.
Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad pareiškėja aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą – pareiškėja su projektuotoja I. D. sudarė 2023-10-09 projektavimo darbų rangos sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (butas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninio darbo projekto (t. y. savavališkos statybos įteisinimo), sumokėjo 300 Eur avansą už sutartinių darbų vykdymą. Nagrinėjamu atveju į teismą dėl termino pratęsimo pareiškėja kreipėsi nesibaigus pratęstam reikalavimo įvykdymo terminui – 2023 m. spalio 31 d., todėl jos prašymas dėl 2023-02-09 surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo tenkintinas. Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti pratęstinas pareiškėjos prašomam laikotarpiui, t. y. iki 2024 m. lapkričio 1 d., nes daugiabučio gyvenamojo namo (buto) projektui parengti ir suderinti, atlikti taip pat reikalingas papildomas laikas, o šių procedūrų trukmei pareiškėja daryti įtakos negali.
Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, pažymi, jog pareiškėja turėtų būti suinteresuota kuo skubiau įteisinti savavališką statybą ir per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti nuo jo valios pastangų priklausančias procedūras, t. y. gauti projektinę dokumentaciją siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą bei imtis veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos K. R. prašymą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjai K. R. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. vasario 9 d. surašytą Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230209-00004 įvykdymo terminą iki 2024 m. lapkričio 1 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.