- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-756-1346-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnysis inspektorius 2009 m. balandžio 1 d. surašė M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. balandžio 1 d. apie 9 val. 00 min. M. B., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Medininkų kelio postą krovininiu automobiliu „DAF“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad veža du pakelius cigarečių, tačiau, detaliai patikrinus automobilio kabiną, ant gulto buvo rasti 7 blokai cigarečių „Marlboro light“ ir 5 blokai cigarečių „Saint George“ su trečiųjų šalių banderolėmis, kurių bendra vertė yra 732 Lt. M. B. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209² straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 18 d. nutarimu M. B. veiką perkvalifikavo pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį ir M. B. už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 5 000 Lt baudą su kontrabandos daiktų (2 400 cigarečių) konfiskavimu. Teismas nutarime nurodė, kad M. B. 2009 m. balandžio 1 d., 9 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, krovininiu automobiliu „DAF“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką „žaliuoju“ kanalu, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno 1 400 cigarečių „Marlboro light“ ir 1 000 cigarečių „Saint George“, kurių bendra vertė 732 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje. Padarytą pažeidimą įrodo M. B. rašytinis paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole M. B. veika kvalifikuota pagal ATPK 209² straipsnio, nustatančio atsakomybę už prekių deklaravimo tvarkos pažeidimą, 1 dalį. Tačiau byloje įrodyta, kad šiuo atveju M. B. atvyko į Lietuvos Respubliką „žaliuoju kanalu“, tuo parodydamas, kad jokių deklaruotinų daiktų neveža. Muitinio patikrinimo metu M. B. taip pat nurodė, kad gabena tik leistiną tabako gaminių kiekį, ir noro pateikti kitas prekes muitinės procedūros įforminimui nei raštu, nei žodžiu, nei veiksmu neišreiškė. Tik detalaus automobilio patikrinimo metu buvo rasti tabako gaminiai, kurie turėjo būti deklaruoti. Todėl M. B. veika protokole nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 209² straipsnį. M. B. veika atitinka ATPK 210 straipsnio, numatančio atsakomybę už kontrabandą, 1 dalyje numatytus požymius. Todėl, esant įrodytai pažeidimo esmei, nuoroda į šio kodekso straipsnį keistina (ATPK 284 str. 2 d.). M. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę (M. B. dirba, turi šeimą, išlaiko 1 vaiką, administracine tvarka nebaustas), M. B. skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad kontrabandos prekės buvo gabenamos automobilyje, tačiau jame nebuvo specialiai tam įrengtos slėptuvės, todėl pagrindo konfiskuoti transporto priemonę nėra (ATPK 269 str. 1 d.).
II.
Apeliaciniu skundu M. B. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarimą ir paskirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Apelianto nuomone, jam paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas nurodo, kad jis su sutuoktine L. B. augina mažametę dukterį E. B., gimusią 2007 m. vasario 28 d. Apelianto mėnesinės pajamos sudaro 1 939,55 Lt. Sutuoktinė L. B. šiuo metu nedirba – augina 2 metų ir 4 mėnesių dukterį ir jos pajamos šiuo metu yra tik 97 Lt dydžio pašalpa. Apeliantas 2006 m. lapkričio 7 d. sudarė lizingo sutartį su UAB „HANSA LIZINGAS“, pagal kurią įsigijo automobilį „KIA SPORTAGE“. Mėnesinė įmoka pagal šią sutartį sudaro 1 260,34 Lt kas mėnesį. Todėl apeliantui paskirta 5 000 Lt bauda turės neigiamų pasekmių ne tik pačiam apeliantui, bet ir jo mažametei dukteriai. Apeliantas pažymi, kad jis neneigė savo kaltės ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, nagrinėjamu atveju taikytinas ATPK 30¹ straipsnis, numatantis galimybę skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą. Apeliantas taip pat pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 24 d. nutarime, priimtame administracinėje byloje Nr. N12-344-2004, konstatuota, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Procese negali būti jokių staigmenų – teismo sprendime negali būti daromos sprendimą lemiančios išvados, apie kurių galimumą proceso dalyviams nebuvo žinoma ir proceso metu dėl jų nebuvo ginčijamasi, nebuvo įrodinėjamas jų pagrįstumas ar nepagrįstumas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. vasario 11 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N-259-03 pažymėta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose gali būti skiriama administracinė nuobauda, savo griežtumu prilygstanti kriminalinei bausmei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suteikiamos iš esmės tokios pačios teisės, kaip ir kaltinamajam baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 1 dalis leidžia pakeisti kaltinimą teisme, kaltinamojo padarytą veiką kvalifikuojant pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, tik tuo atveju, jeigu apie tai pranešama kaltinamajam. To paties straipsnio 2 dalyje numatoma, kad tokiu atveju teismas privalo pranešti kaltinamajam apie jo teisę prašyti pertraukos pasirengti gynybai nuo pakeisto kaltinimo. Todėl, nors teismui ir yra suteikta galimybė priimti nutarimą ir patraukti atsakomybėn pažeidėją jam nedalyvaujant, šiuo atveju, kai iš esmės tik priimant skundžiamą nutarimą buvo pakeistas apeliantui suformuluotas kaltinimas ir jis buvo patrauktas atsakomybėn pagal kitą ATPK straipsnį, skundžiamas nutarimas negalėjo būti priimtas jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarimą nepakeistą, o M. B. apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus teritorinė muitinė nurodo, kad kvalifikuojant M. B. veiką, administracinio teisės pažeidimo protokole buvo suklysta nurodant ATPK 209² straipsnio 1 dalį. Vilniaus teritorinė muitinė, 2009 m. gegužės 27 d. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinusi šio pažeidimo esmę (nustatytas faktines pažeidimo aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, M. B. paaiškinimą, pateiktą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, bei neteisėtai gabentų prekių vertę), priėmė nutarimą perkvalifikuoti M. B. veiką pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį. Byla pagal žinybingumą buvo perduota nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui. Minėtas Vilniaus teritorinės muitinės nutarimas buvo išsiųstas M. B. nurodytu adresu. Vilniaus teritorinė muitinė pažymi, kad apeliantui buvo suteikta galimybė tinkamai pasiruošti gynybai dalyvaujant bylos nagrinėjime Vilniaus teritorinėje muitinėje bei Vilniaus rajono apylinkės teisme, kadangi apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai. Taip pat pažymi, kad ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda yra analogiška baudai, numatytai ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (administracinės bylos Nr. N17-148/2006, Nr. N16-1481/2006, Nr. N5-1647/2006, Nr. N16-1171/2007, Nr. N1-1396/2007). Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės. ATPK 210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Byloje surinkti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas; M. B. rašytinis paaiškinimas; sulaikytų prekių perdavimo aktas (b. l. 2-4, 8)) patvirtina, kad 2009 m. balandžio 1 d. apie 9 val. 00 min. M. B., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Medininkų kelio postą krovininiu automobiliu „DAF“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), gabeno, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei, 1 000 vienetų cigarečių „Saint George“ ir 1 400 vienetų cigarečių „Marlboro light“, kurių bendra vertė yra 732 Lt, kas sudaro 5,6 MGL. Todėl M. B. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį. Iš M. B. apeliacinio skundo matyti, kad jis neneigia padaręs ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau, apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju jam paskirta per didelė bauda.
Kaip jau buvo minėta ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 30¹ straipsnio, kurį prašo taikyti apeliantas, 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). M. B. pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kartu su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai patvirtina, kad M. B. kartu su sutuoktine augina mažametę dukterį ir kad jo vidutinis darbo užmokestis per pastaruosius penkis mėnesius buvo 1 952,92 Lt (b. l. 21-22, 32). Tačiau tai nėra išskirtinės aplinkybės, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios asmens atsakomybę. Ta aplinkybė, kad M. B. pasirašė lizingo sutartį, pagal kurią jis už automobilį turi kas mėnesį mokėti 1 260,34 Lt įmokas, pati savaime nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. M. B. skirta minimali sankcijoje numatyta bauda su kontrabandos daiktų (cigarečių) konfiskavimu. Krovininis automobilis „DAF“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE“ (valstybinis (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo gabenami kontrabandos daiktai, nebuvo konfiskuotas. Todėl, net atsižvelgiant į M. B. akcentuojamas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju jam skirta administracinė nuobauda yra per griežta ar neatitinka padaryto pažeidimo pobūdžio.
M. B. 2009 m. balandžio 1 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika klaidingai buvo kvalifikuota pagal 209² straipsnio 1 dalį. Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu pakeitė nuorodą į ATPK 210 straipsnio 2 dalį ir perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal žinybingumą Vilniaus rajono apylinkės teismui (b. l. 9). Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. B. pasirašytinai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo Vilniaus teritorinės muitinėje datą ir laiką (b. l. 2). Paminėtas Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2009 m. gegužės 27 d. nutarimas, kuriuo buvo pakeista protokolo nuoroda į ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, buvo išsiųstas M. B. (b. l. 10). M. B. tinkamai buvo informuotas apie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. posėdį, kuriame turėjo būti nagrinėjama jo administracinio teisės pažeisimo byla (b. l. 11). Tačiau M. B. pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 12). Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad M. B. nežinojo apie tai, kad jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, M. B. neneigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių (b. l. 4). Dėl visų nurodytų priežasčių nėra pagrindo teigti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas negalėjo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos M. B. nedalyvaujant.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. B. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.