- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- e2-14668-841/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02353-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Atsakovas
- J. H. D., (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui J. H. D., (duomenys neskelbtini) asmenims V. R., J. B., Valstybės įmonei (duomenys neskelbtini), Antstolės I. E. kontorai, antstolių R. A. ir D. P. kontorai, antstolio A. L. kontorai, antstolio T. U. kontorai dėl teismo leidimo išregistruoti iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės pastatą be bendraturčių sutikimo išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė teismo leisti išregistruoti iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės daugiabutį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), be bendraturčio J. H. D. sutikimo.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Namas arba Pastatas), kilo gaisras, kurio metu nudegė pastato stogas, išdegė namo (duomenys neskelbtini) aukšto patalpų vidus, dalis perdangos. Pastatas sudegė taip, kad tapo nebetinkamu naudoti, tai patvirtino ir atlikta jo ekspertizė, kurios išvadose nurodoma, kad namą būtina demontuoti, nes kelia pavojų aplinkinių gyvybei ir sveikatai. Pastatas nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) bendraturčiams – (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) butai, (duomenys neskelbtini) butas nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), patikėtinis Valstybės įmonė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butas priklauso V. R., (duomenys neskelbtini) butas – J. B. (šis butas areštuotas antstolių I. E., D. P., A. L., T. U.), (duomenys neskelbtini) butas – R. V. D.. R. V. D. (duomenys neskelbtini) mirė, dėl jo palikimo priėmimo į notarę D. V. su pareiškimu 2017-07-05 kreipėsi atsakovas J. H. D.. Ieškovės žiniomis atsakovui palikimo liudijimas nėra išduotas. Namo administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-11-05 vykdė raštišką Namo butų savininkų apklausą dėl Pastato griovimo darbų, buvo gauti tik (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) biuleteniai, balsavimas buvo laikomas neįvykusiu. (Duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) m. ieškovė pakartotinai kreipėsi į Namo bendraturčius bei informavo apie Namo avarinę būklę ir prašė sutikimų nugriauti Pastatą. Namo bendraturčiai - VĮ (duomenys neskelbtini), J. B. ir V. R. pasirašytinai sutiko, kad avarinės būklės namas, kuriame nuosavybės teise jiems priklauso butai, būtų nugriautas. Namo bendrasavininkas- J. H. D. pateikė sutikimą nugriauti, tačiau dėl namo išregistravimo iš viešojo registro sutikimo nepateikė. (Duomenys neskelbtini), kaip Pastato bendraturtė, ir kaip institucija, įstatymų nustatyta tvarka vykdanti pastato priežiūrą, vadovaudamasi LR statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis bei atsižvelgdama į Ekspertizės akto išvadas, privalo inicijuoti Pastato nugriovimą, nes jis kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai.
Atsiliepimas
Atsakovas J. H. D. teismui pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad butas sudegusiame name priklausė jo broliui R. D., atsakovas, tapęs buto savininku, raštu kreipėsi į savivaldybės merą ir į administracijos direktorę, prašydamas atleisti jį nuo namo demontavimo mokesčių ir atsisakydamas visų teisių į minėto namo butą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigia, kad buvo nuspręsta atleisti jį nuo minėto mokesčio, tačiau negalėjo pateikti jokių rašytinių įrodymų, nes visi protokolai yra sunaikinti. Atsakovas nurodė, kad nėra gavęs paveldėjimo teisės liudijimo.
(Duomenys neskelbtini) asmuo Valstybės įmonė (duomenys neskelbtini) teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad patvirtinta aplinkybes nurodytas VĮ (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 25 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir neprieštarauja ieškovo reikalavimams, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
(Duomenys neskelbtini) asmuo antstolis T. U. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovo reikalavimams neprieštarauja, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
(Duomenys neskelbtini) asmenys V. R., J. B., antstolės I. E. kontora, antstolių R. A. ir D. P. kontora, antstolio A. L. kontora teismui atsiliepimų nepateikė, apie vykstantį procesą informuoti tinkamai, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė teismo ieškinį tenkinti, teismui paaiškino, kad atsakovas pagal testamentų registrą yra pradėjęs brolio palikimo priėmimo procedūrą, jis sutiko dėl namo nugriovimo, bet neduoda sutikimo dėl pastato išregistravimo.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jam sudegęs namas niekada nepriklausė, priklausė jo gaisre žuvusiam broliui, todėl teigė, negalįs spręsti dėl jo nugriovimo ir išregistravimo, notarė per klaidą priskyrė atsakovui šį turtą. Žuvus broliui kreipėsi į (duomenys neskelbtini), ten jam paaiškino, kad laidojimui skirta išmoka bus pervesta į brolio sąskaitą, o jam reikia nueiti pas notarą, kad gautų pinigus brolio laidotuvėms. Atsakovas per klaidą parašė prašymą pas notarę. Atsakovas kreipėsi į tuometinį savivaldybės merą dėl atleidimo nuo išlaidų už namo demontavimą ir nugriovimą, savivaldybė jo prašymą svarstė ir patenkino, tačiau rašytinių įrodymų neturi, kreipėsi į savivaldybę dėl protokolų, tačiau protokolai neišliko, jie yra sunaikinti. Atsakovas kreipėsi į notarę ir teismą, kad nutrauktų paveldėjimo bylą, pareiškimui teismas nustatė trūkumus, kurių atsakovas nepašalino, todėl jo prašymas buvo jam grąžintas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Teismas iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) kilo gaisras, kurio metu nudegė gyvenamojo namo, priklausančio grupei savininkų, pastato stogas, išdegė (duomenys neskelbtini) aukšto patalpų vidus, dalis perdangos, gaisre žuvo R. V. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios patalpos name (duomenys neskelbtini) priklausė R. V. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (turto patikėtinis valstybės įmonė (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), patikėtinis- (duomenys neskelbtini).
UAB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu atliko pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statinio ekspertizę tikslu įvertinti pastato būklę po įvykusio gaisro. 2017-06-05 surašytame Statinio ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma: visų pastato konstrukcijų būklė bloga, pastatas vertinamas kaip avarinis, pastato remontas ar rekonstrukcija praktiškai neįmanomi ir nerekomenduojami, kadangi išskyrus pamatus, kuriems irgi reikalingas remontas, visos kitos konstrukcijos nebetinkamos tolimesniam naudojimui, statinį būtina demontuoti.
Testamentų registre 2017-07-05 įregistruotas palikimo priėmimo faktas- R.V. D. palikimą priėmė J. H. D., palikimo priėmimo faktą įregistravo notarė D. V., (duomenys neskelbtini) notarų biuras. 2024-10-31 raštu „Dėl palikimu priimto turto“ (duomenys neskelbtini) kreipėsi į J. H. D. dėl jo raštiško sutikimo namo, esančio (duomenys neskelbtini) nugriovimo, įsipareigojimo proporcingai turimam turtui prisidėti prie pastato griovimo išlaidų, raštą J. H. D. gavo 2024-11-05. 2025-03-25 Valstybės įmonė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateikė sutikimą dėl daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), griovimo išlaidų kompensavimo. 2025-08-11 (duomenys neskelbtini) gautas J. H. D. raštas, kuriame jis nurodo, kad sutinka, kad namas (duomenys neskelbtini), būtų demontuotas. 2025-09-01 (duomenys neskelbtini) raštu informavo atsakovą, kad pastato demontavimo išlaidų suma paaiškės po to, kai bus atliktas demontavimo paslaugos viešasis pirkimas. Savivaldybė atsakovui galėtų kompensuoti ne daugiau kaip 1657,50 Eur.
2025-11-11 teisme gauta notarės D. V. pateikta R. V. D., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo bylos kopija. 2017-07-05 į (duomenys neskelbtini) notarų biurą su Pareiškimu palikimui priimti kreipėsi J. H. D.. Pareiškime yra nurodoma „Aš atsisakau sudaryti mirusiojo turto apyrašą ir palikimą priimu be apyrašo“. Pareiškėjas nurodė kitus jam žinomus įpėdinius- E. D., S. R.. 2017-07-05 notarė išdavė J. H. D. Liudijimą, kuriame nurodoma „J. H. D. a/k (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka yra priėmęs palikimą po R. V. D. a/k (duomenys neskelbtini) mirties (mirties data (duomenys neskelbtini)), kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo byla pradėta (duomenys neskelbtini) notarų biure pagal J. H. D. pareiškimą palikimui priimti, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo pagal įstatymą ir/ar testamentą teisės liudijimas į palikėjui R. V. D. a/k (duomenys neskelbtini), priklausiusį turtą nėra išduotas; iki šio liudijimo išdavimo momento duomenų apie kitus palikimą priėmusius įpėdinius (duomenys neskelbtini) notarų biuras neturi. Iš paveldėjimo bylos matyti, kad kiti įpėdiniai- E. D., S. R.- į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, mirusysis mirė būdamas išsituokęs, vaikų neturėjo. Po R. V. D. mirties liko jo vardu registruotas turtas- butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taip pat priklauso (duomenys neskelbtini) dalis pastato- sandėlio.
2017-07-20 J. H. D. pateikė notarei prašymą pradėtą paveldėjimo bylą nutraukti, o jo 2017-07-05 pateiktą prašymą laikyti negaliojančiu. Atsakovas 2025-10-23 kreipėsi į teismą, skundė notarės atsisakymą nutraukti paveldėjimo bylą, pareiškimui teismas nustatė trūkumus, kurių atsakovas nepašalino, todėl jo prašymas 2025-11-24 buvo jam grąžintas.
Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsisakė duoti leidimą išregistruoti pastatą, nes jo teigimu jis nėra priėmęs savo mirusio brolio R. V. D. palikimo, todėl po brolio mirties likęs turtas- butas jam nepriklauso.
Palikimo priėmimas– tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 5.50 straipsnio 2 dalį, 5.51 straipsnį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį įgyvendindami savo teisę į palikimą įpėdiniai palikimo priėmimo veiksmus turėjo atlikti per (duomenys neskelbtini) mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
Kaip nustatyta šioje byloje ištyrus įrodymus, R. V. D. mirė (duomenys neskelbtini), atsakovas J. H. D. pareiškimą palikimui priimti pateikė notarei 2017 metų liepos 5 d., palikimo priėmimo veiksmas buvo atliktas per įstatymo nustatytą terminą ir atitiko įstatymo reikalavimus, todėl CK 5.50 straipsnio 2 dalies prasme jis yra priėmęs savo brolio R. V. D. palikimą. Pažymėtina, kad atsakovas yra atsisakęs sudaryti turto apyrašą. Jei turto apyrašas būtų buvęs sudarytas, atsakovas už palikėjo skolas atsakytų tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos priklauso ir nuo to, ar daiktas priklauso (duomenys neskelbtini) asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisė yra (duomenys neskelbtini) ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Esant bendrosios nuosavybės santykiams kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bendroji nuosavybės teisė kiekvienam savininkui reiškia jo teisę į bendrą daiktą ir tai varžo kiekvieno savininko laisvę, įgyvendinant teises į daiktą. Taigi bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne (duomenys neskelbtini) asmenų, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų. Savininkų daugetas (duomenys neskelbtini) ir tam pačiam daiktui reiškia, kad, be santykių su (duomenys neskelbtini) asmenimis (išoriniai santykiai), susiklosto ir vidiniai bendraturčių teisiniai santykiai, kitaip tariant, jie turi įvairių teisių ir pareigų (duomenys neskelbtini) kitam, o tai reikalauja specialaus tokių santykių reguliavimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2010; 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2011 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (LR CK 4.75 straipsnio 1 dalis).
Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 21 punkte įtvirtinta savarankiška savivaldybių funkcija – statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka. Atitinkamai Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos. Statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus, taip pat ar naudojant statinius laikomasi architektūros kokybės gairių (Statybos įstatymo 49 straipsnio 2 dalis). Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje yra išdėstytos viešojo administravimo subjekto, atliekančio statinio naudojimo priežiūrą, teisės, be kita ko, viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrą, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, turi teisę pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jeigu reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje) (Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Statinių naudojimo priežiūros atlikimo tvarką nustato aplinkos ministras (Statybos įstatymo 49 straipsnio 6 dalis).
Šioje byloje nagrinėjamu atveju ieškovė yra ne tik viešojo administravimo subjektas atliekantis statinių naudojimo priežiūros funkciją, bet ir bendraturtis, ieškovei priklauso (duomenys neskelbtini) butai, esantys name adresu (duomenys neskelbtini). Siekdama atlikti veiksmus, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės objekto tvarkymu, ieškovė yra gavusi visų kitų bendraturčių sutikimus namą demontuoti ir išregistruoti, tik atsakovas nedavė sutikimo pastatą išregistruoti iš VĮ (duomenys neskelbtini) duomenų bazės, motyvuodamas tuo, kad nėra priėmęs savo brolio palikimo ir butas jam nepriklauso. Kaip matyti iš dar 2017-06-05 atliktos ekspertizės išvadų, pastatas kelia pavojų šalia jo būnantiems asmenims, jo būklė laikui bėgant blogėja, pastato demontavimui reikiamų sutikimų gavimas jau ir taip yra užsitęsęs dėl užsienyje gyvenančių kitų patalpų savininkų, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas, ieškovei duotinas leidimas išregistruoti iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), be bendraturčio J. H. D., sutikimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš (duomenys neskelbtini) šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė paduodama ieškinį, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą, ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 114 Eur byloje mokėtinas žyminis mokestis.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudaro 41,54 Eur, ši suma ieškinį patenkinus, priteistina iš atsakovo valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Leisti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), išregistruoti iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės daugiabutį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), be bendraturčio J. H. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo.
Priteisti iš atsakovo J. H. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 114 Eur (šimtą keturiolika eurų) žyminio mokesčio (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovo J. H. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 41,54 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 54 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini)).
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.