Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku – krovėju, administracine tvarka nebaustas, teistas: 2017-03-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta iki 8 mėnesių laisvės apribojimo. 2017-12-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent jis:

2017 m. gruodžio 14 d. apie 23.26 val., name (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu savo seseriai O. J. į veidą, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio metu nuėjo į namą Vilniaus (duomenys neskelbtini), kuriame dažnai lankosi išgerti mėgstantys asmenys, tame tarpe ir jo sesuo, nes pamatė, kad ten dega šviesa, name nėra elektros, apšvietimas su žvakėmis. Todėl užėjus jo spėjimas pasitvirtino – viduje buvo jo sesuo su kažkokiu vyru, kurį yra matęs Nemenčinėje. Tiesiog kilo žodinis konfliktas su tuo vyru, kurio metu, kiek atsimena, jie, berods, susistumdė ir neatmeta galimybės, kad sesuo norėjo juos išskirti, ir jis sudavė jai į veidą. Atvykusi policija jį sulaikė. Dėl savo poelgio gailisi. Su seserimi susitaikė, ji jam pretenzijų neturi (b. l. 32-34, 40-43, 48-51).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios M. J. informaciniu pranešimu (b. l. 4) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. gruodžio 14 d. apie vidurnaktį buvo name (duomenys neskelbtini) Netikėtai į šiuos namus atėjo jos neblaivus brolis, kuris pradėjo konfliktuoti, norėjo pradėti muštynes. Ji stojosi jo raminti, ir jis jai vieną kartą kumščiu smogė į veidą. Jai skaudėjo, pajuto stiprų fizinį skausmą. Kiti puolė jį raminti, jis pats iškvietė policiją. Savo broliui atleidžia, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 11-12, 13, 17-18);

-2017-12-14 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patrulio E. Č. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo, kuriuo užfiksuota, kokį smurtą patyrė nukentėjusioji nuo kaltinamojo ir kad dėl tokių veiksmų ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 6-7);

-asmens blaivumo testo rezultatu, kuriuo užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 15 d. 00.26 val. kaltinamojo iškvėptame ore nustatyta 2,26 promilė alkoholio (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusiąją ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau nebaustas administracine tvarka (b. l. 58), teistas 1 kartą ir nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis dirba, areštą paskirtina atlikti poilsio dienomis (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. (M. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 20 (dvidešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, nustatyti, kad areštas turi būti atliekamas M. J. poilsio dienomis.

Išaiškinti M. J., kad jei jis pažeis šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017 m. (1 parą) nuo 2017-12-15 00.25 val. iki 2017-12-15 13.20 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam M. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.