Utenos apylinkės teismo nutartis

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K. (S. K.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 26 d. Zarasų rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. K., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163² str. 3 d. už tai, kad jis 2014 m. vasario 22 d., apie 14.45 val., Zarasų r., Smėlynės k., automobiliu „PEUGEOT 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. D., gim. (duomenys neskelbtini), automobilio salone po S. K. kojomis, kuprinėje gabeno 100 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 150 vnt. pakelių cigarečių „Queen“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė 1992,50 Lt ir tokiais savo veiksmais S. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.1.2., 3.3 p., ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės mokesčių ir akcizais taisyklių“ 8.1.1p., reikalavimus.

LR ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje yra numatyta papildoma nuobauda – galimas transporto priemonės konfiskavimas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią gali būti nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio protokolo ir kitos medžiagos matyti, jog 2014 m. vasario 22 d., apie 14.45 val., Zarasų r., Smėlynės k., S. K. cigaretes gabeno automobiliu „PEUGEOT 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. D., nuosavybės teise priklausančiu K. Ž., tačiau K. Ž. byloje nėra apklaustas, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nėra tinkamai pranešta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163² str. 3 d., gražintina Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytam trūkumui pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 3 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K. (S. K.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163² str. 3 d., grąžinti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 d. nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.