Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal suinteresuoto asmens Labdaros ir paramos fondo „Padekime vaikams ir seneliams“ atskiraji skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos civilineje byloje Nr. 2-1035-647/2009 pagal pareiškejo Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyriaus pareiškima suinteresuotiems asmenims Lentvario vaiku globos namams, Labdaros ir paramos fondo „Padekime vaikams ir seneliams“ del globejo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškejas Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyrius 2009-02-23 pateike pareiškima, prašydamas:

1) Nušalinti Labdaros ir paramos fondo „Padekime vaikams ir seneliams“ filiala, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., nuo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), rupintojo pareigu;

2) Paskirti M. V. rupintoju Lentvario vaiku globos namus ir nustatyti M. V. rupybos vieta Lentvario vaiku globos namuose, (duomenys neskelbtini), Traku r., paskiriant nepilnamecio vaiko gaunamu lešu tvarkytoju rupintoja Lentvario vaiku globos namus.

Pareiškejas Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos skyrius 2009-03-23 pateike prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones, apgyvendinant M. V., gim. (duomenys neskelbtini), Lentvario vaiku globos namuose, (duomenys neskelbtini), Traku r. Nurode, kad situacija globos namuose, kuriuose gyvena vaikas (ypatingai dabar, kada teisme yra nagrinejami 7 pareiškimai del mineto fondo nušalinimo) vyksta nenusakomi dalykai. Vaikai yra bauginami, jie yra visiškai pasimete, giminems neleid˛iama susitikti su vaikais. Net išsikvietus policija, nepavyksta su vaikais pabendrauti, šiuose globos namuose yra savi istatymai, vadovu iškreiptas, liguistas, paranojinis mastymas šiuo metu gali nepataisomai pakenkti vaiku gyvenimams, globos namuose iki šios dienos dar dirba darbuotojas, del kurio veiksmu yra kreiptasis i prokuratura. Vilniaus rajono savivaldybes administracija 2009-03-18 sukviete pasitarima, kuriame dalyvavo Lietuvos Respublikos Socialines apsaugos ir darbo ministerijos šeimos, vaiku ir jaunimo departamento direktorius, Socialiniu paslaugu prie˛iuros departamento prie Lietuvos Respublikos socialines apsaugos ir darbo ministerijos direktorius, Valstybes vaiko teisiu apsaugos ir ivaikinimo tarnybos direktoriaus pavaduotoja bei savivaldybes administracijos atsakingi darbuotojai ir buvo sprend˛iami vaiku gyvenimo ir globos iki teismas priims atitinkamus sprendimus, klausimai. Buvo nutarta, kad atsi˛velgiant i Psichologinio mikroklimato ivertinimo pa˛yma, kuria pateike kompetentingu istaigu psichologai bei Socialiniu paslaugu prie˛iuros departamento paaiškinimus, kad nebegalimi jokie terminai trukumams pašalinti, delsti negalima, ˛inant apie dabartine situacija minetuose globos namuose. Buvo nutarta priimti tarpinius sprendimus ir Vilniaus r. savivaldybes administracijos direktoriaus 2009-03-20 isakymu Nr. A27-418 skubiai, kol teismas nagrines pareiškimus, apgyvendinti vaikus kituose globos institucijose. 2009-03-20 buvo nuvykta i Pikeliškiu globos namus, pateikti direktoriaus isakymai, bet vaiku paimti nepavyko. Minetas fondo filialas su vaikais elgiasi kaip su savo nuosavybe, ignoruoja visu instituciju sprendimus, dar karta irodant, kokiais ˛monemis gali išaugti ju globotiniai, matydami toki suaugusiuju pavyzdi ir elgesi. Atsi˛velgiant i esama padeti Labdaros ir paramos fondo „Padekime vaikams ir seneliams“ filiale, kol teismas išnagrines pareiškimus del globejo (rupintojo) nušalinimo nuo pareigu, turetu buti taikytos prašomos laikinosios apsaugos priemones (CPK 144 str.).

Suinteresuotas asmuo Labdaros ir paramos fondas „Padekime vaikams ir seneliams“ pateike atskiraji skunda, prašydamas ji nagrineti ˛odinio proceso tvarka ir panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-03-25 nutarti. Atskirojo skundo argumentai:

1) Teismas neatliko su prašymu del laikinuju apsaugos priemoniu pateiktu irodymu vertinimo, nenurode nutarties priemimo motyvu, tuo pa˛eide CPK 148 str. 4 d. Nepranešes suinteresuotam asmeniui ir neišklauses pagrindinio asmens, kuri liecia teisme nagrinejama byla – M. V., teismas pa˛eide CPK 148 str. 1 d. Teismas pa˛eide nešališkumo principa, kadangi mechaniškai perkele pareiškejo argumentus i teismo nutarti. Teismas, vadovaudamasis betarpiškumo principu, privalejo susipa˛inti su nutartyje minimais irodymais, kuriu pagrindu buvo prašoma taikyti laikinasias apsaugos priemones, t.y. su Psichologinio mikroklimato ivertinimo pa˛yma ir Socialiniu paslaugu prie˛iuros departamento paaiškinimais. Teismas turejo nustatyti, kad prašyme del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo yra nurodytas neteisetas Vilniaus rajono savivaldybes administracijos direktores 2009-03-20 isakymas Nr. A27-418, kuris priimtas nesant Vaiko teisiu apsaugos istatymo 56 str. numatytu pagrindu. Šiuo isakymu buvo pakeistas R. K. ir R. K. globejas (rupintojas). Tokiu budu administracijos direktore emesi teismui priskirtu funkciju, ignoruodama fakta, kad Vilniaus rajono apylinkes teisme nagrinejama civiline byla Nr. 2-905-562/2009 del minetu vaiku globejo (rupintojo) pakeitimo.

2) Teismo motyvai, kad atsi˛velgiama i vaiku interesus, yra deklaratyvaus pobud˛io. 2009-03-20 Vaiku teisiu apsaugos skyriaus vedejo pavaduotojo E. Z. rašte nurodyta, kad D. Z. yra sakiusi, kad jai yra viskas gerai. Kitiems vaikams irgi viskas patinka. Toks pareiškimas turejo sukelti abejones del prašymo pagristumo ir butinuma išgirsti priešingos puses bei vaiku nuomone. Teismui buvo pateiktas O. Z. melagingas 2009-03-19 pareiškimas, kuriame ji nusikalstamai apšmei˛e O. K.. Kiti O. Z. pareiškimai taip pat neatitinka tikroves.

3) Pareiškejas, teikdamas prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones, nepateike Vaiko teisiu apsaugos kontrolieriaus pa˛ymos, kurioje nurodyta, kad Vaiku teisiu apsaugos tarnybos pareigunu veiksmai irgi nera tinkami ir galimai pa˛eid˛ia vaiku interesus. Taip pat nurodyta, kad Pikeliškiu globos namuose padetis turi trukumu, bet yra pataisoma. Mineti dokumentai irodo, kad vaiku globos (rupybos) instituciju pareigunai del ne˛inomu prie˛asciu neteisetomis priemonemis siekia u˛daryti Pikeliškiu vaiku globos namus. Byloje yra duomenys apie veiksmus, atliktus K. M. pareiškimo pagrindu. Teismui turejo sukelti abejones tas faktas, kad 2009-01-15 Socialines apsaugos ir darbo ministerijoje u˛registruotas K. M. pareiškimas jau kita diena buvo išnagrinetas, nuspresta, kad jis yra pagristas ir pradeti skubus veiksmai iš esmes, vykdant K. M. nurodyma. Dalis vaiku kategoriškai atsisako išvykti iš Pikeliškiu vaiku globos namu, todel esant teismo nutarciai del laikinuju apsaugos priemoniu, šie vaikai bus jega paimti iš Pikeliškiu.

Suinteresuotas asmuo Labdaros ir paramos fondas „Padekime vaikams ir seneliams“ 2009-04-06 pateike prašyma prijungti diskus su video irašais, kokias pasekmes vaikams sukele pirmosios instancijos teismo nutartis ir kaip ji pa˛eid˛ia vaiku interesus. Praše skunda nagrineti skubos tvarka, kol dar del neteisetu vaiku teisiu apsaugos instituciju pareigunu veiksmu nekilo skaudesniu pasekmiu.

Suinteresuotas asmuo Labdaros ir paramos fondas „Padekime vaikams ir seneliams“ 2009-04-20 pateike prašyma prijungti dokumentus, irodancius tycinius veiksmus, siekiant gilinti konfliktine situacija ir politizuoti byla. 2009-03-30 antstoles P. Kisielienes padejejas T. J. atvyko i Pikeliškiu vaiku globos namus, budamas visiškai nepasiruošes, vykde teismo nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo. Kadangi veiksmas liete vaiku interesus, antstolis privalejo duoti patvarkyma Pikeliškiu administracijai, kokie dokumentai ir daiktai turi buti parengti. Antstolis privalejo organizuoti psichologu darba iki pradedant faktini vaiku perkelima i kitus globos namus. 2009-04-01 T. J. kreipesi i policija del viešosios tvarkos u˛tikrinimo. 2009-04-03 antstoles P. Kisielienes padejejas T. J. paeme iš Pikeliškiu vaiku globos namu Z. B., G. Z., R. K., R. K., A. B., V. K., O. K.. Antstolis fiksavo faktus, kad J. Z. ir M. V. atsisake paklusti teismo nutarciai del perkelimo i kitus vaiku globos namus. Antstolis iraše, kad veikia 2009-03-25 teismo nutarties pagrindu del O. K. ir V. K. perdavimo VšI „Vaiku ir paaugliu socialinis centras“, taciau nenurode, kokiu pagrindu paima kitus vaikus. Antstolio akte neu˛fiksuota, kad Pikeliškiu vaiku globos namu administracija kokiu nors budu trukde jam atlikti pareigas. Tuo tarpu 2009-04-03 Vilniaus rajono vaiku teisiu apsaugos skyriaus vedejo pavaduotojas E. Z. apraše situacija vaiku paemimo metu skirtingai nei fiksuota antstolio akte. 2009-04-04 Vilniaus rajono savivaldybes viešosios tvarkos skyriaus vedejas paraše tarnybini pranešima, kad R. K. buvo surašytas administracinio teises pa˛eidimo protokolas del kliudymo savivaldybes institucijoms ar jos igaliotiems asmenims. Vaiku paemimo metu savivaldybes pareigunai veike 2009-04-01 antstolio rašto pagrindu ir galejo vykdyti tik viena funkcija – viešosios tvarkos u˛tikrinima. Tokiu budu savivaldybes pareigunai, surašydami protokola nesant viešosios tvarkos pa˛eidimo, viršijo savo igaliojimus. 2009-03-30 Vilniaus rajono vaiku teisiu apsaugos skyrius padare pranešima ˛iniasklaidai apie Pikeliškiu globos namus. Tokiu budu nagrinejamose bylose visuomeneje formuojama išankstine nuomone. 2009-04-07 Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Švietimo skyriaus psichologines tarnybos pareigunai suraše pranešima, kad R. K. trukde psichologo darbui. Šis pranešimas neatitiko antstolio fiksuotai faktinei padeciai. 2009-03-31 Ivaikinimo tarnyba internetu paskleide nepatikrinta O. Z. nuomone apie Pikeliškiu vaiku globos namus, kuri pateikta kaip valstybines institucijos patikrinta ir abejoniu nekelianti nuomone. Šie faktai rodo, kad Pikeliškiu vaiku globos namu at˛vilgiu daromi neteiseti veiksmai.

Atskirasis skundas atmestinas. Laikinuju apsaugos priemoniu taikymas yra preliminari priemone, kuria siekiama kiek imanoma greiciau u˛kirsti kelia aplinkybems, galincioms apsunkinti ar padaryti neimanomu busimo teismo sprendimo ivykdyma. Laikinosios apsaugos priemones gali buti taikomos bet kurioje proceso stadijoje. Istatymu leidejas numate galimybe taikyti laikinasias apsaugos priemones, kol bus išnagrineta byla, nustatydamas, kad teismas gali imtis laikinuju apsaugos priemoniu, remdamasis pagristu raštišku byloje dalyvaujancio asmens prašymu, taip pat savo iniciatyva, kai butina apsaugoti vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja, kad nera teisinio pagrindo atskiraji skunda nagrineti ˛odinio proceso tvarka, taikant skubos tvarka, nes laikinuju apsaugos priemoniu pritaikymas nera bylos išnagrinejimas iš esmes. Tai, kad yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, nereiškia bylos išsprendimo iš esmes pareiškejo naudai, nes šiuo atveju yra pritaikytos tik laikinosios apsaugos priemones, siekiant u˛tikrinti galima teismo sprendima.

Tai, kad apeliantui nepatinka skund˛iamos nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad skund˛iama nutartis yra be motyvu. Teiseju kolegija konstatuoja, kad skund˛iama nutartis atitinka jos turiniui keliamus reikalavimus pagal CPK 291 str. Taikant laikinasias apsaugos priemones, teisiškai reikšmingos yra aplinkybes del gresmes, patvirtinancios, kad, nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu, teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi. Nagrinejamu atveju pareiškejo pateikti 2009-03-05 Psichologinio mikroklimato ivertinimas del Pikeliškiu vaiku globos namu ir Socialiniu paslaugu prie˛iuros departamento 2009-02-06 raštas ir 2009-02-03 pa˛yma patvirtina teisini pagrinda taikyti laikinasias apsaugos priemones ir laikinai apgyvendinti nepilnameti vaika M. V., gim. (duomenys neskelbtini) d., iki bylos del globejo pakeitimo išnagrinejimo Lentvario vaiku globos namuose, siekiant u˛tikrinti nepilnamecio vaiko interesus ir u˛kirsti kelia itakoti nepilnamecio vaiko nuomone. Sprend˛iant laikinuju apsaugos priemoniu taikyma, nera butina apklausti pati nepilnameti vaika, nes vaikas gali buti apklaustas, nagrinejant byla iš esmes, vertinant visu byloje dalyvaujanciu asmenu pateiktus irodymus. Taikydamas laikinasias apsaugos priemones, teismas neturejo pareigos pasisakyti del bylos esmes ir vertinti irodymu visuma, todel teismas nepa˛eide CPK 148 str. 4 d. ir betarpiškumo principo.

Teiseju kolegija nevertina argumentu del Vilniaus rajono savivaldybes administracijos direktores 2009-03-20 isakymo Nr. A27-418 teisetumo ir pagristumo, nes nagrinejamoje byloje nera gincijamas šis isakymas. Nagrinejamoje byloje teisiškai reikšmingi yra nepilnamecio vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini) d., teises ir teiseti interesai, todel nera vertinama kitu vaiku nuomone ir rašytiniai paaiškinimai. Teiseju kolegija pa˛ymi, kad M. V., 2009-01-20 ir 2009-02-16 paaiškinimai, adresuoti Pikeliškiu vaiku globos namu direktoriui R. K., neturi teisines reikšmes skund˛iamos nutarties teisetumui ir pagristumui, nes šie paaiškinimai buvo parašyti iki 2009-03-05 Psichologinio mikroklimato ivertinimo del Pikeliškiu vaiku globos namu. Teiseju kolegija pa˛ymi, kad 2009-03-13 Lietuvos Respublikos Vaiko teisiu apsaugos kontrolieres pa˛yma nesudaro teisinio pagrindo naikinti skund˛iama nutarti, nes teismui šis irodymas neturi iš anksto nustatytos galios, sprend˛iant laikinuju apsaugos priemoniu taikyma. Teiseju kolegija pa˛ymi, kad ši pa˛yma gali buti teisiškai reikšminga, nagrinejant byla iš esmes, ir vertinant byloje surinktu irodymu visuma.

Pirmosios instancijos teismas pagristai taike laikinasias apsaugos priemones, nepranešes Labdaros ir paramos fondui „Padekime vaikams ir seneliams“, nes šiuo atveju del susidariusios konfliktines situacijos buvo reali gresme, jog toks pranešimas galejo sutrukdyti laikinuju apsaugos priemoniu taikyma arba padaryti ju taikyma nebeimanoma. Tai neu˛kirto kelio Labdaros ir paramos fondui „Padekime vaikams ir seneliams“ pasinaudoti apeliacijos teise ir apskusti pirmosios instancijos teismo nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo.

Teismas nevertina argumentu del 2009-01-15 Socialines apsaugos ir darbo ministerijoje u˛registruoto K. M. pareiškimo nagrinejimo operatyvumo, nes bylos nagrinejimo dalykas nera susijes su asmenu pareiškimu nagrinejimu, vykdant viešaji administravima. Teiseju kolegija pa˛ymi, kad Labdaros ir paramos fondo „Padekime vaikams ir seneliams“ 2009-04-06 pateiktuose diskuose su video irašais nera duomenu, sudaranciu teisini pagrinda naikinti skund˛iama nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo.

Teiseju kolegija nevertina kitu argumentu, nurodytu Labdaros ir paramos fondo „Padekime vaikams ir seneliams“ 2009-04-20 pateiktame prašyme, nes pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui draud˛iama keisti (papildyti) atskiraji skunda (CPK 323 str., 338 str.). Po Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-03-25 nutarties priemimo pateikti irodymai del jos ivykdymo tvarkos ir galimybiu neturi teisines reikšmes skund˛iamos nutarties teisetumui ir pagristumui, todel kolegija ju nevertina.

Teiseju kolegija nevertina kitu atskirojo skundo argumentu, kaip teisiškai nereikšmingu, sprend˛iant laikinuju apsaugos priemoniu taikymo klausima, nes jie yra bendro pobud˛io samprotavimai. Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemones yra teisetos ir pagristos, apsaugancios vaiko prioritetinius interesus, atitinkancios protingumo, sa˛iningumo, teisingumo ir ekonomiškumo principus. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taike materialines ir procesines teises normas, ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skund˛iama nutarti, kuri yra teiseta ir pagrista. Procesines teises normu pa˛eidimu kolegija nenustate, todel skund˛iama nutartis paliktina nepakeista (LR CK 1.5 str.; CPK 3 str. 1 d., 144 str. –148 str., 312 str. - 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

nutare:

Palikti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 25 d. nutarti, priimta civilineje byloje Nr. 2-1035-647/2009, nepakeista.