Panevėžio apygardos teismo nutartis, e2A-39-252/2020

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-01-14
Bylos Nr.: e2A-39-252/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-31755-2018-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Nijolė Danguolė Smetonienė
Atsakovas: G. B., L. J., S. J.

Civilinė byla Nr. e2A-39-252/2020 Proceso Nr. 2-68-3-31755-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 2.1.5.1.3.11. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1756-1077/2019 pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams G. B., L. J. ir S. J. dėl skolos priteisimo, Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ teismui pateiktu ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovės L. J. 913,10 Eur skolos, 66,17 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,07 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovės L. J., kaip įstatyminės K. J. atstovės - 249,91 Eur skolos, 18,11 Eur palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės S. J. - 249,92 Eur skolos, 18,11 Eur palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,07 Eur bylinėjimosi išlaidas ir iš atsakovo G. B. - 86,59 Eur skolos, 6,27 Eur palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,07 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2. Nurodė, kad skolos susidarymo laikotarpiu G. B. 2016-06-13 Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priklausė 2/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), K. J., kurio įstatyminė atstovė yra L. J., 2014-01-29 Apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-1273-862/2014 pagrindu priklausė 1/6 šio buto, L. J. 2006-10-19 Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1-13003 pagrindu priklausė 2/3 buto, o S. J. Vilniaus apylinkės teismo 2014-01-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1273-862/2014 pagrindu priklausė 1/6 šio buto. 3. Ieškovė nurodė, kad skolos dalies kiekvienam atsakovui dydis paskaičiuotas proporcingai kiekvieno iš atsakovų nuosavybės teisėmis valdomo turto daliai ir atsižvelgus į tai, kad ginčo butas skirtingu laikotarpiu, skirtingomis dalimis priklausė skirtingiems asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-21 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės L. J. 913,10 Eur skolos, 66,17 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (979,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,07 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai; priteisė iš atsakovės L. J., kaip įstatyminės K. J., atstovės 249,91 Eur skolos, 18,11 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (268,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai; priteisti iš atsakovės S. J. 249,92 Eur skolos, 18,11 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (268,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,07 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės, naudai; priteisė iš atsakovo G. B. 86,59 Eur skolos, 6,27 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (92,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,07 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. Priteisė iš atsakovų į valstybės biudžetą po 9,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. 5. Teismas pasisakė, kad laiko, jog šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis su atsakovais buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Šalių teisinius santykius kvalifikavo kaip energijos pirkimo–pardavimo ir sprendė, kad atsakovai privalėjo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą šilumos energiją bei karštą vandenį. 6. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo G. B. argumentus, kad pagal 2016-10-10 notarinę ginčo buto pirkimo–pardavimo sutartį visus komunalinius mokesčius turėjo sumokėti K. J. ir S. J.. Teismas pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovų tokio susitarimo į bylą nėra pateikta. Teismas vertino, kad atsakovas neturi teisės prieš ieškovę panaudoti tų atsikirtimų, grindžiamų sutartimi, kurios šalimi ieškovė nebuvo. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad tokia išvada nepaneigia atsakovo G. B. teisės, sumokėjus ieškovės prašomą priteisti skolą, reikalauti sumokėtų sumų iš kitų bendraturčių jų tarpusavio susitarimo pagrindu. 7. Atsakovės S. J. argumentus, kad jai nekyla pareiga atsiskaityti su ieškove, nes ji bute negyveno ir jokios aplinkybės, susijusios su butu, jai nėra žinomos, laikė nepagrįstais. Teismas konstatavo, kad S. J. skolos susidarymo metu buvo buto bendrasavininke, todėl privalo įvykdyti prievolę atsiskaityti su ieškove. 8. Byloje nesant duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove už suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį, teismas ieškovės reikalavimus laikė pagrįstais ir sprendė, kad iš atsakovų skola priteistina proporcingai jiems priklausančiai buto daliai už tą laikotarpį, kurį jie buvo minėto buto bendraturčiais. 9. Teismas vertino, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 108,66 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2018-10-11 laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovas G. B. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1756-1077/2019 panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. 11. Apeliantas nurodo, kad atsakovai 2016-10-10 sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini) notarinę pirkimo - pardavimo sutartį, kuria be kita ko atsakovės L. J. ir S. J. įsipareigojo sumokėti visus mokesčius už elektros, šilumos energiją, vandenį bei kitas komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2016-10-14, deklaruoti gyvenamąja vietą ir atlaisvinti parduodamą butą iki 2016-11-03. Be to, atsakovės šia sutartimi įsipareigojo sumokėti visus mokesčius ir kitus mokėjimus už laikotarpį iki 2016-10-14 tokioms prievolėms paaiškėjus po notarinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. 12. Apeliantas pabrėžia, kad ginčo bute jis niekada negyveno ir, kad šią aplinkybę patvirtina taip pat paminėta sutartis. 13. Teigia, kad ieškovė niekada iki ieškinio dėl skolos priteisimo padavimo dienos nebuvo nei žodžiu, nei raštu susisiekusi su apeliantu dėl susidariusios skolos. Jam nebuvo žinomas skolos susidarymo faktas, kita vertus, remiantis sudaryta notarine pirkimo - pardavimo sutartimi, ši prievolė jam negalėjo būti taikoma, kadangi šalys konkrečiai ir aiškiai susitarė, jog už tinkamą atsiskaitymą už visas šioje minimoje sutartyje nurodytas paslaugas yra atsakingos L. J. ir S. J.. Ieškovė šių aplinkybių nevertino. 14. Apelianto nuomone, teismas apskritai nepasisakė dėl to, kad yra sudaryta sutartis tarp atsakovų ir jis neturėjo pareigos mokėti nustatytų mokesčių, kas lėmė nesąžiningą teisės aktų taikymą apelianto atžvilgiu. 15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo G. B. skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-21 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1756-1077/2019 palikti nepakeistą. 16. Nurodo, kad sprendžiant dėl atsakovų pareigos sumokėti skolą už šilumos energiją ir karštą vandenį, neturi teisinės reikšmės apelianto nurodomos aplinkybės, jog jis minėtame bute negyveno. 17. Sutinka su teismo vertinimu, kad apeliantas neturi teisės prieš ieškovę panaudoti tų atsikirtimų, grindžiamų sutartimi, kurios šalimi ieškovė nebuvo. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas. 18. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 19. Bylos duomenimis nustatyta, kad „Vilniaus šilumos tinklai“ (nuo 2002-03-29 iki 2017-03-29 UAB „Vilniaus energija“) tiekia centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašo matyti, kad apeliantas G. B. 2016-06-13 Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo 2/3 šio buto. 2016-10-10 pirkimo – pardavimo sutartimi K. J., atstovaujamas jo motinos L. J., S. J. ir G. B. ginčo butą pardavė. Sutarties VII skyriuje „Šalių pareiškimai, garantijos“ nurodoma, kad pardavėjas pareiškia, kad yra sumokėti visi mokesčiai už Daiktą iki Daikto perdavimo Pirkėjui momento. Už suvartotą elektros, šilumos energiją, vandenį bei komunalines paslaugas tiekėjams neįvykdytų Pardavėjo prievolių nėra. Taip pat Sutartyje pažymima, kad K. J., atstovaujamas jo motinos L. J. ir S. J. įsipareigoja sumokėti elektros, šilumos energijos, vandens tiekėjams bei komunalinių paslaugų tiekėjams visus mokesčius ir kitus mokėjimus už laikotarpį iki 2016-10-14 tokioms pardavėjo prievolėms paaiškėjus po Sutarties sudarymo. Atsakovui G. B. ieškovės reikalaujama skola apskaičiuota už laikotarpį nuo 2016-06-14 iki 2016-10-10, t. y. kai jis nuosavybės teisėmis valdė 2/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas skolos dydžio neginčija. 20. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis). 21. Nors ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir ginčo buto savininkų - atsakovų nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, tokios energijos vartotojai, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis su visais jais, įskaitant ir apeliantą buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo–pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). 22. Aptarto teisinio reguliavimo pagrindu, apeliantas ir kiti atsakovai privalėjo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą šilumos energiją bei karštą vandenį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). 23. Vien faktinė aplinkybė, kad apeliantas bute, laikotarpiu, kai šio dalis jam priklausė nuosavybės teisėmis, negyveno ar juo nesinaudojo, nepaneigia jo pareigos apmokėti už butui tiektą šilumos energiją, karštą vandenį, kaip ir už kitus komunalinius mokesčius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį atsakovo G. B. argumentą atmetė kaip nepagrįstą. 24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas nepateikė į bylą jokių įrodymų dėl jo ir kitų atsakovų susitarimo su ieškove – AB „Vilniaus šilumos tinklai“, kuris patvirtintų jo teiginius, kad visus komunalinius mokesčius privalėjo sumokėti kiti buto bendraturčiai. 25. Apelianto argumentai, kad jis ieškovės nebuvo informuotas apie įsiskolinimą, atmestini kaip deklaratyvūs. Ieškovės į bylą pateikta sąskaita, kuri išsiųsta ginčo buto adresu, patvirtina, kad ieškovė buto savininkų bendrą skolą reikalavo sumokėti dar iki 2017-04-30. Kita vertus, atsakovas, kaip rūpestingas ir atidus, nekilnojamojo turto savininkas turėjo suprasti, kad nepaisant to ar jis gyvena bute, ar juo nesinaudoja, bet kuriuo atveju, privalo periodiškai atsiskaityti už centralizuotai teikiamas komunalines paslaugas. 26. Atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino į bylą pateiktos ginčo buto pirkimo – pardavimo sutarties turinio. Apeliacinės instancijos dar kartą pažymi, kad ieškovė nėra šios sutarties šalis ir jos reikalavimas atsakovui susijęs su iki buto pardavimo susidariusia skola. Buto pirkimo pardavimo sutartimi ieškovei nėra nustatytos jokios teisės ir pareigos, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantas G. B. neturi teisės prieš ieškovę panaudoti tų atsikirtimų, grindžiamų sutartimi, kurios šalimi ieškovė nebuvo. 27. Teismas pažymi, jog ieškovė, remdamasi šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartimi, sudaryta konkliudentiniais veiksmais su buto savininkais, savo reikalavimą nukreipė būtent į buto savininkus, buvusius skolos susidarymo laikotarpiu. O buto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, apeliantas turi galimybę reikšti savarankiškus reikalavimus kitoms sutarties šalims dėl šios sutarties netinkamo vykdymo. 28. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pirmos instancijos teismo sprendimą, argumentaciją, susijusią su visų byloje esančių įrodymų vertinimu, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog būtų pažeistos procesinės įrodymų vertinimo taisyklės. Pirmos instancijos teismas detaliai išanalizavo byloje esančius įrodymus, jų įrodomąją reikšmę, todėl nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, jog teismas priimdamas sprendimą netinkamai taikė teisės aktus dėl ko galimai buvo pažeisti atsakovo interesai.

29. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o pirmosios instancijos sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė