Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-615-303/2012

Teisėja Nida Vigelienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02295-2011-9

2012 m. birželio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteista areštu trisdešimčiai parų.

BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė S. S. paskirta areštas keturiasdešimt penkioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nuteista už tai, kad ji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-05-04, apie 18.00 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Batų centras“, paslėpusi po savo striuke „UAB Danbalt“ priklausančios 139,99 Lt vertės „Lorenzo“ poros vieną batą, nesumokėjusi praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, t.y. S. S. nuteista už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje nuteistosios S. S. gynėja prašė nuteistosios apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios S. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai S. S. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos stadiją, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

S. S. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteista už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri pagal įstatymą priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Tačiau, kaip rodo bylos duomenys, pastaroji praeityje jau buvo ne kartą teista, ir iš esmės už analogiško pobūdžio veikų padarymą, sistemingai daro teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, piktnaudžiauja narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis, jai diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, nuo 2000-12-21 įrašyta į priežiūros grupę. Reikia pažymėti ir tai, kad nuteistoji būdama darbinga ilgą laiką niekur nedirba, darbo biržoje, kaip ieškanti darbo, neregistruota (b. l. 83-101, 102, 103, 134).

Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, daromų nusikalstamų veikų kartotinį pobūdį, nustatytą S. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad byloje nėra pastarosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuteistajai už jos padarytą baudžiamąjį nusižengimą pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytą, savo dydžiu artimą vidurkiui, arešto bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių jos kriminaliniams polinkiams pakeisti nebepakanka.

S. S. paskirtą bausmę, vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistosios S. S. apeliacinį skundą atmesti.