Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs J. M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. vasario 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. M. pareiškimą dėl remonto darbus jos namuose atlikusių I. S., V. Š. bei nenustatytų asmenų Valeros ir Kęsto. Šį nutarimą J. M. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012 m. sausio 19 d. nutartimi J. M. skundą dėl minėto nutarimo tenkino iš dalies, panaikino prokurorės 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą dalyje dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl daiktų vagystės iš J. M. buto, taip pat konstatavo, kad prokurorė pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl netinkamo remonto darbų atlikimo ar neatlikimo bei dėl to kilusios žalos. Dėl šios nutarties J. M. padavė skundą, prašydama pripažinti, kad terminas dėl nutarties apskundimo praleistas dėl svarbios priežasties, atnaujinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties apskundimo terminą ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarimą dalyje bei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiama 2012 m. vasario 14 d. nutartimi netenkino J. M. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. sausio 19 d. nutarties paduoti, atsisakė priimti J. M. skundą ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui. Nurodė, jog skundas dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties galėjo būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos (BPK 168 str. 4 d., 440 str. 2 d.). Nutarties nuorašas J. M. buvo įteiktas 2012-01-27, paskutinė skundo dėl nutarties pateikimo diena buvo 2012-02-03; skundas pateiktas tik 2012-02-09. J. M. skundo pavėluotą pateikimą aiškina sveikatos sutrikimu, tačiau iš pateikto gydytojos odontologės J. L. siuntimo tirti, konsultuoti ir gydyti matyti, kad J. M. sveikata buvo sutrikusi tik 2012-01-29; kad po tos dienos ji negalėjo pateikti teismui skundo dėl teisėjo nutarties, pateisinančių dokumentų nepateikta. Be to, pažymėtina, kad pati J. M. pripažino, jog dėl teisinės pagalbos į advokatą ji kreipėsi 2012-02-06, tačiau teismui skundas pateiktas tik 2012-02-09.

Teismo posėdyje J. M. prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BPK 168 str. 4 d. nustatyta, jog prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtas sprendimas skundžiamas šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Skundai gali būti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos. Turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, išvardintos BPK 37 str. 1 d., tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl skundą paduoti pageidavusio asmens valios ir sukliudė tą skundą paduoti įstatymo nustatytais terminais.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. sausio 19 d. nutartis J. M. asmeniškai įteikta 2012-01-27 (b.l. 16). J. M. skundas dėl minėtos nutarties teismui įteiktas tik 2012-02-09 (b.l. 17), t. y. praleidus skundo padavimo terminą, kadangi paskutinė skundo padavimo diena buvo 2012-02-03. J. M., prašydama ikiteisminio tyrimo teisėjos atnaujinti praleistą terminą, termino skundui paduoti praleidimą motyvavo tuo, jog sirgo ir pateikė gydytojos odontologės išrašytą siuntimą tirti, konsultuoti ir gydyti (b.l. 19), kuriame nurodyta, jog J. M. pas gydytoją odontologą lankėsi 2012-01-29 dėl patinimo viršutinio žandikaulio srityje, skundėsi subfebrilia temperatūra, skausmu, iki 2012-02-06 taikytas gydymas - antibiotikoterapija. Kaip matyti iš pateikto medicininio dokumento, J. M. diagnozuotas susirgimas nebuvo susijęs su judėjimo funkcijos praradimu, nesuvaržė jos protinės veiklos gebėjimų, nebuvo užkrečiamas ir nekėlė grėsmės aplinkiniams, J. M. nebuvo taikytas stacionarus gydymas. Visuotinai žinoma, kad danties skausmas, lydimas žandikaulio patinimo ir subfebrilios (t. y. neaukštos) temperatūros, yra pakankamai paplitęs ir dažnai pasitaikantis asmens sveikatos sutrikimas, keliantis tam tikrų nepatogumų, tačiau paprastai neturintis esminės įtakos asmens darbingumui. Kaip paaiškino teismo posėdyje J. M., dėl medicininėje pažymoje nurodytų simptomų ji tebesigydo iki šiol, tačiau nurodyti sveikatos sutrikimai nesukliudė jai apskųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. vasario 14 d. nutartį ir dalyvauti skundo nagrinėjime aukštesniajame teisme. Teismo vertinimu, toks J. M. diagnozuotas sveikatos sutrikimas nėra svarbi priežastis, kuri būtų sukliudžiusi J. M. kreiptis į advokatą teisinės pagalbos surašant skundą. Šį veiksmą J. M. galėjo atlikti netgi tą pačią nutarties nuorašo gavimo dieną (2012-01-27), kuomet dar nesirgo.

Paduodama skundą aukštesniajam teismui J. M. nurodė, jog skundą padavė 2012 m. vasario 9 d. manydama, kad skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada kreipėsi pas advokatą dėl skundo padavimo, t. y. nuo 2012 m. vasario 6 d. Tačiau toks J. M. argumentas laikytinas nepagrįstu, kadangi, kaip matyti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, jog minėta nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos (o ne nuo tos dienos, kada kreipiamasi pas advokatą dėl skundo padavimo, kaip kad nurodo J. M.) gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. vasario 14 d. nutartis, kuria netenkintas J. M. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. sausio 19 d. nutarties paduoti, atsisakyta priimti J. M. skundą ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. vasario 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.