Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2014 m. sausio 15 d., 14.48 val., Švenčionių r., Zadvarninkų kaime vairavo transporto priemonę – automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,44 prom.), neatlikus automobilio valstybinės techninės apžiūros, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais R. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d.

Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d. žinybinga Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. žinybinga apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., ir dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., ir bylą dėl paskutiniųjų pažeidimų išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų R. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur R. M. kaltinamas padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. R. M. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d. sankcijos yra švelnesnės negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. sankcija. Padarius kelis administracinio teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Teismo posėdžio metu R. M. paaiškino įvykio aplinkybes. Sutinka su alkotesterio parodymų duomenimis ir prisipažįsta, kad vairavo išgėręs ir be privalomojo draudimo poliso bei neatlikus automobilio techninės apžiūros. Nurodė, kad yra dirbantis, pateikė motyvuotą prašymą neapriboti jam teisės vairuoti, bei darbdavio išduotą prašymą (tarpininkavimą). Gailisi dėl to ką įvykdė, pasižada daugiau nedaryti teisės pažeidimų, prašo griežtai nebausti ir neatimti teisės vairuoti, nes jo netekęs prarastų darbą, negalėtų lankyti atskirai gyvenančių vaikų. Be R. M. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: alkotesterio parodymų kvitu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno V. F. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant R. M. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta padaręs pažeidimus, gailisi, ateityje pasižada nedaryti teisės pažeidimų, dirba, charakterizuojamas darbdavio teigiamai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl už vairavimą neblaivaus skiriama straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda – bauda, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam nuobaudos terminui, o už vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu bei neatlikus automobilio techninės apžiūros skiriamos straipsnių sankcijose numatytos minimalios baudos. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai R. M. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 33 str. 2 d., 126 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d., 330 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad R. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 1 ir 5 d., ir nubausti jį:

– pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams;

– pagal ATPK 123 str. 1 d. 100 Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai R. M. skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

R. M. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė