Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Valdo Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2007-06-01.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. B. nuteistas už tai, kad jis 2006-10-19 apie 9 val. (duomenys neskelbtini), būdamas S. B. kambaryje Nr. 237, pagrobė ant pagalvės padėtą jam svetimą S. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“ 500 Lt vertės su jame buvusiomis SIM kortelėmis „Ežys“ 40 Lt vertės, „Tele Maxima“ 15 Lt vertės, „Labas“ 1,70 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S. B. padarydamas 556,70 Lt turtinę žalą.

A. B. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl paskirtos bausmės. Nurodo, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Užaugo vaikų namuose. Šiuo metu dirba Vilniuje, neseniai surado savo seserį, gyvenančią Dusetose, su kuria nori bendrauti, o skirti apribojimai tam trukdys.

A. B. ir jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras -atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Už BK 178 str.1 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Skirdamas bausmę, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į visumą BK 54 str. numatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytą veiką bei nuteistojo asmenybę. Nusikaltimas, kurį padarė A. B., priskiriamas prie nesunkių, tyčinis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, jog A. B. nusikalto neteistas, nebaustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog A. B. prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas A. B. parinko pagal rūšį ne griežčiausią – laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgus į padarytą veiką bei nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis, bausmės rūšis A. B. parinkta teisingai, nes labiausiai atitinka bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. Be to, BK 48 str. 2 d. numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų tukmės. Todėl A. B. paskirtoji aštuonerių mėnesių laisvės apribojimo bausmė yra artimesnė minimaliai, nėra pergriežta ir ją švelninti nėra pagrindo. Taip nelaikytina, jog teismo nustatytas įpareigojimas A. B. nakties metu, t.y., nuo 24 val. iki 06 val., būti namuose kliudytų pabendrauti su asmenimis kitu laiku, nėra duomenų, jog tai trukdytų darbui. A. B. nukentėjusiajam padarytą žalą privalo atlyginti, yra dirbantis ir nėra jokių duomenų, jog iki teismo nustatyto termino to negalėtų padaryti.

Apeliacinio skundo ribose keisti priimtą nuosprendį ar jį naikinti pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

NUTAR Ė:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.