Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui M. Š., kaltinamajam K. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. D., a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-09-25 pagal LR BK 286 str., 290 str., 63 str. 1 d. 4 d. – 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; 2014-03-10 pagal LR BK 140 str. 2 d. – 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., pagal 2014-03-10 paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; 2014-11-09 pagal LR BK 140 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės apribojimo; 2014-12-23 pagal LR BK 180 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2014-11-19 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2015-02-03 pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų (po 10 valandų per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios I. M. (BK 48 str. 6d., 7d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų (po 10 valandų per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios I. M. (BK 48 str. 6d., 7d.). Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį: be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; per 3 mėnesius išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (du mėnesius po 13 valandų ir viena mėnesį 14 valandų);bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios I. M.; 2015-12-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 64¹str., 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu vieneriems metams ir trejiems mėnesiams, pagal LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, įpareigojant K. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios I. M.. Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, kaltinamojo prabūtą jį sulaikius nuo 2015-05-23 iki 2015-05-24 (dvi paros), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 243 str., aprašytų 2016-01-11 kaltinamajame akte ir 2016-02-25 pareiškime dėl dalies kaltinimo pakeitimo, padarymu, nustatė: K. D. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės ir sukėlė nežymiai sutrikdė sveikatą: 2015-02-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu būdamas įpareigotas nesiartinti prie nukentėjusiosios I. M., šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, 2015-07-11 apie 21.20 val. atėjo į butą (duomenys neskelbtini), pas I. M.; toje pačioje vietoje, tą pačią dieną apie 21.28 val. tyčia sudavė nukentėjusiajai I. M. į galvą, padarydamas jai dešinės pakaušio pusės sumušimą, nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., 140 str. 1 d.(ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamas veikas padarė kaltinamajame akte išdėstytomis aplinkybėmis. Parodė, kad 2015-02-03 Kauno apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu; tuo pačiu teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas nesiartinti prie nukentėjusiosios I. M.. Iš pradžių šio teismo įpareigojimo jis laikėsi, tačiau su I. M. turi vaiką, dukrą, gim. (duomenys neskelbtini). Jis, norėdamas pasimatyti su savo dukra, 2015-07-11 dienos metu, tikslios valandos neprisimena, atėjo į butą (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena I. M., jos motina ir jo duktė. Į butą jį įsileido pati I. M.. Šiame bute jis pasakė I. M., kad ketina pasiimti jų dukrą ir išeiti su ja į miestą pasivaikščioti, prašė, kad ji aprengtų dukrą. Pats išėjo iš šio buto, ir vėliau, jau apie 21-22 val. vėl grįžo į šį butą. Tąkart į butą jį įleido I. M. motina V. V.. Nors ir žinojo, kad jam uždrausta teismo nuosprendžiu artintis prie nukentėjusios I. M., tačiau noras pasimatyti su savo dukra buvo stipresnis už bet kokį draudimą, todėl nepaisydamas teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo, atėjo į butą (duomenys neskelbtini), pas I. M.. Vakare grįžęs į butą pamatė, kad jame nėra jo dukters, o I. M. sėdėjo ir rūkė balkone, jam pasakė, kad jų dukrą perdavė jo seseriai, todėl jis supyko ant jos ir įėjęs į balkoną vieną kartą ranka trinktelėjo I. M. į galvą. Gailisi nusikaltęs. Parodė, kad užsikodavo ir nebevartoja alkoholio nuo 2015 m. lapkričio mėnesio. Šių metų pradžioje užsikodavo ir nebevartoja alkoholio ir I. M.. Ji dirba, todėl dienomis dukrą prižiūri jis. Dukrą paprastai prieš darbą jam perduoda pati I. M., o po darbo pasiima. Nusikalstamos kaltinamojo veikos įrodytos ir kitais toliau aptariamais įrodymais, teisiamajame posėdyje ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą byloje. Nukentėjusiosios I. M. parodymais. Ji parodė, kad apie 2015-07-11 21.20 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), atėjo jos buvęs sugyventinis ir vaiko tėvas K. D.. Jis norėjo su savimi pasiimti jų bendrą vaiką. Ji ruošėsi su motina išvažiuoti iš namų, todėl K. D. seseriai buvo atidavusi prižiūrėti savo ir K. D. vaiką. Pati nuėjo į balkoną parūkyti ir pajuto kumščiu suduodamą smūgį į galvą. Šį smūgį jai sudavė K. D., nuo šio smūgio ji pajuto fizinį skausmą. Visą šį įvykį matė jos motina V. V. (b.l. 6). Liudytojos V. V. parodymais. Ji parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su savo dukra I. M. ir anūke N. D.. Iki 2014 m. žiemos šiame bute gyveno ir jos dukters sugyventinis K. D.. Kadangi jis smurtaudavo prieš jos dukrą I. M., jie tarpusavio santykius nutraukė ir jokio bendro ūkio neveda iki šiol. 2015 m. vasario mėn. K. D. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. ir teismo sprendimu jam buvo uždrausta prisiartinti prie nukentėjusiosios. Kad jam šiuo teismo sprendimu buvo uždrausta prisiartinti prie nukentėjusiosios, jos dukters I. M., ji žinojo. Tarp dukters I. M. ir K. D. pastoviai vyksta nesusitarimai dėl jų bendro vaiko, dukters N. D.. Jie tarpusavyje nesusitaria, kada K. D. gali pasiimti dukrą, kada ne. Todėl ne kartą K. D. buvo pasiūlyta kreiptis į Kauno apylinkės teismą, kad šis nustatytų jo bendravimo su dukra sąlygas, grafiką, tačiau K. D. į teismą kreiptis atsisako ir bet kada, kai tik jam šauna į galvą, reikalauja, kad I. M. duotų jam dukrą. Jei dukra atsisako jam duoti dukrą, K. D. pradeda pykti ir konfliktuoti su ja. 2015-07-11 dienos metu, valandos neprisimena, į butą (duomenys neskelbtini), atėjo K. D.. Kas jį įsileido į butą, t.y. ar ji pati, ar jos duktė, ji neprisimena Tuo metu bute buvo ir anūkė N. D.. K. D. jos dukrai I. M. pasakė, kad eina namo persirengti ir persirengęs su dukra važiuos į miestą. Jis išėjo, po to grįžo ir pasakė, kad su dukra N. D. į miestą nebevažiuos. Tada I. M. paprašė K. D. sesers, kad ji pažiūrėtų N. D.. Atėjusi K. D. sesuo E. išsivedė anūkę N. pas save namo. Po to K. D. taip pat išėjo ir apie 21.30 val. vėl grįžo. Tą kartą ji pati jį įsileido į butą. Tuo metu duktė I. M. rūkė buto balkone. Netrukus pamatė, kad K. D. eina į balkoną ir matė, kad įėjęs į balkoną jis iš karto kumščiu vieną kartą trenkė I. M. į galvą. Sudavęs jai šį smūgį, jis tuoj pat išėjo iš buto, ji net nespėjo jo paklausti, kodėl jis sudavė smūgį jos dukrai. Dėl šio sužalojimo duktė I. M. kreipėsi apžiūrai pas teismo med. ekspertus bei buvo gydoma ambulatoriškai (b.l. 32-33). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1894/15(02), iš kurios matyti, kad I. M. konstatuota dešinės pakaušio pusės sumušimas, - tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 19). Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8). Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas CD su garso įrašu (b.l. 26-29). Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašytų nusikalstamų veikų padarymu ir baustinas. Dėl veikų kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., nustačius nežymaus nukentėjusiosios I. M. sveikatos sutrikdymo faktą ir nenustačius veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose šio straipsnio dalyse; veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos 2015-02-03 nuosprendžiu – įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios I. M. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatoma. Dėl bausmės. Kaltinamasis yra ne kartą teistas. Jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos šiame straipsnyje. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. paskirta bausmė subendrintina, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., - apėmimo būdu (ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, konstatuojant faktą, kad yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis); į tai, kad prižiūri savo mažametę dukrą ir prisiartino prie nukentėjusiosios, norėdamas pasiimti dukrą: į tai, kad šiuo metu kaltinamasis prižiūri dukrą; į tai, kad pakeitė gyvenimo būdą; į tai, kad čia aptariamas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė prieš priimant 2015-12-28 nuosprendį. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymą atidedant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. pagrindu. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis atliko 2015-02-03 nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios, už kurio pažeidimą yra kaltinamas dabartinėje byloje, todėl to įpareigojimo neperkelia į šį, naująjį, nuosprendį. Kartu teismas pastebi, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 str. 6 d. niekas negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą (šiuo atveju – būti įpareigojamas nesiartinti prie nukentėjusio asmens, paskirti 2015-02-03 nuosprendžiu).. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.- 307 str.,nuspr endžia: K. D.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., ir skirti penkiolikos parų arešto bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. D. bausmę - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2015-12-28 nuosprendžiu, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti, kad galutinė kaltinamajam K. D. paskirta bausmė yra laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; įpareigoti K. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p., 8 p.); Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Daiktinį įrodymą (kompaktinė plokštelė, saugoma byloje), palikti saugoti byloje (LR BPK 94 str.). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.Teisėjas Rimantas Sipavičius