Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, teistas: 2013-12-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams; 2013-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams; 2014-09-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 5 mėnesiams 10 dienų; 2015-01-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 1 mėnesiui; 2015-01-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (aštuonios veikos), 180 str. 1 d. (dvi veikos), taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (devynios veikos), 180 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2013 m. rugsėjo 16 d., apie 13 val., laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), apglėbęs rankomis iš nugaros, sudavė A. Ž. du smūgius į dešinio smilkinio sritį, pastarajam parklupus ant laiptų, iš A. Ž. kelnių kišenės plėšimo būdu pagrobė piniginę – 10 litų vertės, 170 litų, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę – 20 litų vertės, nuolaidų kortelės „IKI“, „Norfa“, bendros 10 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam 210 litų turtinę žalą.

Be to, R. V. laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigos iki 2014 m. sausio 9 d. , tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, su metaliniu laužtuvu iškėlęs dvivėrių durų varčią iš vyrių, įsibrovė į S. D. priklausantį malūną, iš kurio pagrobė 1,5 kw galingumo elektros variklį – 150 litų vertės , 22-30 kw galingumo elektros variklį - 1500 litų vertės, variklių inkarų škyvus 30 kw (2 vnt.) - bendros 500 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam S. D. 2150 litų turtinę žalą.

Be to, R. V. laikotarpyje nuo 2014 m. sausio mėnesio 6 d. vakaro iki sausio 7 d. 06.30 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš kiemo pagrobė G. N. priklausiančius 6 aliuminius bidonus ( 2 bidonus po 40 litrų talpos, 1 bidoną 25 litrų talpos, 3 bidonus 10 litrų talpos) – bendros 500 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai G. N. nedidelę 500 litų turtinę žalą.

Be to, R. V. laikotarpyje nuo 2014 m. sausio mėnesio pradžios iki sausio 26 d. ryto, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., prie (duomenys neskelbtini) marių, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, metalo kirpimo žirklėmis nukirpęs grandinę, pagrobė R. T. priklausančią valtį „Ugnė“, Nr. (duomenys neskelbtini) su irklais 700 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. T. 700 litų turtinę žalą.

Be to, R. V. 2014 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., išimdamas namo prieangio lango stiklą su rėmu, įsibrovė A. P. namą, iš kurio pagrobė mikrobangų krosnelę „Daewoo“ – 150 litų vertės, vyriškus batus „Crocs“ – 125 litų vertės, 2 vnt. armuotos 10 m. ilgio žarnas – bendros 60 litų vertės, vandens siurblį – 80 litų vertės, elektrinę pompą – 80 litų vertės, pompą – 70 litų vertės, grąžtų „Bosch“ rinkinį – 70 litų vertės, kirvį „Fiskars“ – 177 litų vertės, kastuvą „Fiskars“ – 169 litų vertės, grėblį „Fiskars“ – 100 litų vertės, šildytuvą „Wagner“ – 120 litų vertės, prožektorių „Wagner“ – 50 litų vertės, plastikinę vonelę – 35 litų vertės, alkoholinius gėrimus (degtinę „Sobieski“ 8 vnt., vyną „Sangria“ 2 vnt., likerį) – bendros 280 litų vertės, televizorių „Thomson“ su laikikliu – 1616,88 litų vertės, suktuvą „Makita“ – 400 litų vertės, du akumuliatorius – 520 litų bendros vertės, elektrinį šlifuoklį „Hitachi G 13 SS“ – 129,99 litų vertės , tuo padarė nukentėjusiajam A. P. 4232,87 litų turtinę žalą.

Be to, R. V. laikotarpyje nuo 2014 m. kovo mėnesio 2 dienos iki kovo mėnesio 8 dienos, 9. 20 val. , tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) k., k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išdaužęs namo lango stiklą, išlaužęs lango rėmą (bendros 80 litų vertės), įsibrovė į D. K. namą, iš kurio pagrobė metalinį pečiaus padą su rinkėmis – bendros 200 litų vertės, orkaitę – 180 litų vertės, pečiaus dureles – 120 litų vertės, katiliuką – 120 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam D. K. 700 litų turtinę žalą.

Be to, R. V. 2014 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išėmęs verandos stiklą su rėmu, išdaužęs namo lango stiklą – 20 litų vertės, įsibrovė į G. G. namą, iš kurio pagrobė A. Ž. priklausančius daiktus : žoliapjovę „Wagner XG 510 ZL/WPGL5001GS“ – 900 litų vertės, dujų balioną – 100 litų vertės, elektrinį virdulį – 50 litų vertės, elektrinę keptuvę „Hotpeak“ – 130 litų vertės, televizijos priedėlį „Star“ – 80 litų vertės, fotelį – 100 litų vertės, mikrobangų krosnelę – 100 litų vertės, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje sodyboje, metaliniu laužtuvu atlupęs garažo sienos lentas, įsibrovė į G. G. garažą, iš kurio pagrobė A. Ž. priklausančius daiktus: grėblį Fiskars - 50 litų vertės, aliuminines kopėčias - 100 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai A. Ž. – 1630 litų turtinę žalą.

Be to, R. V. 2014 m. gegužės 20 d., apie 22.22 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., viešoje vietoje, mesdamas plytą į AB „Lietuvos paštas“ Klientų aptarnavimo skyriaus patalpų stiklo paketą ir jį išdauždamas, vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei sugadino AB „Lietuvos paštas“ priklausantį turtą – 786,50 litų vertės.

Be to, R. V. laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 30 d. vakaro iki 2014 m. gegužės 31 d. 3 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., išdauždamas automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklą – 40 litų vertės, įsibrovė į R. S. automobilį, iš kurio pagrobė R. S. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Asus X552CL-SX124D“ – 1743,99 litų vertės su kompiuterio dėklu – 50 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. S. turtinę – 1833,99 litų žalą.

Be to, R. V. 2014 m. liepos 21 d., laikotarpyje nuo 14 val. iki 15 val., parduotuvėje „Humana“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), atsegęs R. P. rankinę, iš jos pagrobė pinginę - 200 litų vertės, 280 litų, banko DNB bankas mokėjimo kortelę – 10 litų vertės, prekybos centrų nuolaidų korteles – bendros 20 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai R. P. 510 litų turtinę žalą.

Be to, R. V. 2014 m. rugsėjo 22 d., apie 20.30 val., prie namo laiptinės, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., nutraukė ir taip atvirai pagrobė G. B. rankinę - 12 litų vertės, piniginę – 12 litų vertės, 40 litų, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę – 20 litų vertės, namų ir garažo raktus, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. B. 84 litų turtinę žalą.

Be to, R. V. 2014 m. spalio mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen. , (duomenys neskelbtini) r., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išėmęs lango langinę, sulaužęs lango rėmą, sudaužęs lango stiklą, įsibrovė į B. V. sodybos namo vidų, iš kur pagrobė 3 vnt. patalynės komplektų – bendros 90 litų vertės, 2 vnt. antklodžių – bendros 40 litų vertės, lovatiesę 15 litų vertės, 20 vnt. arbatinių puodelių – bendros 40 litų vertės, 6 vnt. sriubinių puodelių – bendros 40 litų vertės, įvairių stalo įrankių: šakučių, peilių – bendros 50 litų vertės, butelį vyno – 25 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. V. – 300 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. tikslios datos nepamena, dienos metu, būdamas (duomenys neskelbtini) mieste pamatė link daugiaaukščio namo einantį žmogų, kurį sugalvojo apiplėšti. Šį žmogų sekė ir kai tik jis įėjo į namo laiptinę, prisiartinęs jį apglėbė iš nugaros, o po to jam sudavė kelis smūgius į galvą ir kai nuo smūgių žmogus suklupo, iš drabužių kišenės ištraukęs šio žmogaus piniginę, pabėgo. Piniginėje rado pinigų, mokėjimo korteles. Pinigus pasiėmė, o piniginę su kortelėmis išmetė.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo A. Ž. parodymais. Jis parodė, kad 2013-09-16 apie 13 val. eidamas į namus, kioske pasipildė telefono sąskaitą ir jam atidavė 170 Lt grąžą, kurią įsidėjo į piniginę. Tuomet pastebėjo prie kiosko įtartiną vaikiną. Kai einant į namus, esančius (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., įžengė į laiptinę, jį užpuolė – sudavė du smūgius į galvą, nuo ko jis pargriuvo. Užpuolikas, kurio veido net nematė, iš kelnių kišenės ištraukė piniginę, kurioje buvo 170 Lt ir banko bei nuolaidų kortelės. Jam padaryta 210 Lt žala.

Liudytojos A. G. parodymais. Ji parodė, kad tikslios datos nepamena, jai dirbant kioske A. Ž. kažką pirko ir, kiek pamena, jam atidavė 160 Lt grąžą. Tuomet prie kiosko stovėjo dar keletas žmonių. Kitą dieną atėjęs A. Ž. papasakojo, kad jį apiplėšė.

A. Ž. sveikatos istorijos išrašo kopija, iš kurio matyti, kad 2013-09-17 A. Ž. kreipėsi į gydymo įstaigą nurodydamas, kad jį 2013-01-16 primušė nepažįstamas vyras. A. Ž. apžiūros metu diagnozuotas dešinės veido pusės ir dešinės akių supančių audinių sumušimas (t. 1, b. l. 57-59).

R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. parodė (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g, kur pamatė ateinantį vyriškį, parodė namą Nr. 20, link kurio ėjo vyriškis, parodė šio laiptinę, į kurią įėjo vyriškis, parodė vietą laiptinės pradžioje, kur apglėbė ir sudavė du smūgius vyriškiui, kur ištraukė jo piniginę bei parodė vietą, kur nubėgo su pagrobta pinigine (t. 1, b. l. 78-82).

Iš R. V. pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis. Bylos tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiojo turtas buvo užvaldytas prieš jį R. V. panaudojus fizinį smurtą, tačiau kokių nors kitokių veiksmų, susijusių su atėmimu galimybės nukentėjusiajam priešintis R. V. neatliko.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir išdėstyti įrodymai įrodo, kad R. V. panaudodamas fizinio smurto veiksmus (apglėbdamas iš už nugaros, o po to suduodamas smūgius), užvaldė A. Ž. piniginę, kurioje buvo 170 Lt ir mokėjimo bei nuolaidų kortelės, tai yra turtas, kurio vertė 210 Lt, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip plėšimas pagal BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. sausio mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. matė malūną, kurį apžiūrėjęs matė, kad ten viduje buvo sudėti varikliai, todėl sugalvojo juos pavogti. Atsivežęs metalinę štangą, duris iškėlė iš vyrių. Patekęs į malūno vidų paėmė įvairius variklius ir juos ištraukė į lauką. Varikliai buvo sunkūs, todėl juos paslėpė netoliese krūmuose. Kiek pamena malūno duris uždarė. Šią veiką darė su draugu, kurio duomenų įvardinti nenori. Kitą dieną prie malūno atvažiavo su pažįstamo vairuojamu automobiliu, į kurį pakrovė variklius ir nuvežę į (duomenys neskelbtini) pardavė juos kaip metalo laužą.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad į policiją su pareiškimu kreipėsi S. D., nurodydamas, kad 2014-01-09 atvažiavęs prie jam priklausančio malūno, esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., pamatė, kad malūno durų viena pusė iškelta. Malūno viduje nebebuvo dviejų variklių, vieno 1,5 kW galingumo, kurio vertė 150 Lt ir 22-30 kW galingumo variklio, kurio vertė 1500 Lt. Po to dar pastebėjo, kad nėra ir dviejų 30 kW variklių inkarų škyvų, kurių bendra vertė 500 Lt. Prieš tai prie malūno buvo prieš dvi savaites ir viskas buvo tvarkoje. (t. 1, b. l. 83, 97)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta - medinis pastatas, malūnas, esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. Apžiūros metu nustatyta, kad malūno vartų apatinė dalis iškelta iš vyrių, malūno viduje, vietose, kur prie įrenginių turėtų būti prisukti varikliai, jų nėra (t. 1, b. l. 88-94).

R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. parodė medinį pastatą - malūną, esantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., parodė duris - vartus, kuriuos nuo vyrių atkėlęs su metaliniu strypu pateko į pastato vidų iš kur paėmė variklius, parodė vietą krūmynuose šalia pasato, kur padėjo elektros variklius (t. 1, b. l. 110-113).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir išdėstyti įrodymai įrodo, kad R. V. kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iškeliant duris iš jas laikančių vyrių, įsibrovė į S. D. priklausantį malūną, iš kurio pagrobė S. D. turtą (du variklius ir du variklių inkarų škyvus) padarydami S. D. 2150 Lt turtinę žalą, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į negyvenamą patalpą pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. sausio mėnesio pradžioje nakties metu, kartu su draugu važiavo pro (duomenys neskelbtini) kaimą, pro sodybą, esančią visai prie pat kelio. Namų languose matėsi deganti šviesa. Sustoję ir vaikščiodami po sodybos kiemą pamatė sudėtus skirtingo dydžio bidonus, kurie buvo kažko pripilti. Bidonuose esantį skystį išpylė ir paėmęs šešis bidonus juos nunešė į kitoje kelio pusėje esančius krūmus. Po to į draugo automobilį susikrovė pavogtus bidonus ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, kur bidonus pridavė į metalo supirktuvę.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios G. N. parodymais. Ji parodė, kad savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., 2013 m. sausio 7 d. ryte apie 6.30 val. išėjusi į kiemą pamatė, kad kieme nebėra dar iš vakaro paliktų šešių bidonų su pienu. Bidonai buvo 40, 25 ir 10 litrų talpos, kurių bendra vertė 500 Lt. Taip pat pastebėjo, kad nuo kieme stovėjusio traktoriaus nusuktas starteris. Be to, buvo įsibrauta į klėties pastatą iš kur pagrobtas suvirinimo aparatas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. esanti G. N. priklausanti sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad sodybos kiemas atviras, į jį patekimas yra laisvas. Kiemo viduryje šalia šiltnamio padėti kibirai bei du mažesnio dydžio bidonai. Nurodoma, kad čia taip pat stovėjo pagrobtieji bidonai (t. 1, b. l. 118-122).

R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. parodė (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. esančią G. N. sodybą iš kurios pagrobė bidonus, parodė vietą kieme kur stovėjo ir iš kur paėmė bidonus. Po to parodė kitapus kelio esančius krūmus, kur padėjo pagrobtus bidonus (t. 1, b. l. 134-137).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir išdėstyti įrodymai įrodo, kad R. V. kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu paėmė ir pasisavino G. N. kieme padėtus bidonus, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas.

BK 190 str. 1 d. (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) numato, kad turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtų bidonų vertė yra 500 Lt, tai yra vertė viršijanti 3 MGL, tačiau neviršijanti 5 MGL dydžio sumos, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 str. 4 d., ją perkvalifikuojant iš BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena (duomenys neskelbtini) susipažino su vyriškiais, kurie domėjosi iš kur gauti valtį. Kadangi jis važinėdavo žvejoti prie (duomenys neskelbtini) marių ir matė prie marių ant kranto ištrauktą valtį, todėl sugalvojo ją pavogti. Su šiais vyrais penkiese nuvažiavo į vietą, kur jis matė valtį. Su metalo žirklėmis nukirpo valties prikabino grandinę, su irklais buvusiais prie valties apdaužė ledą aplink valtį ir ją nutempė ir įkėlė į priekabėlę. Šie vyrai jį pavežė iki (duomenys neskelbtini), kažkiek davė pinigų už tai, kad jis parodė kur yra valtis ir jį paleido, o valtį išsivežė.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad į policiją su pareiškimu kreipėsi R. T., nurodydamas, kad 2014-01-26 ryte nuėjęs pažvejoti prie (duomenys neskelbtini) marių, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., pamatė, kad nebėra jo irklinės valties „Ugnė“, Nr. (duomenys neskelbtini). Valtį jis laikė išvilktą ant kranto ir grandinėmis prirakintą prie metalinio stulpelio. Pagrobtos valties vertė 700 Lt (t. 1, b. l. 138)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., esanti vieta ant kranto prie (duomenys neskelbtini) marių. Ant kranto yra metalinis stulpas su kilpa ant kurios kabo spyna. Ant spynos lankelio matoma kirpimo žymė. Pasak įvykio vietos apžiūros metu dalyvavusio R. T. prie šio stulpelio buvo prirakinta jo valtis (t. 1, b. l. 140-145).

R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. R. r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. parodė (duomenys neskelbtini) marių krantą bei krante esantį stulpelį (kuolą) prie kurio buvo prirakinta valtis, kurią jis pavogė (t. 1, b. l. 160-163).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai įrodo, kad R. V. kartu su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis pagrobė atviroje vietoje laikomą R. T. valtį, kurios vertė 700 Lt, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino. Iš pradžių teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neprisimenantis, kad įvykdė šią vagystę, nes galimai buvo neblaivus, o parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė todėl, kad tokius surašė tyrėja ir jis tik pasirašė, o parodymų patikrinimo vietoje metu rodė ten kur liepė rodyti. Vėlesnėje teisiamojo posėdžio stadijoje patikslinus įvykio aplinkybes R. V. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, būdamas išgėręs alkoholio, atvažiavo prie kažkieno sodybos. Ją apžiūrėjęs išlaužė langelį, esantį namo gale ir pro jį įlindo į namo vidų. Šis langelis buvo medinis, o kiti langai plastikiniai, todėl daužė jį. Iš namo išsinešė televizorių, mikrobangų krosnelę, įvairius grąžtus, darbo įrankius, alkoholinius gėrimus bei kitus kaltinime nurodytus daiktus. Kiek galėjo išnešti tiek ir išnešė bei susidėjo daiktus netoli sodybos. Po to pagrobtus daiktus per kelis kartu susivežiojo į namus. Šią vagystę įvykdė vienas.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo A. P. parodymais. Jis parodė, kad 2014 m. kovo mėnesio pradžioje atvažiavo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Įėjęs į namo vidų pamatė, kad nebėra televizoriaus. Apžiūrėjęs namus pamatė, kad buvo išstumtas, o po to įstatytas prieškambario langas. Apžiūrėjęs detaliau namus pasigedo šlifuoklio, siurblio, mikrobangų krosnelės, grąžtų rinkinio, „Fiskars“ sodo įrankių, alkoholinių gėrimų bei kitų daiktų. Viso jam dėl vagystės padaryta 4232,87 Lt turtinė žala. Kadangi draudimo bendrovė kompensavo sumą artimą 1000 Lt, todėl prašomos priteisti žalos dydį mažina šiai daliai.

Liudytojos K. G. parodymais. Ji parodė, kad kaip tyrėja atliko ikiteisminį tyrimą dėl vagystės iš A. P. sodybos. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. V. savo kaltę dėl šios vagystės pripažino pilnai ir ji jo duotus parodymus užfiksavo apklausos protokole, kuriuos jis perskaitęs pasirašė. R. V. parodymus tikslinant parodymų patikrinimo vietoje metu jis vietoje parodė A. P. sodybą, parodė langą, pro kurį įsibrovė į sodybą, kas sutapo su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotomis įsibrovimo aplinkybėmis, todėl R. V. parodymai ir jo prisipažinimas nekėlė abejonių. Visų proceso veiksmų atlikimo metu dalyvavo R. V. gynėjas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esanti A. P. sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad sodyboje yra namas, kuriame nuolat negyvenama. Namas yra plastikinio rėmo langų. Namo prieangio langas mediniu rėmu, kurį laiko tik vienas užlenktas vinis. Namuose yra įprastinė tvarka (t. 1, b. l. 166-173).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu¸ kuriuo nukentėjusysis A. P. pateikė pagrobtų daiktų – akumuliatorinio gręžtuvo „Makita“, televizoriaus „Thomson“, kampinio šlifuoklio „Hitachi“, „Fiskars“ gamintojo kirvio, kastuvo, grėblio, batų „Crocs“, įsigijimo dokumentus (t. 1, b. l. 183-194).

R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. R. r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. parodė sodybą (A. P. sodyba) bei sodybos namą, į kurį įsibrovė. Parodė namo medinį langą, paaiškindamas, kad atsukęs lango rėmą laikančius vinis, lango rėmą išėmė ir pro jį įlindo į namo vidų, iš kur pagrobė įvairius daiktus. Po to šio lango rėmą įstatė atgal. Iš namų daiktus išnešė atsidaręs iš vidaus kitą plastikinio rėmo langą (t. 2, b. l. 29-33).

R. V. pateiktame (patikslintame) kaltinime nurodyta, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. R. V. nurodė, kad visas kitas veikas susijusias su įsibrovimu į sodybas įvykdė su kitu asmeniu, kurio nenorintis nurodyti, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė vienas. Nesant jokių kitokių duomenų, kad R. V. šią veiką padarė kartu su kitu asmeniu, ši aplinkybė iš R. V. pateikto kaltinimo šalintina kaip neįrodyta. R. V. taip pat nurodė, kad veikos padarymo metu buvo išgėręs alkoholio, tačiau neaišku kokio girtumo lygio jis buvo veikos padarymo metu, neaišku ar išgertas alkoholis turėjo įtakos veikos padarymui. R. V. girtumo jokie bylos duomenys nepatvirtina. Atsižvelgiant į tai iš R. V. pateikto kaltinimo taip pat šalintina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaip neįrodyta.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir išdėstyti įrodymai įrodo, kad R. V. išimdamas lango rėmą, pro jį įsibrovė į A. P. priklausančios sodybos gyvenamo namo vidų, iš kurio pagrobė A. P. turtą padarydamas A. P. 4232,87 Lt turtinę žalą, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamą patalpą pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) rajone su draugu, kurio duomenų nenori nurodyti, važiuodami pro kaimus privažiavo vieną sodybą, kurioje stovėjo medinis juodos palvos namas. Jam pasirodė, kad namas negyvenamas. Išdaužęs langą įsibrovė į šį namą. Name nieko vertingo nebuvo, todėl išdaužė pečių ir paėmė pečiuje įmontuotą metalą. Metalą kartu išnešė ir susikrovę į automobilį nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur jį pardavė kaip metalo laužą. Gautus pinigus pasidalino pusiau.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo D. K. parodymais. Jis parodė, kad 2014 m. pavasarį, atvažiavęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., pamatė, kad išstumtas virtuvės lango rėmas. Įėjęs į namo vidų pamatė, kad išdaužytas pečius ir pagrobtos pečiaus metalinės dalys - padas su rinkėmis, orkaitė, durelės, katiliukas. Dėl daiktų vagystės jam padaryta 700 Lt žala. Padarytą žalą pilnai atlygino draudimo bendrovė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo 2014-03-08 buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esanti D. K. sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad sodyboje esantis namas yra medinis tamsios spalvos, ant lentų matyti gelsvos spalvos nutrupėję dažai. Mano dveji langai be stiklų. Vieno lango dvivėriai langai atidaryti. Apžiūrint namo vidų jo viduje esantis duonkepis pečius išardytas, ant grindų išmėtytos pečiaus plytos, pribirę smėlio (t. 2, b. l. 35-36).

R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. R. r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. parodė sodybą (D. K. sodyba) bei sodybos namą, į kurį įsibrovė. Parodė namo mažesnį langą, pro kurį, išdaužęs stiklą, bandė pateikti į vidų, o po to parodė didesnį dvivėrį langą kurio langus išdaužęs pateko į namo vidų. Prie namo parodė vietą, kur sudėjo pavogtas pečiaus metalines dalis (t. 2, b. l. 68-72).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir išdėstyti įrodymai įrodo, kad R. V. kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išdauždamas D. K. sodybos namo lango stiklus, pro langą įsibrovė į jo sodybos namą, kur išardęs pečių, pagrobė pečiaus metalines dalis, tuo dėl vagystės padarydamas D. K. 700 Lt turtinę žalą, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą pagal BK 178 str. 2 d.

VII epizodas. A. Ž. turto vagystė įsibraunant į G. G. sodybą

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, pavakarį, (duomenys neskelbtini) rajone su draugu, atsitiktinai privažiavo prie kažkieno iš pažiūros negyvenamos sodybos ir sugalvojo pažiūrėti kas joje yra. Išdaužė didelį sodybos namo lango stiklą ir pro jį įlindo į namą. name rado ir paėmė žoliapjovę, dujų balioną, televizoriaus priedėlį, keptuvę, mikrobangų krosnelę. Iš namų jokio fotelio neėmė. Po to išlaužė garažo sienos lentas ir įlindo į garažą. Iš garažo paėmė kopėčias. Ar ėmė ir kokius kitus daiktus dar ėmė nepamena. Šiuos daiktus susikrovę į mašiną išvažiavo. Pagrobtus daiktus pardavė žmonėms, daiktus pardavinėjo ir jo draugai, kurių nenori įvardinti.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios A. Ž. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. pavasarį jos motinai G. G. paskambinę žmonės pasakė, kad apvogta jų negyvenama sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Nuvykusi į sodybą pamatė, kad buvo įsibrauta į sodybos namą. Namuose pasigedo dujų baliono, televizijos priedėlio, mikrobangų krosnelės, virdulio, žoliapjovės, elektrinės keptuvės bei odinio fotelio. Taip pat pastebėjo, kad išplėšus šoninės sienos lentas buvo įsibrauta į garažą, iš kur paimtos aliumininės kopėčios bei „Fiskars“ gamintojo grėblys. Viso dėl vagystės jai padaryta 1630 Lt turtinės žala. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu pagrobtą žoliapjovę pareigūnai surado ir jai gražino.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo 2014-03-11 buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esanti G. G. priklausanti nuolat negyvenama sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad sodybos namo langas yra su laužimo žymėmis , jo stiklas sudaužytas, ant įėjimo į namą lauko durų taip pat matyti laužimo žymės. Prie sodybos namo krašto yra pristatytas medinis garažas į kurį taip pat buvo įsibrauta (t. 2, b. l. 76-80).

Kratos protokolu, iš kurio žinoma, kad 2014-04-23 atliekant kratą pas E. ir M. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. be kitų daiktų taip pat buvo paimta žoliapjovė „Wagner“ (t. 2, b. l. 96-97).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrint kratos metu paimtą žoliapjovę, ją A. Ž. pagal individualius požymius atpažino kaip pavogtą iš sodybos (t. 2, b. l. 102-108).

R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. R. r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. parodė sodybą (G. G. sodyba) bei sodybos namą, į kurį įsibrovė. Parodė namo prieangio langą, kurį išmušė, prieangio viduje parodė namo duris, kurias išlaužęs pateko į namo vidų ir pagrobė daiktus. Po to parodė prie namo sienos pristatyto medinio garažo išorinę sieną, kurios lentas atplėšus pateko į garažo vidų, o po to garažo duris atidaręs iš vidaus išnešė daiktus (t. 2, b. l. 123-128).

R. V. patektame kaltinime nurodyta, kad jis vykdydamas vagystę iš G. G. sodybos įvykdė dvi atskiras nusikalstamas veikas, tai yra įvykdė vagystę įsibrovęs į namą, o po to įvykdė vagystę įsibrovęs į garažą. Iš bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių žinoma, kad abi vagystes R. V. įvykdė tuo pačiu laiku vieną po kitos, toje pačioje sodyboje. Namas ir garažas yra sujungti pastatai tik su atskirais įėjimais. R. V. tikslas buvo įvykdyti vagystę iš sodybos. Iš to seka, kad R. V. veika turi būti kvalifikuojama kaip tęstinė nusikalstama veika apimanti tiek vagystę iš namo, tiek vagystę iš garažo, o ne kaip atskiri nusikalstamų veikų epizodai.

R. V. pagal pateiktą kaltinimą pripažįsta pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus fotelį. Nukentėjusioji A. Ž. nurodė, kad sodyboje nebuvo tik kelias dienas, o vagystės faktas buvo aplinkinių gyventojų nedelsiant pastebėtas ir apie tai informuoti nukentėjusieji. Iš to seka, kad niekas kitas, o tik į namą įsibrovęs R. V. su kitu asmeniu iš namų be kitų daiktų pagrobė ir fotelį, todėl ši aplinkybė laikytina įrodyta.

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus ir išdėstytus motyvus laikytina įrodytu, kad R. V. kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išdauždamas G. G. sodybos namo lango stiklą bei išlauždamas duris įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė A. Ž. priklausantį turtą, tame tarpe ir fotelį bei po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, išlaužęs prie namo pristatyto garažo sienos lentas įsibrovė į garažą, iš kurio taip pat pagrobė A. Ž. turtą, viso dėl vagystės padarydamas A. Ž. 1630 Lt žalą, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina kaip viena tęstinė nusikalstama veika - slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpas pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. artėjant vasarai, tikslios datos nepamena, vakare, (duomenys neskelbtini) mieste su draugais išgėrė nemažai alkoholio ir išsiskirstė. Eidamas pro „Lietuvos pašto“ skyrių sugalvojo patikrinti ar tvirtas šio pastato vitrininis lango stiklas, todėl paėmė plytą ir ją metė į stiklą. Stiklas dužo. Tuomet jis iš šios vietos pabėgo.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta:

AB „Lietuvos paštas“ pareiškimu, iš kurio žinoma, kad 2014-05-20 22.22 val. iš AB „Lietuvos paštas“ Klientų aptarnavimo skyriaus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), gautas signalizacijos sistemos aliarmo signalas. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad išdaužtas AB „Lietuvos paštas“ Klientų aptarnavimo skyriaus patalpų stiklo paketas. Dėl šios veikos AB „Lietuvos paštas“ padaryta 786,50 Lt žala (b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo 2014-05-20 buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) g. šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) esantis AB „Lietuvos paštas“ kioskas, kurio priekinė dalis įstiklinta. Kiosko vidus apšviesta. Kiosko vienas iš vitrininių stiklų, kurio išmatavimai 110x196 cm. sudužęs, skylės stikle diametras 5 cm. (t. 2, b. l. 133-135).

R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. R. m., (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė čia stovintį AB „Lietuvos paštas“ klientų aptarnavimo skyrių, kurio stiklo paketą išdaužė su akmeniu ar plyta. Pasiūlius parodyti kurį konkrečiai lango stiklą išdaužė, R. V. parodė nuo įėjimo durų dešinėje esantį stiklo paketą (t. 2, b. l. 152-155). R. V. parodytas stiklo paketas, kurį išdaužė sutampa su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotu išdaužtu stiklo paketu.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir išdėstyti įrodymai įrodo, kad R. V. viešojoje vietoje būdamas neblaivus iš chuliganiškų paskatų metė plytą (akmenį) į stiklinio pastato vitrininį stiklą, kuris sudužo ir tuo jis padarė AB „Lietuvos paštas“ 786,50 Lt turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad stiklas buvo didelės apimties, dūžio garsą girdėjo, ar būtų girdėję netoliese buvę asmenys. Be to dėl suveikusios apsaugos signalizacijos buvo atvykusi saugos tarnyba, dėl stiklo keitimo sutrikdytas klientų aptarnavimo skyriaus darbas. Šios aplinkybės rodo į tai, kad R. V. elgesys viešojoje vietoje buvo vandališkas demonstravęs nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, vėlai vakare vaikščiodamas po (duomenys neskelbtini) miestą prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios esančioje aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį „Audi“. Pasižiūrėjęs pro automobilio langą pamatė ant galinės sėdynės padėtą tašę. Su akmeniu išdaužęs automobilio langą iš salono paėmė tą tašę ir pabėgo. Atidaręs tašę pamatė, kad joje buvo kompiuteris. Šį kompiuterį (duomenys neskelbtini) mieste pardavė lombarde už 600 ar 700 Lt. Pinigus išleido.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo R. S. parodymais. Jis parodė, kad 2014 m. gegužės 31 d. atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) susitiko su draugais ir su jais išvažiavo, o savo automobilį „Audi A4“ paliko (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. prie bažnyčios esančioje aikštelėje. Apie 3-4 val. grįžęs prie savo automobilio į jį atsisėdo ir tik tuomet pamatė išdaužtą galinį šoninį lango stiklą. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad ant galinės sėdynės nebėra nešiojamo kompiuterio „Asus“ su dėklu. Dėl kompiuterio su dėklu vagystės jam padaryta 1793,99 Lt žala, bei dėl išdaužto stiklo padaryta 40 Lt žala. Draudimas atlygino 1600 Lt, todėl prašo priteisti likusią neatlygintą žalos dalį.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo 2014-05-31 3.30 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) miesto bažnyčios esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Šioje aikštelėje stovi automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės galinis stiklas išdaužtas. Ant žemės po langu bei automobilio viduje yra stiklo šukių (t. 2, b. l. 157-165).

Kasos kvitu, pirkimo dokumentais, iš kurių žinoma, kad R. S. 2013-12-30 iš UAB „Avitelos prekyba“ įsigijo kompiuterį „Asus X552CL-SX124D“ už 1743,99 Lt (t. 2, b. l. 172-174).

R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. R. m., prie (duomenys neskelbtini) miesto bažnyčios esančioje aikštelėje parodė vietą, kur pamatė stovintį automobilį „Audi“ bei paėmęs nuo žemės akmenį juo išdaužė galinį automobilio stiklą, ranką įkišo į automobilio saloną iš kur paėmė tašę su kompiuteriu (t. 2, b. l. 180-183).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir išdėstyti įrodymai įrodo, kad R. V. išdaužė R. S. automobilio „Audi A4“ lango stiklą ir įsibrovęs į automobilio saloną pagrobė ten padėtą tašę su kompiuteriu „Asus X552CL-SX124D“, kurių vertė 1793,99 Lt, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasarą, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) mieste užėjo į drabužių parduotuvę „Humana“. Vaikščiodamas po parduotuvę pamatė moteriškę, kuri savo rankinę pasidėjo ant žemės ir apžiūrinėjo drabužius. Priėjęs prie rankinės iš jos ištraukė piniginę ir iš parduotuvės pasišalino. Apžiūrėjęs piniginę joje rado dokumentus, įvairias korteles bei pinigus. Pripažįsta, kad pinigų galėjo būti apie 280 Lt. Pinigus pasiėmė, o piniginę su dokumentais ir kortelėmis išmetė.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios R. P. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. liepos 21 d. po pietų nuėjo į (duomenys neskelbtini) mieste esančią parduotuvę „Humana“. Su savimi nešėsi juodos spalvos rankinę užsegamą užtrauktuku. Kol rinkosi prekes ar rankinę buvo padėjusi ant žemės, ar visą laiką nešiojosi ant peties, to tiksliai nepamena. Kai išsirinkusi prekes norėjo už jas susimokėti, rankinėje neberado ten buvusios piniginės. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, banko bei parduotuvių kortelės, 280 litų. Kai buvo ištraukta piniginė iš jos rankinės ji net nepastebėjo. Jai padarytą žalą pilnai atlygino draudimo bendrovė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad parduotuvė „Humana“ yra (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., pastato rūsyje (t. 3, b. l. 6-7).

R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. R. m., (duomenys neskelbtini) g. parodė prekybos centro rūsyje esančią parduotuvę „Humana“, kur iš moters rankinės pagrobė piniginę (t. 3, b. l. 21-24).

R. V. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis įvykdydamas R. P. turto vagystę be kitų daiktų taip pat pagrobė ir R. P. asmens tapatybės kortelę 30 Lt vertės. Fizinio asmens dokumento grobimo sudėtis įtvirtinta BK 302 str. dispozicijoje. Dėl šios veikos R. V. kaltinimas nepareikštas, todėl šiame epizode iš R. V. pateikto kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. šalintina R. P. asmens tapatybės kortelės pagrobimo aplinkybė.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir išdėstyti įrodymai įrodo, kad nukentėjusiajai R. P. laikant savo rankinę arti savęs, R. V. nukentėjusiajai nematant iš rankinės ištraukė joje buvusią piniginę su kortelėmis bei pinigais ir šį turtą pasisavino, padarydamas nukentėjusiajai dėl vagystės 550 Lt turtinę žalą, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina kaip svetimo turto pagrobimas iš asmens rankinės (kišenvagystė) pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, vakare, (duomenys neskelbtini) mieste, prie daugiabučio namo pamatė einantį vyriškį, kuris užsidėjęs per petį nešėsi rankinę. Kadangi tai buvo nuošalesnė vieta nusprendė pavogti vyriškio rankinę. Pribėgęs prie vyriškio nuo jo peties nutraukė rankinę ir pabėgo. Nubėgęs atokiau, apžiūrėjo rankinę ir joje rado kažkiek pinigų, dokumentus, kitokių daiktų. Pinigus pasiėmė, o rankinę su visais kitais daiktais išmetė, nes jo vagystės tikslas buvo pinigai.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad į policiją su pareiškimu kreipėsi G. B., kuris nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 22 d. apie 20.30 val. jam einant iš parduotuvės ir jau priėjus prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. bei darant duris, pajuto, kad kažkas iš už nugaros nupjovė jo per petį neštą rankinę. Atsisukęs pamatė nuo jo nubėgančius du asmenis. Jų neįsidėmėjo. Rankinėje buvo jo asmens dokumentai, banko „Swedbank“ kortelė, piniginė, kurioje buvo 40 Lt, namų ir garažo raktai, mobilaus ryšio telefonas (t. 3, b. l. 25).

R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. R. m. (duomenys neskelbtini) g. parodė vietą, kur jis pamatė nuo prekybos centro „Topo centras“ einantį vyriškį, kurį sekė. Po to parodė (duomenys neskelbtini) g. namą ir antrosios namo laiptinės duris, kur jis pagrobė vyriškio rankinę ir pabėgo (t. 3, b. l. 61-65).

R. V. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis įvykdydamas G. B. turto vagystę be kitų daiktų taip pat pagrobė ir G. B. dokumentus (vairuotojo pažymėjimą, traktorininko pažymėjimą, automobilio dokumentus, asmens tapatybės kortelę). Kaip jau minėta, fizinio asmens dokumento grobimo sudėtis įtvirtinta BK 302 str. dispozicijoje. Dėl šios nusikalstamos veikos R. V. kaltinimas nepareikštas, todėl šiame epizode iš R. V. pateikto kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. G. B. dokumentų (vairuotojo pažymėjimo, traktorininko pažymėjimo, automobilio dokumentų, asmens tapatybės kortelės) pagrobimo aplinkybė šalintina.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti ir išdėstyti įrodymai įrodo, kad nukentėjusiajam G. B. nešantis ant peties rankinę, R. V. šią G. B. rankinę su joje esančiais daiktais, nuo peties nutraukdamas, ją pagrobė, padarydamas nukentėjusiajam dėl vagystės 84 Lt turtinę žalą, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. rudenį, tikslesnės datos nepamena, su draugu, kurio nenori įvardinti, su draugo vairuojamu automobiliu, (duomenys neskelbtini) r., už (duomenys neskelbtini) atsitiktinai privažiavo kažkokią sodybą. Priėjus prie sodybos namo išlaužė lango rėmą, lygtai sudaužė stiklą ir pro langą pateko į sodybos namo vidų. Namų viduje paėmė paklodę daiktams sudėti ir į ją dėjo įvairius puodelius, šaukštus, šakutes, peilius, vyno butelį ir šiuos daiktus išsinešė. Kiek pamena kaltinime nurodytų paklodžių ar patalynės komplektų neėmė. Pagrobtus daiktus susikrovė į automobilį ir išvažiavo. Visus daiktus pasiėmė draugas. Kur jis juos padėjo, nežino.

Be kaltinamojo dalinio pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios B. V. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. spalio mėnesio pradžioje nuvažiavo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Šioje sodyboje niekas nuolat negyveno, tik retkarčiais buvo atvažiuojama į sodybą. Atvykusi į sodybą pamatė, kad išlaužta langinė su lango rėmu, lango stiklas išdaužtas ir matėsi, kad kažkas buvo įsibrovęs į sodybos namą. Iš namo vidaus buvo pavogti sriubiniai ir arbatiniai puodeliai, stalo įrankiai (šakutės, peiliai), vyno butelis, patalynės komplektai, antklodės bei lovatiesė. Dėl daiktų vagystės jai padaryta 300 Lt turtinė žala, o dėl turto sugadinimo 210 Lt turtinė žala.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo 2014-10-11 buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. B. V. priklausanti sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad sodybos namo langinė išimta ir padėta ant žemės, namo langas atidarytas. Namo kambaryje išmėtyti ir išvartyti daiktai (t. 3, b. l. 67-69).

R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. R. r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. parodė sodybą (B. V. sodyba) bei sodybos namą, į kurį įsibrovė. Parodė namo verandos langą, paaiškindamas, kad laužtuvo pagalba iškėlė šio lango medines langines ir jas padėjo prie lango. Parodė, kad pro šį langą pateko į namo vidų, kuriame rado ir paėmė patalynes, įrankius ir visa tai sukrovęs į paklodę išnešė (t. 3, b. l. 126-129).

R. V. pagal pateiktą kaltinimą pripažįsta pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus paklodes ir patalynės komplektus. Nukentėjusioji B. V. nurodė, kad sodyboje paklodės bei patalynės komplektai tikrai buvo ir jie buvo pagrobti į namą įsibrovusių asmenų. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. V. ir pats ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu buvo pripažinęs paėmęs patalynę. Teismas, neabejoja nukentėjusiosios parodymų tikslumu bei mano, kad R. V. gali ir neprisiminti ėmęs patalynės komplektus dėl seno laiko bei dėl didelio įvykdytų nusikalstamų veikų skaičiaus, todėl laiko įrodytu, kad R. V. įsibrovęs į sodybą pagrobė visus nukentėjusiosios B. V. nurodytus bei kaltinime paminėtus daiktus.

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus ir išdėstytus motyvus laikytina įrodytu, kad R. V. kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išimdamas langinę ir išdauždamas B. V. sodybos namo lango rėmą bei sudaužęs lango stiklą įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė B. V. priklausantį turtą, tame tarpe ir tris vienetus patalynės komplektų, dvi antklodes, viso dėl vagystės padarydamas B. V. 300 Lt žalą, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą pagal BK 178 str. 2 d.

R. V. taip pat pareikštas kaltinimas šiame epizode pagal BK 187 str. 1 d. dėl to, kad įsibraudamas į B. V. sodybos namą, išėmęs lango langinę, sulaužęs lango rėmą – 160 litų vertės, sudaužęs lango stiklą – 50 litų vertės, sugadino svetimą, B. V. priklausantį, turtą 210 litų vertės. BK 190 str. 1 d. (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) numato, kad BK XXVIII skyriuje numatytasis turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (390 Lt arba 112,98 Eur) dydžio sumą. Iš to seka, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas) atsiranda tik kai sunaikinamas ar sugadinamas turtas, kurio vertė didesnė nei 3 MGL dydžio suma. Kadangi B. V. sugadinto turto suma neviršija 3 MGL dydžio sumos, laikytina, kad nepadaryta veika, turinti BK 187 str. 1 ar 3 dalies objektyviosios pusės požymių, todėl šioje dalyje R. V. išteisintinas ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės jo prisipažinimo ir nuoširdaus galėjimosi, kadangi R. V. nors iš esmės ir nurodė visas padarytų veikų aplinkybes, tačiau nenurodė asmens, su kuriuo darė nusikalstamas veikas, duomenų, o tai rodo jo nenuoširdumą, todėl negalima traktuoti, kad jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė epizoduose dėl S. D., G. N., R. T., D. K., A. Ž. ir B. V. turto vagystės yra ta, kad R. V. šias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo ta, kad R. V. šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60str. 1 d. 9 p.)

Parenkant bausmės rūšis R. V. atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalstamos veikų padarymo metu buvo dar buvo nepilnametis. Nuo 2014 metų jis nusikalstamas veikas darė kai jo atžvilgiu 2013-12-10 jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis Utenos rajono apylinkės teisme dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo. Toks R. V. elgesys rodo į tai, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, jam anksčiau skirtos švelnesnės bausmių rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis vėl nusikalto, todėl jis laikytinas recidyvistu ir jam parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d. padarymą R. V. parinktina arešto bausmė.

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžius atsižvelgiama į tai, kad R. V. padarė baigtus tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiama ir į tai, kad R. V. nusikalto dar būdamas nepilnamečiu, R. V. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka), laikytina, kad įtakos R. V. elgesiui turėjo ir tai, kad jis neturėjo tinkamų auklėjimo sąlygų, augo socialinės rizikos šeimoje. Parenkant bausmės dydžius taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad buvo įsibraunama į negyvenamas ar menkai saugomas sodybas, pagrobto turto vertė nebuvo didelė, kas rodo šiek tiek mažesnį padarytų veikų pavojingumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, R. V. parinktini bausmės dydžiai už kiekvieną nusikaltimą atskirai mažesni nei straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.

Skiriant šiuo nuosprendžiu R. V. bausmes jos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrintinos tarpusavyje bei subendrintinos su 2015-01-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. V. skirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir į nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką visiškai įskaitant R. V. bausmę atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Byloje ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškė: A. Ž. 60,82 Eur (210 Lt) sumai (t. 1, b. l. 54); S. D. 622,68 Eur (2150 Lt) sumai (t. 1, b. l. 98); G. N. 144,81 Eur (500 Lt) sumai (t.1, b. l. 125), R. T. 202,73 Eur (700 Lt) sumai (t.1, b. l. 149); A. P. 1225,92 Eur (4232,87 Lt) sumai (t. 1, b. l. 181); A. Ž. 211,42 Eur (730 Lt) sumai (t. 2, b. l. 111); AB „Lietuvos paštas“ 227,78 Eur (786,50 Lt) sumai (t. 2, b. l. 137-139); R. S. 531,16 Eur (1833,99 Lt) sumai (t.2, b. l. 170); G. B. 65,74 Eur (227 Lt) sumai (t. 3, b. l. 40) ir B. V. 147,70 Lt (510 Lt) sumai (t. 3, b. l. 72) (byloje pareikšti ieškiniai litais, tačiau nuo 2015-01-01 Lietuvos nacionaline valiuta tapus eurui, byloje pareikšti ieškiniai konvertuotini į eurus santykiu 3,4528). Visų nukentėjusiųjų (civilinių ieškovų) ieškiniai reiškiami dėl to, kad R. V. nusikatamomis veikomis pagrobiant turtą ar jį sugadinant nukentėjusieji patyrė turtinę žalą. Nors dalyje ieškinių žalą pagrindžiančių dokumentų nepateikta, tačiau, teismas laiko, kad nurodytos pagrobtų ar sugadintų daiktų sumos yra protingos ir atitinkančios realią jų vertę. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta ir įrodyta, kad būtent tokias žalas patyrė nukentėjusieji, todėl jie turi teisę į jų atlyginimą. Be to ir pats R. V. iš esmės sutinka su visais byloje pareikštais ieškiniais. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus nurodyti nukentėjusiųjų (civilinių ieškovų) ieškiniai laikytini pagrįstais ir tenkintini. Nukentėjusysis A. P. nurodė, kad dalį padarytos žalos jam jau atlygino draudimo bendrovė (byloje draudimo nurodyta, kad A. P. kompensuota 923,54 Lt) ir prašė šiai sumai jo pareikštą ieškinį mažinti, todėl A. P. priteistinos turtinės žalos dydis mažintinas draudimo bendrovės nurodytos kompensuotos sumos dydžiu. Nukentėjusysis R. S. taip pat nurodė, kad dalį padarytos žalos (1600 Lt) jam jau atlygino draudimo bendrovė ir prašė šiai sumai jo pareikštą ieškinį mažinti, todėl R. S. priteistinos turtinės žalos dydis taip pat mažintinas jo nurodytos kompensuotos piniginės sumos dydžiu.

Byloje ieškinį dėl 159,29 Eur (550 Lt) turtinės žalos atlyginimo buvo pareiškusi nukentėjusioji R. P., tačiau teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jai padarytą žalą pilnai atlygino draudimo bendrovė ir ji ieškinio atsisakanti, todėl jos byloje pareikštas ieškinys atmestinas.

Byloje ieškinį 665,70 Eur (2298,54 Lt) sumai pareiškė AB „Lietuvos draudimas“ (t. 2, b. l. 59-60, t. 4, b. l. 3-4), ieškinyje nurodant, kad draudimo bendrovė išmokėjusi draudimo išmokas nukentėjusiesiems D. K., A. P. įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusius asmenis. Teismas vertindamas AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą ieškinį atsižvelgia į tai, kad civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris iš nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos. Šiuo atveju AB „Lietuvos draudimas“ dėl nusikalstamos veikos žalos nepatyrė, jie tik įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę. Iš to seka, kad AB „Lietuvos draudimas“ byloje pateiktas ieškinys negali būti nagrinėjamas baudžiamojoje byloje, o turi būti reiškiamas civilinio proceso tvarka, todėl šioje byloje jis paliktinas nenagrinėtu.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį 24,93 eurų, todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 105 str.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis R. V. yra tik ką sulaukęs pilnametystės, niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl iš jo proceso išlaidos valstybei nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – metalinės veržlės, vokai su daktiloskopinėmis plokštelėmis, stiklainiai su tyrimo objektais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (S. D. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (G. N. turto vagystė), jo veiką perkvalifikuojant iš BK 178 str. 1 d., ir jį nuteisti arešto bausme 20 (dvidešimčiai) parų;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. T. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. P. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (D. K. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. Ž. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyneriems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (R. S. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (R. P. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (G. B. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (B. V. turto vagystė) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

R. V. pagal BK 187 str. 1 d. (B. V. turto sugadinimas) išteisinti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu R. V. paskirtas bausmes bei 2015-01-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. V. pagal BK 178 str. 2 d. (aštuonios veikos), 180 str. 1 d. (dvi veikos) paskirtą laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir galutinę bausmę R. V. paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į R. V. paskirtą bausmę visiškai įskaityti laisvės atėmimo bausmės laiką jo atliktą pagal 2015-01-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę R. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,82 Eur (šešiasdešimt eurų 82 ct) (210 Lt) turtinės žalos atlyginimo;

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 622,68 Eur (šešis šimtus dvidešimt du eurus 68 ct) (2150 Lt) turtinės žalos atlyginimo;

G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) (500 Lt) turtinės žalos atlyginimo;

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202,73 Eur (du šimtus du eurus 73 ct) (700 Lt) turtinės žalos atlyginimo;

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 958,44 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 44 ct) (3309,33 Lt) turtinės žalos atlyginimo;

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 211,42 Eur (du šimtus vienuolika eurų 42 ct) (730 Lt) turtinės žalos atlyginimo;

AB „Lietuvos paštas“ (kodas 121215587, buveinės adresas J. J. g. 16, Vilnius) 227,78 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus 78 ct) (786,50 Lt) turtinės žalos atlyginimo;

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67,76 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 76 ct) (233,99 Lt) turtinės žalos atlyginimo;

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 65,74 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 74 ct) (227 Lt) turtinės žalos atlyginimo;

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 147,70 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 70 ct) (510 Lt) turtinės žalos atlyginimo;

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareikštą ieškinį dėl 159,29 Eur (550 Lt) turtinės žalos atlyginimo atmesti.

AB „Lietuvos draudimas“ byloje pareikštą ieškinį dėl 665,70 Eur (2298,54 Lt) turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Daiktinius įrodymus – dvi metalines veržles, vokus su daktiloskopinėmis plokštelėmis, stiklainius su tyrimo objektais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kompaktinius diskus su juose užfiksuota informacija palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas (duomenys neskelbtini) apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.