Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1975-12-12 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis nebaigtą pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-05-09 Kauno m apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 3 m. laisvės atėmimo lygtinai privestinai įdarbinant;

2) 1994-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., subendrinus su Kauno m. apyl. teismo1994-05-09 nuosprendžiu galutinė bausmė 2 m.6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 1996-09-02 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 271 str. 4 d. 6 m. laisvės atėmimo, bauda 1000 Lt su turto konfiskavimu, vad. LR BK 43 str. prijungti neatliktą 2 mėn. laisvės atėmimo pagal Kauno m. apyl. teismo 1994-09-14 nuosprendį, galutinė bausmė -6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt bauda ir turto konfiskavimu;

4) 1996-12-10 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vad. LR BK 42 subendrinta bausmė pagal 1996-09-02 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo 1000 Lt bauda ir turto konfiskavimu;

5) 1996-12-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.,278 str. 1 d. 4 m. laisvės atėmimo, subendrinta bausmė su 1996-12-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo 1000 Lt bauda ir turto konfiskavimu;

6) 2010-06-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 3 mėn. viešaisiais darbais įpareigojant neatlygintai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui –viso 60 valandų;

7) 2010-10-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vad. LR BK 63 str. 5d. 2 p. subendrinta bausmė su 2010-06-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo 2011-06-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštas 30 parų , vad. LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 1d., 1 p. bausmę subendrinti su Kauno m. apyl. teismo 2010-10-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė -1 m. 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo;

8) 2012-06-04 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 7 mėn.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. G. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą:

2014-05-31 apie 13.00 val., prekybos centre „Molas“, parduotuvėje „Jysk“, esančioje Baršausko g. 66A, Kaune, praėjo iš parduotuvės prekybos salės pro kasas nesusimokėdamas už prekes - 39 vnt. moteriškų puskojinių „Sneaker“, kurių vienos poros kaina – 4,49 Lt, bendros 175,11 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo D. K..

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-31 neturėjo pinigų, norėjo valgyti, todėl nutarė nueiti į kokią nors parduotuvę, pavogti ką nors, paskui pavogtus daiktus parduoti. Prekybos centre „Molas“ nuėjo į parduotuvę „Jysk“, nuo lentynos į su savimi turėtą tašę prisikrovė moteriškų kojinių ir išėjo pro kasas nemokėjęs. Niekas nematė, kai jis taip darė. Išėjus iš parduotuvės jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Paimtų moteriškių kojinių neskaičiavo, galėjo jų būti 39 vienetai, apsaugos darbuotojas suskaičiavo. Šiuo metu prekės grąžintos parduotuvei. Labai gailisi dėl savo veiksmų, pasižada daugiau nenusikalsti, nusikalto dėl labai sunkios turtinės padėties.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. G. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- saugos tarnybos „Eurocash“ 2014-05-31 pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2014-05-31 apie 13.01 val. prekybos centro „Molas“ apsaugos darbuotojas D. K. prie parduotuvės „Jysk“ sulaikė pro parduotuvės „Jysk“ kasas praėjusį D. G., nesumokėjusį už 39 vnt. moteriškių kojinių „Sneaker“, viento kaina – 4,49 Lt, viso kaina 175,11 Lt (b.l. 1);

- parduotuvės „Jysk“ pardavėjos A. V. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-05-31 apie 13.00 val. iškvietus apsaugą dėl parduotuvėje esančio įtartino asmens, apsaugos darbuotojas asmenį sulaikė ir rado pas jį 39 vnt. moteriškų kojinių „Sneaker“, vienos vertė 4,49 Lt, prekės nesugadintos, bus grąžintos į prekybą (b. l. 2);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta adresu K. Baršausko g. 66A, Kaunas, prekybos centro „Molas“ parduotuvė „Jysk“ (b. l. 6-9);

- liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-05-31 apie 13:00 val. jai dirbant parduotuvėje „JYSK“, prekybos centre „Molas“, adresu K. Baršausko g. 66A, Kaune, pastebėjo parduotuvės salėje vaikščiojantį vyriškį, kurio išvaizda ir elgesys jai sukėlė įtarimą. Jis atrodė asocialus ir vaikščiojo po salę be jokio tikslo. Minėtam vyriškiui išėjus už parduotuvės vartų, ji kasoje paspaudė pavojaus signalą, be to jam praėjus pro kasą suveikė apsaugos signalizacija. Už parduotuvės vartų apsaugos darbuotojas sulaikė vyriškį, kuris su savimi krepšyje turėjo 39 vnt. moteriškų puskojinių „Sneaker“, kurių vienos poros kaina – 4,49 Lt. Viso pavogta kojinių už 175,11 Lt. Prekės grąžintos į prekybą, vagystę įvykdęs vyriškis išvežtas į policijos komisariatą. Pačios vagystės fakto ji nematė. Parduotuvės salė filmuojama vaizdo kameromis, tačiau skyrius, kuriame buvo kojinės nefilmuojamas (b. l. 11);

- liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-05-31 dieną dirbo prekybos centre „Molas“ esančiame Baršausko g. 66A, Kaune. Ten dirbo nuo 09.00 val. dviese su kitu kolega. Apie 13.00 val. gavo pavojaus signalą iš „ Jysk“ parduotuvės. Tuo metu kolega sėdėjo monitorinėje, o jis vaikščiojo po objektą. Per raciją jam pranešė, kad gautas pavojaus signalas iš „Jysk“ parduotuvės pardavėjos, kuri nurodė, kad vyriškis išėjo nesusimokėjęs už prekes. Jis pagal nurodytą apibūdinimą vyriškį sulaikė. Tuomet jis sulaikytam vyriškiui liepė eiti su juo į monitorinę patikrinimui. Ten nuėję jo paprašė parodyti ką jis turi savo krepšyje, jis apsaugos darbuotojams parodė. Krepšyje buvo rastos moteriškos puskojinės, kurių buvo 39 vnt. Vyriškio buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad tai D. G.. Tuomet buvo pakviesta „Jysk“ pardavėja A. V., kuri atpažino pagrobtas prekes, kad būtent tos puskojinės priklauso „Jysk“ parduotuvei. Prekės buvo grąžintos į prekybą. Buvo iškviesti policijos pareigūnai dėl įvykio, D. G. perdavė policijos pareigūnams (b. l. 12-13);

- įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. G. patvirtino apklausų metu duotus parodymus įvykio vietoje (b. l. 96-98);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5165, kuris pat virtina, kad 2014-05-31 13.03 val. D. G. buvo blaivus (b. l. 85).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. G. tyčia iš prekybos centro „Molas“ parduotuvės „Jysk“ pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 39 vnt. moteriškų puskojinių „Sneaker“, kurių vienos poros kaina – 4,49 Lt, bendros 175,11 Lt vertės. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo D. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs jis prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). BK 59 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad kuomet nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, tai laikytina asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, yra tokia aplinkybė, kuri apibūdina ne tik objektyvias nusikalstamos veikos prielaidas, bet ir jos subjektą. Ši aplinkybė reiškia, kad kaltininkui susiklosto tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės (priverstinis nedarbas, turto praradimas, šeimos nario sunki liga ir pan.), kurios padaro tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, tačiau jei tokios aplinkybės susiklostė dėl paties kaltininko tyčinio veikimo ar neveikimo, jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažįstamos. Šiuo atveju kaltinamasis nurodė, kad nedirba, dėl to, kad yra nedarbingas, pragyvena iš invalidumo pašalpos, iš kurios dar dalį nuskaito antstoliai, nurodė turtintis didelę skolą antstoliams, tačiau įvertinus tai, kad jis gyvena valstybės suteiktame būste, jam skiriama ir mokama invalidumo pašalpa, o iš bylos duomenų matyti, kad skolos didžiąja dalimi yra susidarę dėl skirtų baudų, todėl nagrinėjamu atveju pripažinti, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė dėl labai sunkios turtinės padėties ir laikyti tai jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nėra jokio pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobtos prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą), civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 82, 83), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 25), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2008-06-20 įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 20). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-566 nurodyta, kad D. G. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 23). D. G. nusikalsta ir teisiamas už nusikalstamas veikas nuosavybei jau 9 kartą (b. l. 35-44), nuolat baudžiamas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 26-34), nuobaudos galiojančios, paskirtų baudų nemoka. D. G. naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą nuosavybei, išvadų iš to jis nedaro ir toliau nusikalsta, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos nuosavybei padarymo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jos trukmę nustatant artimą įstatymo nustatytam šios bausmės rūšies vidurkiui (42 str. 1 d. 4 p., 49 str. 1 d., 3 d., 61 str. 2 d. ). Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei į įstatymo normas, reglamentuojančias bausmės vykdymo atidėjimą, teismas sprendžia, kad gynėjos prašomo bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam taikyti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad D. G. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Byloje 2014-06-13 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2128, kurioje nurodyta, kad advokatė Singrida Samoškienė teikė antrinę teisinę pagalbą D. G. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-06-13 sudaro 80,00 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, jokio turto neturintis, pragyvenantis iš invalidumo pašalpos, šios išlaidos iš D. G. nepriteistinos (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. G. sulaikymo dienos įsiteisėjus nuosprendžiui.

D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.