- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-12
- Bylos Nr.
- 2-406-766/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. R., R. R.
- Pareiškėjas
- UAB „Nordecum“
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Nordecum“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. R., L. R., antstolei Rimai Adomaitienei dėl skolininko turto dalies nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB “Nordecum” prašo nustatyti, jog skolininkui R. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės L. R. gaunamų pajamų.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. R. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad su L. R. susituokė 2013-10-10. Paskolos iš Bigbank AS paimtos prieš 2 metus iki santuokos sudarymo. Paėmė vieną paskolą ir po kurio laiko antrą, bendra suma apie 7000 Lt. Kol dirbo mokėjo, kai prasidėjo sveikatos problemos ir prarado darbus, nebemokėjo. Žmona moka savo skolas. Šiuo metu jokių pajamų neturi, tvarkosi neįgalumo dokumentus, gaus pašalpą iš Darbo biržos ir tada pats mokės savo skolas. Mano, kad neturėtų jo žmona mokėti skolų, nes tai yra jo asmeniniai įsipareigojimai, paskolos paimtos prieš santuoką.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. R. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad nepragyvena iš jos vienos atlyginimo. Nurodė, kad R. R. pradės mokėti savo skolas, kai gaus neįgalumo pašalpą.
Suinteresuotas asmuo antstolė Rima Adomaitienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Pareiškėjo UAB „Nordecum“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą pareiškėjo atstovui nedalyvaujant.
Byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims antstolei Rimai Adomaitienei ir UAB „Nordecum“ nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime nurodė, jog antstolė Rima Adomaitienė vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-6240-883/2014, išduotą dėl 6264,44 Lt skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. R. UAB „Nordecum“ naudai. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog R. R. neturi jokio turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, tačiau nustatyta, jog skolininko sutuoktinė L. R. gauna pajamas. Nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio nuostatomis turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl prašo padalinti sutuoktinių R. R. ir L. R. bendrąją jungtinę nuosavybę lygiomis dalimis nustatant, kad skolininko turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, sudaro ½ dalį sutuoktinio gaunamų pajamų (sutuoktinė gauna darbo pajamas iš Šiaulių lopšelio-darželio „Sigutė“).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys R. R. ir L. R. nesutinka su pareiškimu, prašo jį atmesti ir nurodo, kad R. R. skola UAB „Nordecum“ yra asmeninio pobūdžio prievolė, kadangi ji atsirado iki santuokos su L. R. sudarymo. Be to, jų šeima gyvena iš vienos L. R. gaunamų mažų pajamų, pati L. R. taip pat turi savo asmeninių kreditorinių įsipareigojimų ir dar papildomai dengti vyro R. R. skolinį įsipareigojimą, atsiradusį iki jų santuokos sudarymo, neturi jokių finansinių galimybių.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Šiaulių apylinkės teismas 2014-07-07 priėmė teismo įsakymą dėl 6229,44 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 35,00 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko R. R. kreditoriui UAB „Nordecum“. Teismo įsakymas įsiteisėjo ir buvo pateiktas antstolei vykdymui. Kadangi skolininkas R. R. nedirba, oficialiai negauna jokių pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi jokio kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, todėl antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Sprendžiant klausimą ar gali būti nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tame tarpe ir priklausanti dalis sutuoktinės gaunamų pajamų ir iš šios dalies išieškota R. R. skola, teismas mano, jog būtina atsižvelgti į Lietuvos Respublikos CK III dalyje nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos Respublikos CK 3.81 str. 1 d. numato, jog yra skiriamas pagal įstatymus ir pagal sutartis nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (LR CK 3.82 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.87 str. 1 d. nustato, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Iš to seka, kad kiekvieno iš sutuoktinių prisiimtos prievolės iki santuokos sudarymo, yra taip pat jų asmeniniai kreditoriniai įsipareigojimai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. R. skola atsirado iš su Bigbank AS 2011-11-29, 2013-02-18 sudarytų Vartojimo kredito sutarčių (b. l. 72-87), skolos išieškojimą vėliau perėmė UAB „Nordecum“. Santuoka su L. R. (P.) sudaryta 2013-10-10 (b. l. 17), vėliau nei sudarytos vartojimo kredito sutartys su Bigbank AS ir reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Nordecum“. Byloje nepateikta duomenų, kad tarp sutuoktinių būtų sudaryta vedybų sutartis, kuria būtų nustatytas kitoks, nei Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3.89 str. 1 d. 1 p. numatytas sutuoktinių turto teisinis režimas ar pinigų suma, gauta pagal sudarytas su Bigbank AS 2011-11-29, 2013-02-18 Vartojimo kredito sutartis būtų naudojama abiejų suinteresuotų asmenų poreikiams iki santuokos sudarymo tenkinti, todėl teismas daro išvadą, kad sutuoktinė L. R. neprivalo iš savo gaunamų pajamų dalies dengti R. R. asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, kurie yra jo asmeninė prievolė. Be to, sutuoktinės L. R. gaunamos pajamos yra mažos – 209,66 EUR (723,92 Lt) vidurkis per mėnesį atskaičius mokesčius (b. l. 18), ji taip pat turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos pagal finansines galimybes dengia (b. l. 19-22, 92-105), todėl ½ dalies jos gaunamų pajamų pripažinimas asmenine R. R. nuosavybe, iš kurių pareiškėjas galėtų išsiieškoti, ne tik prieštarautų CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3.89 str. 1 d. 1 p. nuostatoms, bet ir sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principams (LR CK 1.5 str.).
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjo UAB „Nordecum“ pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo UAB „Nordecum” pareiškimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.