Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui E. B., dalyvaujant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas E. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S. T. prašo tenkinti ieškovės ieškinius reikalavimus. Vaiko išlaikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus.Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, kurie lemia išlaikymo dydį ir formą. Todėl vaiko būtinų poreikių patenkinimui yra pripažintina vidutinės mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tai yra 800 litų. Vaikas N. B. gyvena su motina, vaiko tėvas nėra pareiškęs reikalavimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nė karto neatvyko į teismo posėdžius, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš santuokos liudijimo (b.l. 24) matyti, kad santuoka tarp šalių buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Iš gimimo liudijimo matyti (b.l. 13), kad, ieškovei ir atsakovui gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. B.. Ieškovė paaiškino, kad ji su atsakovu nuo 2008m. rugsėjo mėnesio nebegyvena kartu, nebeveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Ieškovė teigia, kad atsakovas, gyvendamas santuokoje, neteikė šeimai materialinio išlaikymo, nedirbo, girtavo, buvo teistas už išžaginimą, smurtavo jos atžvilgiu. Ieškovės nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovas nevykdo LR CK 3.27str. numatytos sutuoktinio pareigos prisidėti prie bendrų šeimos bei kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, atsižvelgiant į savo galimybes, LR CK 3.30str. numatytos pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų švietimu, sveikata. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko ir ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo. Be to, LR CK 3.60str. 3d. numato, kad preziumuojama, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu. Iš 2007-06-18 teismo nuosprendžio matyti, kad atsakovas buvo nuteistas už išžaginimą pagal LR BK 149str. 2d., 150str. 2d. Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti (b.l. 22), kad atsakovas 2009-01-27 sumušė ieškovę, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi LR CK 3.60str. 3d. numatytais atvejais kaltė dėl šeimos iširimo yra preziumuojama, atsakovei pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama ieškovo kaltės prezumpcija. Teismas laiko, kad atsakovė įrodė ieškovo neištikimybės, smurtavimo faktą, pateikė įrodymus, kad atsakovas yra teistas už tyčinį nusikaltimą. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas. Laikytina, kad tarp šalių yra nutrūkę tiek dvasiniai, tiek fiziniai ryšiai, ieškovė nenurodė realių šeimos išsaugojimo galimybių, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina.

Ieškininis reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos tenkintinas. Atsakovas nuo 2008 metų rugsėjo mėnesio negyvena kartu, nesidomi sūnumi, juo nesirūpina, neišlaiko materialiai. Todėl vaiko N. B. gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu neįmanomas. Šiaulių miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė palaiko reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nes ji jau ne vieneri metai vaiku rūpinasi viena. Nors ieškovė šiuo metu neturi darbo, ji yra darbingo amžiaus, registruota darbo biržoje kaip ieškanti darbo (b.l. 14), turi visas galimybes auginti ir rūpintis vaiku. Vaikas yra mažametis, jam yra reikalinga motinos priežiūra, jiems gyvenant su motina tarp jų yra susiklostę dvasiniai ryšiai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vaiko N. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (LR CK 3.169str., 3.174str.).

Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, spręstinas N. B. išlaikymo priteisimo klausimas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo sūnui nuo 2008 metų rugsėjo mėnesio, vaiką išlaiko ieškovė. Jos mėnesio pajamas sudaro 52 Lt išmoka vaikų, ji yra nedirbanti, ieškovės teigimu, ją šiuo metu išlaiko sugyventinis. LR CK 3.192str. numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kadangi atsakovas šios pareigos nevykdo, vadovaujantis LR CK 3.194str. 1d., ieškovei iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, t.y. puse vaiko išlaikymui per mėnesį reikalingos sumos. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuo teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Ieškovė nurodė, kad vaikui per mėnesį išlaikymui reikalinga suma yra apie 800 Lt. Ieškovė pateikė vaiko išlaikymui reikalingų lėšų sąrašą, iš kurio matyti, kad išlaidos vaiko maistui, aprangai, higienos prekėms yra realios, nepadidintos. Atsakovas nepateikė jokių paaiškinimų teismui nei raštu, nei žodžiu, šios sumos neginčijo, ieškinio reikalavimams neprieštaravo, duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad vaiko išlaikymui per mėnesį yra reikalinga suma, atitinkanti vidutinio darbo užmokesčio sumą, kuri šiuo metu yra 800 Lt per mėnesį. Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovė pagrįstai nurodo, jog dukters išlaikymui reikalinga 800 Lt suma per mėnesį. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo priteisimo, būtina įvertinti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį. LR CK 3.192str.3d. numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ieškovė nurodė, kad jos pajamas sudaro 52 Lt išmoka vaikui, duomenų apie kitas jos gaunamas pajamas teismas neturi, ji yra išlaikoma sugyventinio. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, tačiau ji įsipareigoja skirti puse vaikui reikalingos išlaikyti sumos. Iš VSDFV pažymos matyti (b.l. 51), kad duomenų apie atsakovo darbą nėra. Atsakovas nepateikė teismui duomenų apie savo pajamas. Tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192str., 2d.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaikui. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Ieškovės prašoma priteisti suma siekia puse minimalaus darbo užmokesčio sumos, nėra akivaizdžiai per didelė. Pagal LR CK 3.192 str. tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o jei šios pareigos nevykdo, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (LR CK 194str. 1d). Todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo sūnaus N. B. išlaikymui priteisina po 400 Lt kas mėnesį. Ieškovė ieškinyje, pareikšdama reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, tiksliai nenurodė momento, nuo kada prašo priteisti išlaikymą vaikui. Tačiau LR CPK 376str. 3d. numato, kad teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susijęs pareikšto ieškinio dalyku. Kadangi ieškovė yra pareiškusi reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už 24 mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos, išlaikymas iš atsakovo vaikui periodinėmis išmokomis priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2010-10-12.

Ieškovė prašo priteisi iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą – 9600 Lt, kuris susidarė už 24 mėnesius, skaičiuojant po 400 Lt. LR CK 3.200str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išlaikymo vaikui atsakovas neteikia nuo 2008 metų rugsėjo mėnesio. Šios aplinkybės, kaip jau buvo minėta, atsakovas neginčijo. Ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2010-10-12, todėl iš atsakovo vaikui priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 24 mėnesius – 9600 Lt.

Kadangi N. B. yra nepilnametis, ieškovei I. B. nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti jam priteistą išlaikymą (LR CK 3.185str., 3.203str.1d.).

Kadangi šalys santuokinio turto neturėjo, tarpusavio išlaikymo nereikalauja, šie reikalavimai byloje nespręstini. Ieškovės pageidavimu, jai paliktina ikisantuokinė B. pavardė. Duomenų apie kreditorius nėra.

Remiantis LR CPK 93str., iš atsakovo ieškovei priteistinos 133 Lt žyminio mokesčio išlaidos ir 867 Lt išlaidų už procesinių dokumentų paruošimą teismui, kurios yra pagrįstos ieškovės pateiktais kvitų originalais. Vadovaujantis LR CPK 96str., iš atsakovo valstybės naudai priteistinos teismo išlaidos, kurias sudaro pašto išlaidos – 12,15 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-260str., 263-270str., 385str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti, santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje tarp E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ir I. B. (ikisantuokinė pavardė-B.), gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo E. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko N. B. (a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove I. B. (a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. B. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko N. B. (a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 400 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2010-10-12.

Priteisti iš atsakovo E. B. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui N. B. (a/k (duomenys neskelbtini) susidariusį išlaikymo įsiskolinimą 9600 Lt.

Vaiko N. B. (a/k (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. B. (a/k (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo ieškovei I. B. palikti pavardę Bagdonaitė, atsakovui E. B. – B.

Priteisti ieškovei I. B. iš atsakovo E. B. bylinėjimosi išlaidas - 133 Lt žyminį mokestį ir 867 Lt išlaidų už procesinių dokumentų paruošimą teismui.

Priteisti iš atsakovo E. B. 12,15 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių m. CMS santuokos nutraukimui užregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.