Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. Kauno apylinkės teismo 2016-10-03 nutarimu nubaustas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ str. 8 d. – 8 eurų bauda, pagal 126 str. 1 d. – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta galutinė nuobauda – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Jis nubaustas už tai, kad 2016-07-09, apie 02.05 val., (duomenys neskelbtini) namo, vairavo automobilį Mercedes-Benz ML350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,51 promilių girtumas, bei nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nenustatyta.Apeliaciniame skunde A. K. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirtą teisės vairuoti atėmimą sumažinti iki 6 mėnesių.Skunde jis teigia, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, o ATPK 30¹ str. nuostatos jo atžvilgiu netaikytos nepagrįstai, kadangi jam nustatytas lengvas girtumas (0,51 prom., po paklaidos 0,49 prom.), t. y. leistina norma viršyta tik 0,09 prom., jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padėjo pareigūnams išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes, kas lengvina jo atsakomybę. Apeliantas nurodo, kad automobilį jis vairavo esant minimaliam eismui, anksčiau už analogiškus pažeidimus nebaustas, o vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykstant į darbą Marijampolės rajone.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. K. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

6.1. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

6.2. Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti pažeidėjui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. A. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu A. K. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nors pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, iš A. K. administracinio baustumo istorijos matyti, kad anksčiau padarytų pažeidimų kiekis ir pobūdis leidžia daryti išvadą, jog pažeidėjo padaryti administracinės teisės pažeidimai, už kuriuos jis nubaustas skundžiamu teismo nutarimu, nėra atsitiktiniai A. K. padaryti teisės pažeidimai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas jau įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tuo pagrindu jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (pagrindinę ir papildomą). Todėl pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis tik nežymiai viršijo leistiną alkoholio normą, padėjo pareigūnams atskleisti padarytą pažeidimą, vairavo esant minimaliam eismui, o automobilis jam reikalingas vykti į darbą, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

6.3. Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, paskiriant mažesnę nei minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, t. y. jį mažinant iki 6 mėnesių, pagrindo nėra. Įvertinus tai, daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu apylinkės teismas A. K. skyrė teisingą ir ne per griežtą nuobaudą, todėl keisti skundžiamą nutarimą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.