Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1A-113-106-2012

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-06-07
Bylos Nr.: 1A-113-106-2012
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-02039-2010-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Rasa Valentinienė (pirm.), Savinijus Katauskas, Eduardas Maškevičius
Nuteistasis: G. S., V. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Juozapas Surblys, Romualdas Mikliušas, Jovita Usonytė

Kategorijos

2.4Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis)

Pranešėja Rasa Valentinienė Teisėja Ingrida KrušienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-113-106-2012Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02039-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.1.3.7. 1.1.4.5.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.6.1.; 1.2.18.11.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakiui,nuteistajam G. S., gynėjui advokatui Romualdui Mikliušui,nuteistajai V. S., gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,specialistei V. G.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. S., nuteistojo G. S. ir nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjos advokatės J. Usonytės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažinti kalta ir nubausta:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 183 straipsnio l dalį - 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 182 straipsnio l dalį - 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme 2009 m. vasario 24 d. išbūtas laikas, t.y. viena para (vieną parą skaičiuojant už 2 MGL baudos).

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 2 punktu, iš V. S. konfiskuota 20 047,20 Lt valstybės nuosavybėn iš kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

G. S. pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda ir 15 (penkiolikos) parų areštas, arešto bausmę atliekant areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta ir nubausta:

pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį - 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

V. S. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe su G. B. ir A. A., dėl kurių 2010 m. gruodžio 27 d. priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, pasisavino svetimą turtą: nuteistoji V. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)” (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“), įregistruotos 1992 m. kovo 6 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose, administratore, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d., veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su G. B., turėdami išankstinį tikslą pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) pinigines lėšas, susitarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) Klaipėdos skyriaus vadybininku G. B., kad jis pateiks netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) įvairias statybines medžiagas, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) statybinių medžiagų iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirks, pinigų nemokės, G. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. A., kad šis išrašys netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) perka įvairias statybines medžiagas. Po to, A. A., vykdydamas pagal išankstinį susitarimą su G. B. prisiimtas užduotis, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjai R. F., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, išrašyti PVM sąskaitas faktūras pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“). Po to R. F., vykdydama A. A. žodinį nurodymą ir nesuvokdama jo nusikalstamos veikos pobūdžio, 2008 m. balandžio 23 d. Šilutės rajono savivaldybėje, Švėkšnos miestelyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) PVM sąskaitas faktūras: serija AAV Nr. 0055, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrą 25 590 Lt sumą, serija AAV Nr. 0056, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrą 5319 Lt sumą, bei serija AAV Nr. 0057, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrą 10 255 Lt sumą. Be to, R. F. 2008 m. gegužės 16 d. Šilutės rajono savivaldybėje, Švėkšnos miestelyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdydama A. A. žodinį nurodymą ir nesuprasdama jo nusikalstamos veikos pobūdžio, išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0077, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrą 20 047,20 Lt sumą. Šių netikrų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą A. A. pagrindė kasos aparato kvitais: 2008 m. balandžio 7 d. Nr. 0030, 2008 m. kovo 26 d. Nr.0040, 2008 m. balandžio 22 d. Nr.0067, 2008 m. balandžio 22 d. Nr.0066, 2008 m. balandžio 22 d. Nr.0065, 2008 m. kovo 17 d. Nr.0023, 2008 m. vasario 23 d. Nr.0014, 2008 m. kovo 24 d. Nr.0069, 2008 m. kovo 24 d. Nr.0068, 2008 m. kovo 24 d. Nr.0067, 2008 m. balandžio 23 d. Nr.0005, 2008 m. balandžio 23 d. Nr.0004, 2008 m. gegužės 16 d. Nr.0006, 2008 m. gegužės 16 d. Nr.0003, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai įvairias prekes pardavė nenustatytiems asmenims. Po ko A. A., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje perdavė šias netikras PVM sąskaitas faktūras G. B., o šis pagal išankstinį susitarimą nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje perdavė jas nuteistajai V. S.. Po to nuteistoji V. S., tęsdama savo nusikalstamą veiką, gavusi iš G. B. netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, serija AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV Nr. 0057, serija AAV Nr.0077 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) vyr. buhalterės pavaduotojai V. D., nesupratusiai jos nusikalstamos veikos pobūdžio, PVM sąskaitas faktūras serija AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV 0057 už bendrą 41 164 Lt sumą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) Klaipėdos skyriaus vadybininko G. B. 2008 m. balandžio 30 d. avanso apyskaitą, o PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0077 už bendrą 20 047,20 Lt sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) generalinio direktoriaus G. S. 2008 m. gegužės 31 d. avanso apyskaitą. Po to, nuteistoji V. S. žinodama, kad G. B. 2008 m. balandžio 30 d. avanso apyskaitoje yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad G. B. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas faktūras AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV 0057 už neva įsigyjamas prekes neva apmokėjo savais grynais pinigais, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) sudarytai komisijai, susidedančiais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) vyr. buhalterės S. Z., komercijos direktoriaus E. S. bei skolų išieškojimo vadybininkės A. M. surašyti 2008 m. balandžio 30 d. užskaitymo aktą, kuriuo buvo padengtas tarpusavio įsiskolinimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir G. B.. Po ko nuteistoji V. S., tęsdama savo nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) generalinio direktoriaus G. S. pasitikėjimu, G. S. žodiniu nurodymu, o nuo 2008 m. gegužės 22 d. ir rašytinio įgaliojimo pagrindu turėdama realią galimybę disponuoti G. S. patikėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) turtu - piniginėmis lėšomis, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) generalinio direktoriaus G. S. 2008 m. gegužės 31 d. avanso apyskaitoje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad G. S. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0077 nurodytų 20 047,20 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo, prekių realiai nepirko, netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagrindu pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) pinigines lėšas, iš viso 20 047,20 Lt.

Be to, nuteistoji V. S., veikdama bendrininkų grupe su G. B. ir A. A., dėl kurių 2010 m. gruodžio 27 d. priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas nuteistosios V. S., turėjusios teisę priimti sprendimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikusios įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)”) naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę: nuteistoji V. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)” (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“), įregistruotos 1992 m. kovo 6 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose, administratore, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d., veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su G. B. ir A. A., turėdami išankstinį tikslą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudai įgyti turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikinti turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį, iš anksto susitarus su G. B., kad jis pateiks netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) įvairias statybines medžiagas, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) statybinių medžiagų iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirks ir pinigų nemokės, G. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. A., kad šis išrašys netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) perka įvairias statybines medžiagas. Po ko A. A., vykdydamas prisiimtas užduotis pagal išankstinį susitarimą su G. B., nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjai R. F., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, išrašyti PVM sąskaitas faktūras pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“). R. F. vykdydama A. A. nurodymą ir nesuvokdama jo nusikalstamos veikos pobūdžio, 2008 m. balandžio 23 d. Šilutės rajono savivaldybėje, Švėkšnos miestelyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0055, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrą 25 590 Lt sumą, tame tarpe 3903,55 Lt Pridėtinės vertės mokestis, PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0056, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrą 5319 Lt sumą, tame tarpe 811,37 Lt Pridėtinės vertės mokestis, bei PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0057, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrą 10 255 Lt sumą, įskaitant 1564,32 Lt Pridėtinės vertės mokesčio. Be to, R. F. 2008 m. gegužės 16 d. Šilutės rajono savivaldybėje, Švėkšnos miestelyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), A. A. žodiniu nurodymu ir nesuprasdama jo nusikalstamos veikos pobūdžio, išrašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0077, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrą 20 047,20 Lt sumą, įskaitant 3058,04 Lt Pridėtinis vertės mokesčio. Po ko A. A., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje perdavė šias netikras PVM sąskaitas faktūras G. B., o šis pagal išankstinį susitarimą nuteistajai V. S. Po ko nuteistoji V. S., tęsdama nusikalstamą veiką, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV Nr. 0057, serija AAV Nr.0077 yra netikros, perdavė jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) vyr. buhalterei S. Z. bei nurodė duomenis įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Zarasų skyriui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) vyr. buhalterė S. Z. nežinodama, kad pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose serija AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV Nr. 0057, serija AAV Nr.0077 nurodyti melagingi duomenys, nurodytos prekės faktiškai iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitą, apskaitos registrus: „Pirkimo dokumentai“, sąskaitos Nr.443, „Skolos tiekėjams“ apyvartos žiniaraštis, bei 2008 m. balandžio 23 d. ir 2008 m. gegužės 16 d. išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2008 m. balandžio-gegužės mėnesių PVM deklaracijas (Forma FR0600), t.y. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (22 laukelis), atskaitomą pirkimo ir importo PVM (30 laukelis), bei nepagrįstai deklaravo ir atskaitė 9337 Lt (2008 m. 4 mėn. - 6279 Lt, 5 mėn.-3058 Lt) pirkimo PVM bei 9337 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą PVM (31 laukelis), ir 2008 m. gegužės 26 d. bei 2008 m. birželio 25 d. per elektroninio deklaravimo sistemą jas pateikė Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Zarasų skyriui. Tokiu būdu, nuteistoji V. S., veikdama bendrininkų grupe su G. B. ir A. A., dėl kurių 2010 m. gruodžio 27 d. priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)” (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudai įgijo turtinę teisę į 9337 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 9337 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

G. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)”), atstovaujama nuteistojo G. S., kuris vadovaudamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) turėjo teisę priimti sprendimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą nuteisti už tai, kad veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą: G. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“), įregistruotos 1992 m. kovo 6 d., Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose, generaliniu direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d., adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“; 13 straipsnio 3 dalis, kuri numato „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“ , veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) vyr. buhalterę S. Z., aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t.y.: neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebūtų panaudoti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Švėkšna, Šilutės rajonas) dokumentai: PVM sąskaitos faktūros: 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr. 0055, 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr. 0056, 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr.0057, 2008 m. gegužės 16 d. serija AAV Nr. 0077, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių realiai nepirko, pinigų nemokėjo ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje, apskaitos registruose „Pirkimo dokumentai“, sąskaitos Nr. 443, „Skolos tiekėjams“ apyvartos žiniaraštis, atvaizdavo paslaugų ir prekių įsigijimais UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 61 211,20 Lt, įskaitant 9337,28 Lt PVM, taip pat savo 2008 m. gegužės 31 d. avanso apyskaitoje atvaizdavo pinigų – 20 047,20 Lt sumokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, pinigų nemokėjo. Ko pasėkoje negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šalies argumentai

Nuteistoji V. S. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendį pakeisti ir panaikinti 20 047,20 Lt turto konfiskavimą valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pasisavinta iš įmonės pinigų suma turėtų būti 20047,20 Lt, kadangi tomis klastotomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis - faktūromis, pagal kurias realiai prekės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktos nebuvo, buvo padengtas 40 082,05 Lt buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo G. B. padarytas nuostolis įmonei „(duomenys neskelbtini)“. G. B. padarytas nuostolis yra patvirtintas aktais su atsakingų darbuotojų parašais, todėl ji net teoriškai negalėjo pasisavinti 40082,05 Lt, kadangi tie pinigai iš įmonės niekada nebuvo išimti ir kam nors perduoti. Dėl G. B. kaltės buvo prarasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija už apytiksliai 40 000 Lt sumą, todėl ir buvo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtrauktos klastotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros. Todėl yra akivaizdu, kad nuostolis buvo sumažintas tik įmonės buhalterinėje apskaitoje, neišimant pinigų grynais. Akivaizdu, kad pareigūnai, pasiūlę taikyti turto konfiskavimą šioje dalyje, neįsigilino į bylos aplinkybes ir dėl to neteisingai traktavo pinigų išėmimo faktą. Apeliantės nuomone, 20 047,20 Lt suma negali būti vertinama kaip nusikalstamos veikos rezultatas, kadangi šią sumą tik dokumentuose buvo siekiama padengti 40082,05 Lt buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo G. B. padarytą nuostolį įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Viskas buvo daroma UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, todėl ši pinigų suma ir liko įmonėje, o ji jos negavo ir net negalėjo gauti, kadangi tai yra įmonės, o ne jos pinigai.

Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu baigiamosiose kalbose prokuroras jau neprašė konfiskuoti 20 047,20 Lt valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Tai tik įrodo, kad, įsigilinus į bylos aplinkybes, valstybės kaltintojui tapo aišku, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo neteisingai traktuotas pinigų išėmimo faktas.

Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad toks teismo sprendimas pažeidžia ir suformuotą šios kategorijos bylų nagrinėjimo praktiką. Kaip matyti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, piniginės sumos, kurias savo naudai dėl neteisėtų PVM operacijų gauna įmonės, nėra vertinamos kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir joms netaikomas konfiskavimas. Apeliantė nurodo, kad teismas apskritai nė vienu žodžiu net nebandė motyvuoti, kodėl yra konfiskuojama 20 047,20 Lt suma, t. y. jos prašyme teismui nurodyti motyvai nėra analizuoti nuosprendyje (apie juos apskritai nepasisakyta), o tai reiškia, kad pagal suformuotą teismų praktiką jos prašymas nebuvo tinkamai išnagrinėtas.

Šalies argumentai

Nuteistasis G. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011 m. spalio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Teigia, kad jau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog nuo 1992 m. kovo 6 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius. 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė pavadinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal nusistovėjusią praktiką, įmonėje dažniausiai jis pasirašinėja dokumentus, kurie jam būna paruošti iš anksto. Kadangi įmonė turi daugelį filialų įvairiuose Lietuvos miestuose, susidaro didelis kiekis dokumentų, kuriuos jam tenka pasirašyti. Esant tokiai apyvartai, paprasčiausiai fiziškai neįmanoma žinoti visus sandorius ir patikrinti buhalterinius dokumentus. Tuo užsiima įgalioti įmonės darbuotojai, kuriems šios funkcijos pavestos pagal pareigybines instrukcijas arba specialius įsakymus. Jis, kaip direktorius, apie ūkinius sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežinojo, pats jokių sandorių su šia įmone nesudarinėjo ir apie 2008 m. gegužės 31 d. jo avanso apyskaitos užpildymo ir pasirašymo aplinkybes nieko paaiškinti negali, kadangi šio fakto nežino. Fakto, kad realiai turėjo daugiau piniginių lėšų, nei jam realiai priklausė turėti pagal avanso apyskaitą, nepastebėjo. Be to, įmonės administratorė V. S. turėjo galimybę disponuoti jam išduotomis piniginėmis lėšomis, o jam apie lėšų panaudojimą atsiskaitydavo žodžiu, nes ja pilnai pasitikėjo ir pasitiki. Apie V. S. susitarimus su G. B. tuo metu nieko nežinojo. Klaipėdos padalinio darbuotojui G. B. buvo suteikta teisė pirkti Klaipėdos padalinio patalpų remontui reikalingas medžiagas. Prekių įsigijimo kainos ir kiekiai su juo, kaip įmonės direktoriumi derinamos nebuvo, nes to nereikėjo kiekvienu atveju. 2009 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo nurodymu pataisė 2008 m. balandžio - gegužės mėn. PVM deklaracijas, į kurias nebebuvo įtrauktos PVM sąskaitos - faktūros gautos iš tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal šias patikslintas PVM deklaracijas įmonė sumokėjo deklaruotus mokesčius.

Nurodo, kad V. S. ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė ir patvirtino, kad įmonės direktorius apie įmonėje atliekamus neteisėtus veiksmus nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklausta liudytoja S. Z. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė) taip pat patvirtino, kad neteisėtus veiksmus atliko V. S., o generaliniam direktoriui apie tai nebuvo žinoma.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atkreiptas dėmesys į svarbią aplinkybę, kad specialisto išvadoje Nr. 5-3/105 buvo nurodyta, kad „..dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, jog kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius G. S. pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekte vadovas“ ir 21 straipsnio 2 dalį „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ nuostatas laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. atsakė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą. Nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius G. S. įsakymais „Dėl dalies darbdavio pareigų perdavimo“ 2006 m. liepos 20 d. Nr. 13-01 ir 2007 m. kovo 30 d. Nr. 04-01 dalį darbdavio pareigų sudaryti, pakeisti nutraukti darbo sutartis, pasirašyti įmonės kasos dokumentus, sutartis, tvirtinti avansines apyskaitas, nurašymo aktus ir kitus dokumentus) perdavė kaltinamajai administratorei V. S.. 2008 m. gegužės 22 d. įgaliojimu įgaliojo administratorę V. S. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėse, įstaigose ir organizacijose, pasirašyti dokumentus, daryti bendrovės vardu sprendimus bei būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, 2007 m. sausio 2 d. įsakymu „Dėl grynų pinigų priėmimo“ Nr. 01-02 patvirtino sąrašą darbuotojų, turinčių teisę priimti grynus pinigus bei išrašyti grynųjų pinigų priėmimo kvitus, 2007 m. sausio 2 d. įsakymą „Dėl PVM sąskaitų faktūrų rašymo“ Nr. 01-03 patvirtino sąrašą darbuotojų, turinčių teisę išrašyti PVM sąskaitas faktūras“. Tokiu būdu, aukščiau nurodyta specialisto išvada patvirtina jo nurodytas aplinkybes, jog apie įmonėje atliekamus neteisėtus veiksmus nieko nežinojo.

Šalies argumentai

Apeliantas teigia, kad teismas nuosprendyje visiškai neanalizavo, nepasisakė dėl jo nurodytų motyvų, t. y., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus įsakymais „Dėl dalies darbdavio pareigų perdavimo“ 2006 m. liepos 20 d. Nr. 13-01 ir 2007 m. kovo 30 d. Nr. 04-01 dalį darbdavio pareigų perdavė kaltinamajai administratorei V. S.. 2008 m. gegužės 22 d. įgaliojimu, įgaliojo administratorę V. S. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėse, įstaigose ir organizacijose, pasirašyti dokumentus, daryti bendrovės vardu sprendimus bei būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, 2007 m. sausio 2 d. įsakymu „Dėl grynų pinigų priėmimo“ Nr. 01-02 patvirtino sąrašą darbuotojų, turinčių teisę priimti grynus pinigus be išrašyti grynųjų pinigų priėmimo kvitus, 2007 m. sausio 2 d. įsakymu „Dėl PVM sąskaitų faktūrų rašymo“ Nr. 01-03 patvirtino sąrašą darbuotojų, turinčių teisę išrašyti PVM sąskaitas faktūras“.

Teismo nuosprendis, kuriuo buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymo, surašytas pažeidžiant BPK 305 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nuosprendyje pasigendama motyvuoto ir pagrįsto paaiškinimo, kodėl atmetami nuteistojo įrodymai arba apie juos nutylima, o tai savo ruožtu pažeidžia ne tik BPK XXV skyriaus nuostatas bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotą konstitucinę teisės taikymo doktriną, įpareigojančią teismus priimamus procesinius sprendimus (teisės aktus) grįsti pakankamais, logiškais, aiškiais ir suprantamais byloje dalyvaujantiems asmenims argumentais bei motyvais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

Teismas nesiėmė visų įstatymo numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai išnagrinėtas visų surinktų įrodymų visetas, bei būtų išsiaiškintos, nustatytos visos svarbios bylos teisingam išnagrinėjimui aplinkybės. Esant abejonių, bet nepavykus jų pašalinti, išnaudojus visas galimybes, jos turėjo būti aiškinamos nuteistojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. vasario 27 d. baudžiamoji byla Nr. 2K-61/2007). Teismo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo (BPK 20 straipsnio 5 dalies) pažeidimai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstami esminiais ir yra pagrindas panaikinti tokį teismo nuosprendį, nes jie sukliudė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, nustatyti tiesą ir priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 16 d. baudžiamoji byla Nr. 2K-P-221/2008).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2011 m. spalio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir paskirtą bausmę sušvelninti.

Teigia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nepagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrė 120 MGL baudą. Mano, kad teismas, priimdamas nuosprendį, privalėjo taikyti bausmių apėmimo principą. Akivaizdu, kad dėl įmonės pasikėsinimo sukčiauti atsirado neigiamos pasekmės - aplaidžiai tvarkyta įmonės apskaita, todėl šie nusikaltimai privalo būti vertinami kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi padaryta veika atitinka 2 skirtingų nusikaltimų, numatytų BK Specialiojoje dalyje, požymius. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei, todėl, teismas negalėjo skirti didesnės kaip 100 MGL baudos.

Pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ bausmė už padarytas nusikaltimas veikas nebuvo sumažintina. Baudžiamasis įstatymas imperatyviai įpareigoja teismus, skiriant bausmę, atsižvelgti ir į kaltės formą bei rūšį, kaltininko asmenybę. Mano, kad šiuo atveju teismas neatsižvelgė į šiuos bausmės skyrimo pagrindus. Be to, teismas neatkreipė dėmesio į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir kitas, atsakomybę lengvinančias, aplinkybes. Pažymėtina, kad BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad „už nesunkų nusikaltimą nustatoma - iki 100 MGL dydžio bauda“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pagal pareikštus kaltinimus kaltę pripažino visiškai, panaikino žalingas pasekmes, neteista. Akivaizdu, kad, įvertinus šias aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti skirtas bausmės vidurkis - 75 MGL dydžio bauda arba mažesnė nei 100 MGL dydžio bauda.

Nuteistasis G. S. ir jo gynėjas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėja, nuteistoji V. S. ir jos gynėjas prašo jų apeliacinius skundus tenkinti.

Prokuroras prašo visus apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas tenkintinas iš dalies, V. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl G. S. apeliacinio skundo.

BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė „tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros...“

Ši norma numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą; 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą. Be to, padarius šias veikas, būtini padariniai – dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, t. y. materialioji nusikaltimo sudėtis. Šie padariniai yra alternatyvūs – pakanka nustatyti bent vieną iš jų.

G. S. nuteistas už tai, kad aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad G. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, buvo atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, tačiau ją tvarkė aplaidžiai, nes buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos. Nors pagal užimamas pareigas ir privalėjo, tačiau neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2008-04-01 iki 2008-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebūtų panaudoti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai - PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių realiai nepirko, pinigų nemokėjo. Be to, G. S. savo 2008-05-31 avanso apyskaitoje atvaizdavo 20 047,20 Lt sumokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nepardavė, pinigų negavo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko ir pinigų nemokėjo.

Kaip matosi iš teismo nuosprendžio, šias netikras sąskaitas buhalterijai bei pasirašyti avanso apyskaitą G. S. piktnaudžiaudama pasitikėjimu pateikė bendrovės darbuotoja V. S., skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista už svetimo turto pasisavinimą, padarytą bendrininkaujant su kitais asmenimis.

Byloje nėra nustatyta, kad G. S. būtų žinojęs apie V. S. ir kitų daromą nusikalstamą veiką, priešingu atveju G. S. būtų nuteistas kaip šios veikos bendrininkas. Pateikta G. S. pasirašyti finansinė apyskaita buvo pagrįsta buhalteriniais dokumentais, kiti dokumentai buvo pateikti tiesiogiai buhalterijai.

Apkaltinamasis nuosprendis G. S. paremtas tuo, kad pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), generalinis direktorius yra G. S. (t. 2, b. l. 94-97). Byloje esančioje specialisto išvadoje 2009 m. gruodžio 4 d. konstatuota, kad dėl nustatytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio l dalies 4 punkto nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2008-02-01 iki 2008-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 1, b. l. 128-142). Konstatuota, kad G. S. buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, ją tvarkė aplaidžiai, nes buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos.

Toks kaltinimas yra nepagrįstas ir G. S. pripažintas kaltu vien formaliu pagrindu, kad bendrovės darbuotojai padarė nusikalstamą veiką. Nors G. S. savo avanso apyskaitoje 2008 m. gegužės 31 d. atvaizdavo 20 047,20 Lt sumokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai patvirtino savo parašu (t. 2, b. l. 27) bei pridėjo kasos aparato kvitus kaip išlaidos pagrindžiančius dokumentus (t. 2, b. l. 29), nors bylos duomenimis nustatyta, kad faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nepardavė, pinigų negavo, šiuos dokumentus jam pateikė pasirašyti už padarytą nusikalstamą veiką nuteista V. S., kuri, kaip pagrįstai nurodoma G. S. apeliaciniame skunde, buvo įgaliota priimti grynuosius pinigus bei įsakymu jai buvo suteikta teisė išrašyti PVM sąskaitas- faktūras (t. 2, b. l. 10-12) ir jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus įsakymais „Dėl dalies darbdavio pareigų perdavimo“ 2006 m. liepos 20 d. Nr. 13-01 ir 2007 m. kovo 30 d. Nr. 04-01 buvo perduota didelė dalis darbdavio pareigų (t. 3, b. l. 129-130),

Ir nors V. S., kaip matosi iš šių įsakymų, nebuvo paskirta atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir už buvo atsakingas G. S., kolegijos nuomone, jo kaltės, kad kiti bendrovės darbuotojai suklastotus buhalterinius dokumentus pateikė įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam tikro laikotarpio veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nėra.

Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (kai nesurašomi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.). BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas tik neatsargia kaltės forma (kasacinės nutartys 2K-P-305/2009, 2K-216/2011, 2K-370/2011).

Buhalterinės apskaitos sąvokos turinys atskleistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte. Jis apibūdinamas kaip ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir ( arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Šio straipsnio 24 punkte, taip pat 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ūkio subjekto buhalterinę apskaitą tvarko vyriausiasis buhalteris ( buhalteris), kuris atsako už buhalterinių įrašų teisingumą. Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis įpareigoja į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, o 16 straipsnyje nustatyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose pagal apskaitos dokumentus. Pagal šio įstatymo 9 straipsnio 2 punktą ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, 19 straipsnyje nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir po jos saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.

Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, išskyrus bendrovės darbuotojų padarytą nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jie patraukti baudžiamojon atsakomybėn, kad bendrovėje būtų netinkamai vedama buhalterinė apskaita. Pirmosios instancijos teismas, aptardamas G. S. kaltę, motyvuoja, kad G. S. dokumentus pasirašydavo netikrindamas jų turinio, visiškai pasitikėjo asmenimis, kurie paruošdavo finansinius dokumentus ir elgėsi nusikalstamai nerūpestingai, dėl to aplaidžiai buvo tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita, į ją įtraukiant tikrovės neatitinkančius duomenis. Tačiau toks kaltinimas G. S. nėra pareikštas Jis buvo kaltinamas ir nuteistas už tai, kad neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)) buhalterinėje apskaitoje nebūtų panaudoti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai PVM sąskaitos-faktūros, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( UAB „(duomenys neskelbtini)“) iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių realiai nepirko, ir pinigų nemokėjo. Šis kaltinimas yra formalaus pobūdžio ir G. S. nusikalstamos veikos, dėl kurios buvo aplaidžiai tvarkoma bendrovės apskaita, neatskleidžia.

Apylinkės teismas vertindamas įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, bylos duomenis vertino vienpusiškai, nuosprendis dalyje, kurioje G. S. ir |UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteisti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nepagrįstas įrodymais, G. S., o tuo pačiu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikos, už kurią yra nuteisti, nepadarė.

G. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinami pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl kaltinimo, kad “ G. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)”), atstovaujama nuteistojo G. S., kuris vadovaudamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) turėjo teisę priimti sprendimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą nuteisti už tai, kad veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą: G. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“), įregistruotos 1992 m. kovo 6 d., Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose, generaliniu direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d., adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“; 13 straipsnio 3 dalis, kuri numato „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“ , veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) vyr. buhalterę S. Z., aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t.y.: neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebūtų panaudoti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Švėkšna, Šilutės rajonas) dokumentai: PVM sąskaitos faktūros: 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr. 0055, 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr. 0056, 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr.0057, 2008 m. gegužės 16 d. serija AAV Nr. 0077, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių realiai nepirko, pinigų nemokėjo ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje, apskaitos registruose „Pirkimo dokumentai“, sąskaitos Nr. 443, „Skolos tiekėjams“ apyvartos žiniaraštis, atvaizdavo paslaugų ir prekių įsigijimais UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 61 211,20 Lt, įskaitant 9337,28 Lt PVM, taip pat savo 2008 m. gegužės 31 d. avanso apyskaitoje atvaizdavo pinigų – 20 047,20 Lt sumokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, pinigų nemokėjo. Ko pasėkoje negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros“, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių ( BPK 303 str.5 d.1 p.).

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirta 100 MGL ( 13 000 Lt ) dydžio bauda. Apeliantė nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, motyvuodama, kad teismas neatsižvelgė į šios bausmės skyrimo pagrindus.

Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas skirdamas bausmę laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo principų ir jų nepažeidė. Apylinkės teismas atsižvelgė į atsakomybę švelninančias aplinkybes, bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgė į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, ankščiau neteista, padarytą žalą atlygino. Ir nors kaltės pripažinimą ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino padarytą žalą nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai skirdamas bausmę atsižvelgė. Apeliaciniame skunde teigiama, kad BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad „už nesunkų nusikaltimą nustatoma iki 100 MGL dydžio bauda“. Apeliantė klaidingai nurodo, kad skirdamas baudą teismas turėjo vadovautis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu. Pažymėtina, jog BK 47 straipsnio 4 dalyje nustatytas baudos dydis juridiniam asmeniui yra iki 50 000 MGL. Visiškai nėra pagrindo teigti, kad paskirta bauda pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 100 MGL, per griežta. Švelninti šią bausmę nėra pagrindo.

Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo, tačiau įvertinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors ir ne skunde išdėstytais motyvais, išteisinama dėl dalies kaltinimo, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ sušvelnėja paskirta bausmė, laikytina, kad skundas patenkintas iš dalies.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, kolegija dėl bausmės, paskirtos pagal šį straipsnį ir paskirtų bausmių bendrinimo teisingumo nepasisako.

Dėl V. S. apeliacinio skundo.

Apeliaciniame skunde V. S. teigia, kad teismas neteisingai taikė BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas, skirdamas V. S. turto konfiskavimą, savo sprendimo nemotyvavo tik nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad vadovaujasi BK 72 straipsnio l dalimi, 4 dalies 2 punktu ir konfiskuoja 20 047,20 Lt valstybės nuosavybėn iš V. S. kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Byloje nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos klastotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros, kad iš viso buvo nupirkta iš šios bendrovės prekių 61 211,20 Lt sumai. Iš byloje esančio užskaitymo akto matosi, kad buvo panaikinta G. B. 39 173. 64 Lt skola įmonei, t. y. pinigai buvo apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje (t. 2, b. l. 26). V. S. nuteista, kad pasisavino likusią pinigų sumą - 20 047,20 Lt, kuri atsirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AAV Nr. 0077, kurioje melagingai nurodyta, kad G. S. nupirko prekių už 20 047,20 Lt S. piktnaudžiaujant pasitikėjimu ir įgaliojimais, įtraukiant į generalinio direktoriaus G. S. finansų apyskaitą. Todėl jos apeliacinio skundo argumentas, kad suma negali būti vertinama kaip nusikalstamos veikos rezultatas, kadangi šia suma tik dokumentuose buvo siekiama padengti 40082,05 Lt buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo G. B. padarytą nuostolį įmonei „(duomenys neskelbtini)“, visiškai nepagrįstas.

Nepagrįstas ir skundo argumentas, kad iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, piniginės sumos, kurias savo naudai dėl neteisėtų PVM operacijų gauna įmonės, nėra vertinamos kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir joms netaikomas konfiskavimas. Šiuo konkrečiu atveju V. S., piktnaudžiaudama pasitikėjimu ir suteiktais įgaliojimais, disponavo bendrovės lėšomis, kurios buvo atsiskaitytino asmens G. S. atskaitomybėje, todėl nėra pagrindo teigti, kad šią pinigų sumą tiesiogiai gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyta, kad V. S. pasisavino 20 047,20 Lt, ši suma yra V. S. padarytos nusikalstamos veikos rezultatas ir konfiskuota pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 dalimi, kolegija

nusprendžia:

panaikinti 2011 m. spalio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžio dalį, kuria G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, ir priimti naują nuosprendį:

G. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šios nusikalstamos veikos požymių. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje bausmės, G. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos pagal šiuos BK straipsnius, subendrintos su kitomis bausmėmis.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistosios V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė Rasa ValentinienėTeisėjai ` Eduardas MaškevičiusSavinijus Katauskas