Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1074-776/2018 pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. Ž., Aukštelkės socialinės globos namams, D. D., išvadą teikianti institucija – VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras, dėl turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė, ginantį viešąjį interesą, pareiškimu prašo tam tikrose srityse neveiksnios D. Ž. turto administratoriumi paskirti Aukštelkės socialinės globos namus. Pareiškėja nurodė, kad D. Ž., kuri Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0056-09/2005 pripažinta neveiksnia, o Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-178-776/2017 peržiūrėjus minėtą sprendimą, pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, turto administratoriumi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5709-207/2005 paskirtas V. M. mirė. Tam tikrose srityse neveiksniai D. Ž. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl, mirus paskirtam turto administratoriui, būtina paskirti kitą turto administratorių. Pareiškėjos nuomone, kadangi tam tikrose srityse neveiksnios D. Ž. globėju Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-444-569/2007 paskirti Aukštelkės socialinės globos namai, o duomenų apie kitus asmenis, kurie galėtų būti paskirti turto administratoriumi, nėra, turto administratoriumi skirtini Aukštelkės socialinės globos namai.Suinteresuotas asmuo Aukštelkės socialinės globos namai pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su sutinka būti globotinės, neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž., turto administratoriumi.Suinteresuotas asmuo D. D. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, taip pat nurodė, kad turi visas sąlygas ir galimybes būti paskirta savo mirusio tėvo V. M. pusseserės neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž. turto administratore.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos Šiaulių apygardos prokurorės pareiškimą tenkino, neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž. turto administratoriumi paskyrė Aukštelkės socialinės globos namus.

Teismas nurodė, kad byloje yra kilęs ginčas, kas turėtų būti paskirtas neveiksnaus tam tikrose srityse asmens turto administratoriumi, ar Aukštelkės socialinės globos namai, kurie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-444-569/2007 paskirti šio asmens globėju, ar D. Ž. mirusio pusbrolio V. M. dukra D. D.. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 7 dalį bylas dėl globos nustatymo teismas išnagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės.

Teismas pažymėjo, kad to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą, kad kito, nei globėjas, asmens skyrimas administratoriumi sietinas su galimybės užtikrinti kokybišką turto, kuriam būtina speciali priežiūra (pvz. įmonės), valdymą, kas nagrinėjamu atveju nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas išimtinai į neveiksnaus tam tikrose srityse asmens teises ir teisėtus interesus, sprendė, kad globos ir turto administravimo teisių išskaidymas šiuo atveju negali labiau atitikti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesų, nes nėra pagrindo teigti, kad, turto administratore paskyrus instituciją, ji piktnaudžiautų savo teisėmis. Be to, teismo vertinimu, globėju paskiriant Aukštelkės socialinės globos namus, bet atimant iš jo teisę valdyti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens jo poreikiams tenkinti gaunamas lėšas, būtų apribota Aukštelkės socialinės globos namų, kaip globėjo, galimybė maksimaliai gerai rūpintis globotine ir galbūt neužtikrintų neveiksnaus tam tikrose srityse asmens teisių ir interesų, tuo labiau, kad nėra įrodymų, kad Aukštelkės socialinės globos namai galėtų netinkamai vykdyti globotinės turto administravimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad išvadą byloje teikianti institucija – VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras, pateikė išvadą, kad tikslinga neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž. turto administratoriumi skirti Aukštelkės socialinės globos namus.

Teismas vertino ir suinteresuoto asmens D. D., norinčios būti paskirta D. Ž. turto administratore, tinkamumą atlikti šias pareigas, pažymėjo, kad D. D. fiziškai neprižiūri neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž.. Taip pat nurodė, kad turto administratoriumi buvęs V. M. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi būtent suinteresuotam asmeniui D. D. pardavė D. Ž. ir jos seseriai N. Ž. priklausiusią žemės sklypo dalį ir kad suinteresuotam asmeniui D. D. po tėvo mirties buvo žinoma, kad likusi nepanaudota pinigų suma už parduotą žemės sklypo dalį D. Ž. nebuvo pervesta, o bendraudama su Aukštelkės socialinės globos namų darbuotojais apie būtinybę gerinti neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž. gyvenimo sąlygas D. D. apie likusią pinigų sumą neužsiminė.

Teismo vertinimu, D. D. nėra linkusi užtikrinti D. Ž. geriausių interesų, o vien noras būti paskirtam turto administratoriumi ir giminystės ryšiai nėra pagrindas asmenį skirti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens turto administratoriumi. Byloje nustatytos aplinkybės teismui kėlė abejonių, kad paskyrus turto administratore suinteresuotą asmenį D. D., D. Ž. turtas būtų naudojamas neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž. interesams tenkinti, todėl teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo D. D. neįrodė savo tinkamumo būti paskirta D. Ž. turto administratore.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. D. prašo panaikinti 2018-02-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1 Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad globos ir turto administravimo teisių išskaidymas šiuo atveju negali labiau atitikti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesų, sprendžia, ne kuris iš asmenų – globos įstaiga ar suinteresuotas asmuo D. D. – geriau atliks turto administratoriaus funkcijas, bet kuris iš nurodytų subjektų galimai mažiau piktnaudžiautų savo teisėmis.

10.2 Teismas neanalizavo realių globos namų galimybių vykdyti turto administratoriaus funkcijas, neišsiaiškino, kokią patirtį, finansines ir žmogiškųjų išteklių galimybes turto administravimo srityje turi globos įstaiga, ar turto administravimas neprieštarauja globos įstaigos pagrindinei veiklai, paskirčiai ir tikslams, kaip faktiškai administravimas būtų atliekamas, kokiu būdu turtas būtų išsaugomas ar gerinamas, kokių veiksmų būtų imamasi, siekiant gauti iš turto papildomų pajamų ir panašiai.

10.3 Net 10 metų D. Ž. globėju buvo Aukštelkės globos namai, o turto administratoriumi – V. M., ir byloje nėra įrodymų, kad tokiu būdu buvo apribota globos namų, kaip globėjo, galimybė maksimaliai gerai rūpintis globotine.

10.4 Šiaulių apylinkės teismo abejonės ir samprotavimai dėl suinteresuoto asmens D. D. tinkamumo būti D. Ž. turto administratore nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

10.5 Turto administratoriumi paskyrus Aukštelkės socialinės globos namus, tikėtina, kad D. Ž. turtas būtų tiesiog parduotas, kadangi rūpintis jo priežiūra, nuoma, šiai institucijai gali būti per daug sudėtinga, tuo tarpu turto administratoriaus pareigas perdavus D. D., būtų išsaugotas butas, kuriame galėtų gyventi ir pati neveiksni tam tikrose srityse D. Ž., kadangi suinteresuotas asmuo D. D. neatmeta galimybės kreiptis į teismą dėl tapimo globėja.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja Šiaulių apygardos prokurorė nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl turto administratoriaus paskyrimo teismo sprendimu pripažintam neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui. Suinteresuotas asmuo D. D. atskiruoju skundu iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų būtinų priemonių, jog būtų apsaugotos globos reikalingo asmens teisės, nes neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų reikalavimų. CPK 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Tai neabejotinai reiškia, kad teismas šiuo atveju turi būti aktyvus, siekdamas, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Tai įtvirtina ir CPK 443 straipsnio, numatančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 8 dalis, kurioje numatyta, kad nagrinėjantis bylą šio Kodekso V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog teismas išsiaiškino visas reikšmingas bylai aplinkybes ir nepažeidė jokių procesinės teisės normų, konkrečiai numatytų CPK 505-508 straipsniuose, reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turtą. Taigi globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimą ir apsaugą, sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinką, bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Įsteigus globą, globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu (CK 2.7 straipsnis, 2.10 straipsnio 2 dalis). Kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius (CK 3.245 straipsnis). Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). CK 3.240 straipsnyje nurodyta, jog globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą, veikiantis globotinio vardu ir jo interesais. CK 4.242 straipsnio 2 dalyje, 4.243 straipsnyje nurodyta, kad turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams. Šios įstatymo nuostatos vertintinos kaip esminiai kriterijai, kurių pagrindu nusprendžiama, ar konkretus asmuo yra tinkamas būti paskirtas neveiksnaus asmens turto administratoriumi.

Vadovaujantis LR CPK 505-508 straipsniais, teismas globėju skiria socialinės paramos skyriaus rekomenduojamą asmenį. Pretendento į globėjus ar rūpintojus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijų pareiga, o teismas skiria globėją ar rūpintoją iš šių institucijų parinktų pretendentų. Įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos globėjo kandidatūros, t. y. parinkti kandidatą į globėjus. Ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri globėjų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią neveiksnaus asmens globėją, nagrinėjamu atveju - turto administratorių. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, daroma išvada, jog pats teismas savo iniciatyva negali skirti asmens, kurio neveiksniems asmenims socialinę paramą užtikrinanti institucija, kuri prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą (LR CK 3.241 str. 1 d.), nerekomenduoja skirti globėju/turto administratoriumi.

Pirmosios instancijos teismas globotinės D. Ž. turto administratoriumi paskyrė Aukštelkės socialinės globos namus, atsižvelgdamas į tai, jog globos namai, kaip institucija, paskirti D. Ž. globėju, ir išvadą teikianti institucija VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras sutiko ir neprieštaravo, kad neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž. turto administratoriumi būtų paskirti Aukštelkės socialinės globos namai.

CK 4.237 str. 1 d. numato, kad turto administratoriumi gali būti fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas. Globėjas yra globotinio atstovas pagal įstatymą. Globotinio turto administratoriaus veiklai atitinkamai taikomos turto administravimo santykius reglamentuojančios normos (CK 4.236-4.252 straipsniai). Nagrinėjamu atveju Aukštelkės socialinės globos namai vykdo globėjo pareigas (Aukštelkės socialinės globos namų nuostatų 9.1 p.) ir globos namų, kaip turto administratoriaus, kompetencija yra legalizuota įstatymo nustatyta tvarka, todėl atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo realių globos namų galimybių vykdyti turto administratoriaus funkcijas, atmestinas.

Apeliantė procesiniuose dokumentuose ir atskirajame skunde nurodo, kad ji deda visas pastangas ir nėra jokių aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų būti paskirta turto administratore. Apeliacinės instancijos teismas nekvestionuoja apeliantės galėjimo būti turto administratore, tačiau šiuo atveju, susidarius situacijai, kai globėju yra paskirti socialinės globos namai, nepakanka įvertinti vien tik galėjimo būti turto administratore kriterijaus.

Kaip jau minėta, remiantis CPK 506 straipsnio nuostatomis, teismui išvadą dėl globėjo/turto administratoriaus kandidatūros teikia globos ir rūpybos institucija, ji pateikia konkretaus globėjo/turto administratoriaus kandidatūrą ir tik tokie asmenys byloje gali būti patraukti suinteresuotais asmenimis, kaip bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, o kiti asmenys tokio pobūdžio bylose negali tiesiogiai kreiptis į teismą dėl jų įtraukimo kandidatais į globėjus/turto administratorius. Asmuo, norintis būti globėju/turto administratoriumi, turi teisę su prašymu tiesiogiai kreiptis į globos ir rūpybos instituciją, kuri pateikia teismui išvadą dėl kandidato į globėjus/turto administratorius, įvertindamas visas aplinkybes apie kandidatą.

Apeliantė painioja turto administratoriaus paskyrimo ir turto administratoriaus kandidatūros parinkimo procedūras bei institucijų kompetencijas sprendžiant šiuos klausimus bei tai, kad globa (turto administravimas) yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. l d.), o ne asmens, siekiančio tapti globėju (turto administratoriumi), interesus. Apeliantė, kaip matyti iš išnagrinėtos bylos, įstatymu nustatytos tvarkos tapti pretendentu į turto administratorius nesilaikė, nebuvo padavusi prašymo globos ir rūpybos institucijai svarstyti jos kandidatūrą, o savo kandidatūrą pasiūlė tiesiogiai teismui. Viešoji įstaiga Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras 2017-12-07 rašte nurodė, kad pateikti išvados dėl D. D. tinkamumo tapti neveiksnios D. Ž. turto administratore negali, nes neturi pakankamai duomenų. Atskirojo skundo argumentai dėl apeliantės tinkamumo būti paskirta turto administratore nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jie neanalizuojami.

Apeliacinės instancijos teismui, įvertinus byloje esančių duomenų visetą, darytina išvada, kad turto administratoriumi paskyrus globos namus neveiksnios tam tikrose srityse globotinės turtinės teisės ir interesai bus įgyvendinti tinkamai. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti dėl argumentų, nurodytų atskirajame skunde, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.