Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 5 d., apie 18.30 val., A. I. iš UAB „Skytech.lt“ parduotuvės adresu Sausio 15-osios g. 8, Klaipėda, pagrobė kompiuterio maitinimo bloką su dėžute, kurio vertė 40,00 Eur.

Be to, 2016 m. sausio 1 d., apie 13.08 val., A. I. iš UAB „Palink“ parduotuvės IKI 392, adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, pagrobė prekių, kurių vertė 49,98 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. I. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės, UAB „Skytech.lt“ ir UAB „Palink“ pareiškimai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pažymos apie galiojančias nuobaudas, vaizdo įrašai.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – 2015 metais už smulkų svetimo turto pagrobimą baustas 6 kartus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. I. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas A. I. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, A. I. įpareigotinas atlyginti UAB „Skytech.lt“ 40,00 Eur padarytą turtinę žalą ir UAB „Palink“ 49,98 Eur padarytą turtinę žalą.

Daiktinis įrodymas – CD laikmenos su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. I. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-01-05 padarytas administracinės teisės pažeidimas), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų arešto.

A. I. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-01-01 padarytas administracinės teisės pažeidimas), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu A. I. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. I. sulaikymo.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti A. I. atlyginti UAB „Skytech.lt“ 40,00 Eur padarytą turtinę žalą ir UAB „Palink“ 49,98 Eur padarytą turtinę žalą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmenas su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-845-158/2016 (ROIK: ROIK: 16054917279, ROIK: 16054916826) ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.