- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-11
- Bylos Nr.
- ATP-754-487/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimo, kuriuo G. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str. ir jai paskirta nuobauda – įspėjimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. nubausta už tai, kad 2013-03-05 apie 13.00 val. T. Kosciuškos g., Vilniuje, Kalnų parko stotelėje iš chuliganiškų paskatų konfliktavo su keleivių kontrolės darbuotojais, šaukė ant jų, kad jie neturi teisės jos sulaikyti, iš policijos pareigūnų bandė atimti savo asmens dokumentą, šaukė ant policijos pareigūnų, kad jie ne tą darbą dirba, nėra ko kabinėtis prie žmonių. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nutarimą.
Nurodo, jog jai inkriminuoto teisės pažeidimo ji nepadarė. Pažymi, kad 2013-03-05 apie 13.00 val. ji važiavo troleibusu, turėjo nuolatinį važiavimo bilietą, tačiau neturėjo su savimi studento pažymėjimo, nes jį iš jos prieš dvi savaites paėmė autobusų parko darbuotojai, kai nepavyko pažymėti elektroninio bilieto. Teigia, jog prie jos priėjęs kontrolierius netinkamai su ja bendravo. Jai jam parodžius nuolatinį bilietą, pastarasis pareikalavo iš jos pažymėjimo. Apeliantei paaiškinus, jog pažymėjimą iš jos paėmė jų parko darbuotojai, ją išsodino iš troleibuso.
Teigia policijos pareigūnai tyrimo metu davė melagingus parodymus, kadangi ji nieko nebandė iš jų atimti. Teigia, kad pareigūnas ją gąsdino, jog bus apkaltinama chuliganizmu.
Priešingai, nei konstatavo apylinkės teismas, apeliantė priešinosi, kadangi jie bandė jėga ją įsodinti į automobilį, lietė ją. Pažymi, kad kontrolieriai yra aptarnavimo sferos darbuotojai, todėl pastarieji turėjo išsiaiškinti visas aplinkybes ir tik po to skirti baudą, o policijos pareigūnai - užtikrinti viešąją tvarką. Niekas neturėjo teisės jos išsodinti iš autobuso.
Nurodo, jog nesiekė A. V. trenkti į veidą, tik gindamasi mosavo rankomis. Teigia, jog policijos pareigūnai neturėjo teisės versti ją eiti į policijos nuovadą, kadangi apeliantė paaiškino, kad skuba darbo reikalais.
Papildomuose paaiškinimuose prie apeliacinio skundo ji atkreipia dėmesį į tai, kad susisiekimo įmonės darbuotojai dažnai elgiasi chuliganiškai, pažeidinėja žmogaus teises. Teigia, jog savo elgesiu, skirdami baudas, nesąžiningai siekia įmonei pelno. Nurodo, jog už analogiškus veiksmus ji yra nubausta 6 kartus, tačiau visais atvejais buvo teisi. Teigia, jog nuolatinį pravažiavimo bilietą ar pažymėjimą pamiršdavo dėl žmogiškojo faktoriaus - nuovargio. Pažymi, jog tokiose situacijose ji ima triukšmauti, nes jie, apeliantei skubant, ne laiku ima kabinėtis. Atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju ji ketino nusipirkti bilietą, krepšyje ieškojo smulkių pinigų, neradusi - vairuotojai ketino paduoti 100 Lt kupiūrą, tačiau tuomet įlipo kontrolė, prie jos priėjo ir pareikalavo išlipti ir eiti į jų automobilį, kur ji paaiškino įvykio aplinkybes. Teigia, kad yra nufilmavusi dalį pokalbio, turi kelių keleivių, kurie galėtų patvirtinti jos versiją, telefonų numerius. Nurodo, jog iš jos dokumentas buvo paimtas neteisėtai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio įgaliotoji atstovė prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl G. S. kaltės, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Teigia, kad G. S. skundo argumentai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
G. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, o, priimdamas nutarimą, kuriuo G. S. buvo nubausta pagal inkriminuotą straipsnį, rėmėsi tik rašytiniais įrodymais.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.1,2), apeliantė tiek tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme, neigė jai inkriminuoto teisės pažeidimo aplinkybes, t.y. kad ji 2013-03-05 apie 13.00 val. T.Kosciuškos g., Vilniuje, Kalnų parko stotelėje iš chuliganiškų paskatų konfliktavo su keleivių kontrolės darbuotojais, šaukė ant jų, kad jie neturi teisės jos sulaikyti, iš policijos pareigūnų bandė atimti savo asmens dokumentą, šaukė ant policijos pareigūnų, kad jie ne tą darbą dirba, nėra ko kabinėtis prie žmonių.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek teisės pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Tačiau skundžiamas nutarimas yra iš esmės nemotyvuotas. Apylinkės teismas nutarime tik deklaratyviai išvardijo, kokie įrodymai patvirtina G. S. kaltę, tačiau jų neanalizavo ir nevertino, neatskleidė, kuo pasireiškė G. S. chuliganiški veiksmai, taip pažeisdamas ATPK 286 str. reikalavimus. Teismo posėdyje neapklausti galimai eismo įvykį matę liudytojai, taip iš esmės betarpiškai nebuvo patikrinta apeliantės nurodyta įvykio versija. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtą aplinkybę, pažymi, kad vien tik rašytiniai, pažeidimą galinčių patvirtinti policijos pareigūnų, darbines funkcijas vykdančių keleivių kontrolės darbuotojų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu (ATPK 273 str.) ir jų nepakeičia. Be to, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. garantuoja asmeniui teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu, padarius pažeidimą. Tokių nuostatų laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-2475/2010, N62-3061/2010, N575-326/2012).
Tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar G. S. veiksmuose yra inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis, ar jos nėra. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti G. S. apeliacinį skundą iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.