Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, našlė, profesinio išsilavinimo, dirbanti pagal verslo liudijimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 1 kartą, 2005-06-10 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. – 70 parų arešto, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio pirmąją dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. J. pagrobė svetimą LR piliečio pasą.

L. J. 2010-01-24 apie 15 val. M. D. namuose adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė M. D. vardu išduotą LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji L. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-01-23 apie vakare ji nuėjo pas M. D. ir su juo visą naktį gėrė alų. Ryte jie nuėjo į prekybos centrą „Tau“, kur nusipirko dar alaus, pasikvietė kaimynę M. L. ir gėrė visi trise. Kai M. L. užmigo, M. D. pasidarė piktas ir ėmė ją įžeidinėti ir kai jis nuėjo į tualetą, ji pamatė M. D. asmens pasą, jį įsidėjo jį į striukės kišenę ir išėjo. Už seno viaduko sutiko vyriškį pravarde D. ir jam pardavė pasą už kurį gavo 15 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms. Nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikaltimą.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamoji nėra kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamosios L. J. parodymai, 2010-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini)

(b.l. 19-23); nukentėjusiojo M. D. parodymai, kad 2010-01-23 apie 18.00 val. pas jį į svečius atėjo iš matymo pažįstama L. J.. Jie kartu gėrė, o vėliau nuėjo miegoti. Ryte vėl gėrė, o apie 14.00 val. jis užmigo. Apie 15.00 val. prabudęs neberado LR piliečio paso ir mobilaus ryšio telefono „Nokia 3310“. Jis įtaria, kad juos pavogė L. J., nes tuo metu jos jau nebebuvo. Iš jo pavogtas pasas buvo padėtas ant sofos-lovos, esančios prie sienos po dešine, žiūrint nuo kambario durų, o mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“ buvo padėtas ant žurnalinio staliuko, esančio šalia sofos-lovos, prie tos pačios sienos. Kartu su L. J. dar gėrė ir jo kaimynė M. L.. M. L. nusprendė pasikviesti pati L. J.. Tačiau M. L. labai greitai užmigo. Neatsirado nei jo mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“ su „Tele2“ sim kortele, nei jo vardu išduotas LR piliečio pasas. Dėl paso vagystės jis buvo priverstas išsiimti naujus dokumentus. Už naują LR piliečio pasą sumokėjo 100 Lt, o už asmens tapatybės kortelę sumokėjo 80 Lt, todėl nori pareikšti 300 Lt civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Nei vagystės išvakarėse, nei vagystės dieną jis su L. J. susipykęs nebuvo (b.l. 5, 16); liudytojos M. L. parodymai, kad 2010 metu sausio mėnesi, tikslios datos neprisimena, sekmadienį, apie 11-12 val., pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos kaimynas M. D. su jai nepažįstama moterimi L. J.. Jie atsinešė alaus ir čipsų. L. J. norėjo su ja susipažinti. Jie išgėrė beveik du bambalius alaus, kai M. D. su L. J. pasikvietė ją į M. D. namus išgerti degtinės. Ji sutiko ir visi trys nuėjo pas M. D.. Ten ji su M. D. gėrė degtinę, o L. J. gėrė alų. Ji labai greitai užmigo, o atsibudo tik kitą dieną. Grįžusi į namus pasigedo mobilaus ryšio telefono „Nokia 6510“. Kai pradėjo ieškoti savo telefono, iš M. D. sužinojo, kad buvo pavogtas ir jo mobilaus ryšio telefonas bei asmens pasas. Dėl mobilaus ryšio telefono vagystės niekam pretenzijų neturi, kadangi grįždama į namus galėjo jį kur nors pamesti. Ji nepamena kur prieš vagystę buvo M. D. pasas ir telefonas, nes tai jos nedomino. (b.l. 34-35) ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamoji L. J. pagrobė M. D. vardu išduotą LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio pirmojoje dalyje, nusikaltimas įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę L. J. atsižvelgiama į tai, kad ji teisiama antrą kartą, teistumui išnykus, laikoma neteista, padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausta administracine tvarka (b.l. 111-115), nedirbanti (b.l. 141-142), charakterizuojama neigiamai (b.l. 149), augina du mažamečius vaikus, kurių nėra kam palikti, todėl skirti areštą, laisvės atėmimą netikslinga, jai skirtina bauda, mažesnė nustatytam vidurkiui, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo.

2010-05-25 L. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.1. 53) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas nepakeistas.

Nukentėjęs M. D. civilinio ieškinio posėdžio metu atsisakė.

Byloje laikinai neapribotos nuosavybės teisės.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

L. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio pirmąją dalį ir skirti 45 MGL (5850 Lt) baudą, ją išdėstant lygiomis dalimis per 18 mėnesių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.