Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. A. M. Z. atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos specialisto 2017 m. birželio 10 d. nutarimu T. A. M. Z. buvo nubaustas už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas T. A. M. Z. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos specialisto 2017 m. birželio 10 d. nutarimo ir prašymas atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą. 2017 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi netenkino T. A. M. Z. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas įvertino, kad T. A. M. Z. nemoka lietuvių kalbos, bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu su juo buvo bendraujama jam suprantama kalba, tačiau nedalyvavo vertėjas, todėl konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš tikrųjų galėjo nesuprasti, koks yra įstatyme numatytas nutarimo apskundimo terminas, todėl šį terminą ir praleido. Tačiau teismas nurodė, kad pareiškėjas praleido ne tik įstatyme numatytą nutarimo apskundimo terminą, bet ir terminą (keturiasdešimties dienų terminą), kurio, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu, jis ir turėjo laikytis. Apylinkės teismas darė išvadą, kad T. A. M. Z. prašymas atnaujinti terminą negali būti tenkinamas, kadangi administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo be pateisinamų priežasčių nesilaikė net klaidingai suprasto nutarimo apskundimo termino.

Atskirojo skundo argumentai

T. A. M. Z. nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi skundu prašo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl nutarimo pakeitimo ar panaikinimo administracinio nusižengimo byloje paduoti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad protokolas buvo surašytas lietuvių kalba, kurios jis nemoka. Policijos pareigūnas jį informavo, kad paskirtos baudos mokėjimo terminas yra keturiasdešimt dienų. Pareiškėjas suprato, kad nurodytas keturiasdešimties dienų terminas tai laikotarpis per kurį galima spręsti visus ginčus. Skundo padavimo terminas jam nebuvo žinomas, nes jis yra kitos valstybės pilietis, o apie apskundimo tvarką vėliau sužinojo iš Lietuvoje gyvenančio draugo. Klaidingai suvokęs apskundimo terminą jį praleido esant svarbioms priežastims, todėl skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Skundas netenkintinas

Skundą pateikęs pareiškėjas nenurodė jokių naujų argumentų, pagrindžiančių svarbias priežastis, lėmusias apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą. Pareiškėjas nenurodė, kodėl pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra nepagrįstas ar klaidingas. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jo motyvais, kuriais buvo atsižvelgta į tai, jog T. A. M. Z. klaidingai suprato, kad ginčai dėl nutarimo gali būti sprendžiami per baudos sumokėjimo terminą, tai yra keturiasdešimt dienų. Teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kad T. A. M. Z. yra ne Lietuvos Respublikos pilietis ir nemokėdamas kalbos galėjo netinkamai suprasti nutarimo apskundimo tvarką ir terminus. Tačiau, kaip ir jo gimtojoje valstybėje, nesuprasdamas teisinių klausimų pareiškėjas turėjo galimybę kreiptis teisinės konsultacijos, bet to nepadarė. Teismas nustatė, kad T. A. M. Z. žinojo, kad gali skųsti sprendimą, bet praleido ne tik įstatyme reglamentuotą apeliacinio skundo padavimo terminą, bet ir klaidingai apeliaciniam skundui paduoti suvoktą keturiasdešimties dienų terminą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad prašymas atnaujinti terminą negali būti tenkinamas, nes administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo be svarbių pateisinamų priežasčių nesilaikė net klaidingai suprasto nutarimo apskundimo termino. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad T. A. M. Z. atžvilgiu priimtame 2017 m. birželio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarime nurodyta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, 20 dienų skundo padavimo terminas ir pateiktos nuorodos į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsnius. Pareiškėjas per daugiau nei keturiasdešimties dienų nuo procesinio sprendimo priėmimo nesiėmė veiksmų, nesikreipė dėl jo teisių išaiškinimo nei į sprendimą priėmusią instituciją, nei į teisininką, taigi pareiškėjas nebuvo suinteresuotas tinkamai ir laiku pasinaudoti savo teisėmis, būti aktyvus ir atidus proceso dalyvis.

Teismas atsižvelgęs į išvardytas aplinkybes konstatuoja, kad T. A. M. Z. skundas yra nepagrįstas, o 2017 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą

Apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.