Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,LT respublikos vairavimo mokykla“ ieškinį atsakovei Asociacijai Mistral Klaipėda dėl nepagrįstai įgytų lėšų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d..), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei ieškinyje nurodytas aplinkybes nustatyta, kad 2015-12-07 atsakovė ieškovei elektroninių ryšių priemonėmis persiuntė paramos sutarties projektą. Ieškovė nurodo, jog paramos sutarties sąlygos UAB ,,LT respublikos vairavimo mokykla“ netenkino, su atsakove dėl sutarties sąlygų susitarti nepavyko, todėl sutartis liko šalių nepatvirtinta ir nepasirašyta. 2015-12-09 ieškovės buhalterė paramos sutarties projekto 2 p. pagrindu per klaidą atsakovei pervedė 14000,00 Eur. Ieškovė nurodo, jog su atsakove bandė susisiekti ne kartą, tačiau to padaryti nepavyko. Mano, jog atsakovė piktybiškai vengia bendrauti su UAB ,,LT respublikos vairavimo mokykla“ bei grąžinti be pagrindo įgytas pinigines lėšas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog šalys ketino sudaryti paramos teikimo Asociacijai Mistral Klaipėda sutartį, atsakovė 2015-12-07 persiuntė ieškovei paramos sutarties projektą, ieškovė jį gavo, tačiau paramos sutartis pasirašyta nebuvo. Byloje pateiktas 2015-12-09 ieškovės mokėjimo pavedimas patvirtina, jog ieškovė atsakovei pervedė 14000,00 Eur sumą, tačiau piniginės lėšos atsakovei pervestos per klaidą, ką patvirtina byloje pateikti ieškovės vadovo bei bendrovės buhalterės 2016-06-17 rašytiniai paaiškinimai (b.l. 9). Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visą tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Pareiga grąžinti gautas pinigines lėšas atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 str. 1 d., 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009 ir kt.).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės nurodytas aplinkybes, nustatyta, jog atsakovė nepagrįstai iš ieškovės gavo 14000,00 Eur sumą, kadangi tarp šalių derinta paramos sutartis sudaryta nebuvo ir ieškovė neturėjo prievolės šios sutarties pagrindu atsakovei pervesti pinigines lėšas. Ieškovei piniginės lėšos grąžintos nebuvo. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės paaiškintas aplinkybes (CPK 178 str.).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusiu prievolę (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.237 str. 1d., 2d., 6.245 str. 1 d.). Tokiu būdu ieškovė įrodė ieškinio pagrįstumą, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 14000,00 Eur nepagrįstai įgytų piniginių lėšų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovė pateikė teismui įrodymu, jog už ieškinį sumokėjo 315,00 Eur žyminį mokestį, duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistini 315,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7d., 93 str.).

Teismo 2016-05-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės Asociacijos Mistral Klaipėda 14000,00 Eur (keturiolika tūkstančių Eur 00 ct) nepagrįstai įgytų piniginių lėšų sumą, 315,00 Eur (trys šimtai penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,,LT respublikos vairavimo mokykla“ naudai.

Palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2016-05-27 nutartimi, iki sprendimo įvykdymo.

Išaiškintina, jog atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.