Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Justarela“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB „SME Capital 3“, antstoliui Tomui Ubartui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Tomas Ubartas 2025-04-16 patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo Nr. S-25-136-22266, atsisakė patenkinti skolininkės skundą, nurodydamas, kad antstolis spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą privalo patikrinti, ar nėra CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis netinkamai įvykdė minėtą savo pareigą, pažymėdamas, kad tiek skundas dėl antstolio veiksmų, tiek pridedamas skundas dėl notaro veiksmų yra tos pačios dienos t. y. 2025-04-09. Vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar vykdymo veiksmų sustabdymo antstolio kontoroje negauta, o vien ta aplinkybė, kad skolininkė galimai apskundė vykdomojo dokumento išdavimą, nėra pagrindas antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais ar sustabdyti vykdomąją bylą. Vykdomoji byla bus sustabdyta gavus teismo nutartį, kuria stabdomas išieškojimas, arba skolininkui pateikus rašytinį išieškotojo sutikimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Pareiškėja, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Bylos nagrinėjimo dieną kitų atsiliepimų ar prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Notariato įstatymo 43 straipsnis). Notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 straipsnis), todėl antstolis privalo vadovautis vykdomajame įraše nurodytais duomenimis. Antstoliui įstatymu nėra priskirtos funkcijos tikrinti vykdomųjų raštų, šiuo atveju – notaro išduoto vykdomojo įrašo – teisėtumo ir pagrįstumo, tai yra išimtinai teismų prerogatyva. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007).

Antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/25/00489 pradėta vykdyti pagal (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės J. Š. 2025 m. kovo 19 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-2912 dėl 205 450,98 Eur su 6 proc. metinėmis palūkanomis išieškojimo iš vekselio davėjo UAB „Justarela“ (skolininkės ir pareiškėjos šioje byloje) vekselio turėtojo UAB „SME Capital 3“ (išieškotojos) naudai. Suinteresuotas asmuo UAB „SME Capital 3“ minėtą vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstoliui Tomui Ubartui, todėl antstolis nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2025 m. kovo 20 d. priėmė vykdyti (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės J. Š. išduotą 2025 m. kovo 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-2912 (vykdomoji byla, b. l. 8-9), apskaičiavo, kad vykdymo išlaidos sudarys 348,47 Eur ir 2025 m. kovo 20 d. raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-25-136-15907 nurodė pareiškėjai (skolininkei) per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 348,47 Eur vykdymo išlaidų ir 205 450,98 Eur skolą ir 6 proc. metines palūkanas, viso 206 135,46 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla, b. l. 10-13). Priimtus procesinius dokumentus antstolis išsiuntė pareiškėjai (skolininkei) (vykdomoji byla, b. l. 7).

Pareiškėja skundžia antstolio Tomo Ubarto atliktus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje: 2025-03-26 patvarkymą dėl turto/piniginių lėšų arešto raginimo metu Nr. S-25-136-17348, kurį antstolis priėmė vadovaujantis CPK 658 straipsnio 2 dalimi; 2025-03-26 nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-25-136-17347, 2025-04-08 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-136-20219, 2025-04-08 nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-25-136-20220, kuriuos antstolis priėmė vadovaujantis CPK 689 straipsnio 1 dalimi; 2025-04-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-136-20221, kuriame nurodyta 8605,49 Eur suma (vykdomoji byla, b. l. 18-21, 23-28). Kadangi pareiškėja per raginime nurodytą terminą nurodytų veiksmų neatliko ir neapmokėjo nurodytų vykdymo išlaidų, antstolis pritaikė CPK 624 straipsnyje numatytas priverstinio vykdymo priemones: t. y. pradėjo priverstinio vykdymo procesą. Taip pat skolininkė įgijo pareigą atlyginti vykdomojo dokumento vykdymo išlaidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą (CPK 609-611 straipsniai). Konstatuotina, kad Tomas Ubartas vykdymo procese veikė vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos, civilinio proceso įstatymų nuostatomis.

Pareiškėja skunde nurodo, kad vykdomasis dokumentas, kuriuo remiantis buvo atlikti vykdymo veiksmai, yra ginčijamas teisme dėl jo neteisėto išdavimo, todėl teikia skundą dėl neteisėtų vykdymo veiksmų ir prašo sustabdyti vykdymo procesą.

Iš Lietuvos Teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad pareiškėja po skundo antstoliui pateikimo, 2025-04-10 kreipėsi Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti 2025-03-19 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-2912. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-28 nutartimi UAB „Justarela“ ieškinys dėl vykdomojo įrašo panaikinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai. 2025 m. balandžio 28 d. pareiškėja vėl kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu notarei J. Š. dėl notarės veiksmų neteisėtumo ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-30 nutartimi UAB „Justarela“ ieškinį atsisakyta priimti ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. 2025-04-29 UAB „Justarela“ Vilniaus apygardos teisme pateikė ieškinį UAB „SME Capital 3“ dėl sutarties priedų pripažinimo negaliojančiais, vykdomųjų bylų nutraukimo, turto areštų ir kitų antstolio veiksmų panaikinimo. Minėtas teismas 2025-05-02 nutartimi yra nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti, terminas pašalinti ieškinio trūkumus skundo nagrinėjimo dieną dar nėra pasibaigęs. Todėl pareiškėjos argumentai dėl galimai neteisėto vykdomojo įrašo nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Nenuginčijus sandorių ar jų pagrindu išduoto vykdomojo dokumento teisėtumo, antstolio veiksmai, vykdant priverstinį išieškojimą pagal nurodytą vykdomąją įrašą, yra teisėti. Todėl, pareiškėjai nepateikus įrodymų dėl notaro išduoto vykdomojo įrašo nuginčijimo teismine tvarka, pripažinimo suklastotais, teismas pareiškėjos skundą šiuo pagrindu netenkina.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginiai apie vykstantį teisminį nagrinėjimą, kurie turėtų įtakos antstolio atliekamiems vykdymo proceso veiksmams, laikomi nepagrįstais, todėl nėra pagrindo įpareigoti antstolį vykdomąsias bylas sustabdyti ar spręsti dėl jų sustabdymo skunde nurodytais argumentais. Pastebėtina ir tai, jog pareiškėja suformulavo bendro pobūdžio prašymą dėl vykdomosios bylos stabdymo (deklaratyviai), tačiau nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, kad yra/buvo pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą, todėl vertintina, kad vien prašymo pateikimas nesudarė nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo (CPK 626, CPK 627 straipsniai). Nagrinėjamu atveju nenustatyta nei privalomųjų nei fakultatyviųjų vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindų, todėl antstolis pagrįstai nurodo, jog neturi pareigos privalomai ar turint diskrecinę teisę nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo.

Antrojo reikalavimo kontekste svarbu pažymėti, jog išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnio 8 dalies reglamentavimą, skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo. Taigi vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimo faktas nesudaro pagrindo takyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę. Procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese nėra absoliuti ir turi būti pagrįsta pakankamu pagrindu konkrečiomis aplinkybėmis imtis vykdymo veiksmų sustabdymo kaip laikinosios apsaugos priemonės.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja savarankiškai neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, todėl teismas ir nesprendė šio pareiškėjos prašymo vadovaujantis CPK 144, 145, 147 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, teisėtai ir pagrįstai atlieka priverstinio išieškojimo veiksmus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,

nutaria:

pareiškėjos UAB „Justarela“ skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų atmesti.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0098/24/02136.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.