Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena iš šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei pagal 2018 m. balandžio 23 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5, 17-19, 20). Ieškovė minėtam butui tiekia šilumą bei karštą vandenį. Mokesčius už šilumos energiją ieškovė skaičiuoja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 3).

Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnis). Dėl to palikimą priėmusiam įpėdiniui tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu (CK 5.52 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškove, t. y. sumokėti skolą, atsiradusią tiek iki D. B. (palikėjo) mirties, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusią skolą, susijusią su paveldėtu turtu - butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovė už suvartotą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. neapmokėjo 339,14 Eur skolos. Ieškovė, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovei paskaičiavo 8,24 Eur palūkanas, kurios yra pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovės (b. l. 4).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė su šiuo ieškovės reikalavimu nesutinka ir nurodo, kad šių palūkanų priteisimas neatitiktų jų paskirties.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu ir atsakovė turi pareigą mokėti 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys dėl apmokėjimo už šilumos energiją tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.383, 6.388 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 339,14 Eur skola, 8,24 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikdama ieškinį teismui, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Atsakovė nesutinka, kad iš jos būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ji nuo jų mokėjimo yra 100 proc. atleista. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo yra atmestini kaip nepagrįsti. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė prašo išdėstyti sprendimo vykdymą dviejų metų laikotarpiui, mokant skolą ieškovei dalimis – po 14,48 Eur per mėnesį. Nurodė, kad šiuo metu atlieka bausmę ir neturi pajamų iš karto sumokėti visą skolą.

Ieškovė savo pozicijos dėl prašymo išdėstyti skolos mokėjimą neišreiškė.

Prašymas tenkintinas.

Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Sprendžiant klausimą turi būti atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes. Turi būti konstatuojama, kad atsakovės padėtis ypač bloga. Teismo nuomone, byloje šios aplinkybės nustatytos.

Atsakovės padėtis yra sunki. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovė niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 33, 36). Atsakovė, atlikdama laisvės atėmimo bausmę, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio dirbo Panevėžio pataisos namuose ir gavo iš viso apie 63,36 Eur darbo užmokestį (b. l. 32). Turi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19). Registruoto kilnojamojo turto neturi (b. l. 37). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams. Ieškovė šioje byloje yra juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas – pelno siekimas. Jos turtinė padėtis nepalyginamai geresnė nei atsakovės. Todėl konstatuojama, kad nurodytos socialiai reikšmingos aplinkybės, susijusios su atsakovės turtine padėtimi, leidžia daryti išvadą, jog išdėsčius teismo sprendimą po 15,10 Eur dydžio mėnesinėmis įmokomis, protingumo, lygiateisiškumo principai, nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Taip pat iš esmės nebus pažeisti ir teisėti ieškovės interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovės prašymas tenkintinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 284, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 339,14 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 14 centų) skolą, 8,24 Eur (aštuonių eurų 24 centų) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“, į. k. 147248313, naudai, šios sprendimo dalies vykdymą išdėstant kas mėnesį mokomomis periodinėmis įmokomis po 15,10 Eur (penkiolika eurų 10 centų), pirmąją išdėstyto mokėjimo įmoką atliekant iki 2018 m. liepos 31 d.

Nustatyti, kad atsakovė J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) moka ieškovei akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, į. k. 147248313, 15,10 Eur (penkiolikos eurų 10 centų) dydžio įmoką kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos į ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“, į. k. 147248313, nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke, paskutinę įmoką sumokant su paskaičiuotomis 5 procentų dydžio procesinėmis metinėmis palūkanomis.

Sprendimą per 30 dienų nuo priėmimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.