Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Palangoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „A.” krovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, teistas:

- 2016-04-25 pagal BK 140 str. 2 d. 4 mėn. viešųjų darbų;

- 2016-07-20 pagal BK 140 str. 2 d. 9 mėn. viešųjų darbų. 2016-10-04 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 7 MGL dydžio baudą. Bauda sumokėta. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233).

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Palangoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirba, nesimoko, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. pažeidė viešąją tvarką, būtent: 2016-12-03 apie 20 val. viešoje vietoje – prie kavinės „CaifCafe”, Vytauto g. 98, Palangoje, veikdamas bendrininkų grupe su E. S. ir nenustatytu asmeniu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, aplinkinių akivaizdoje, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, ignoruodamas elementarias moralės bei elgesio normas, be jokios pateisinamos priežastie, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. R. S. smūgiavo vieną kartą ranka L. I. į veidą, tačiau nepataikė, nes pastarasis atsitraukė atgal, E. S. ranka sudavė vieną kartą L. I. į veidą, po ko visi bendrai nukentėjusiajam rankomis sudavė ne mažiau 4 kartus į galvą, ne mažiau 5 kartus į krūtinę, į pilvą, į šonus. Nukentėjusiojo L. I. sutuoktinei K. I. įsiterpus tarp R. S. ir nenustatyto asmens, kad pastaruosius patrauktų nuo mušamo sutuoktinio, R. S. su nenustatytu asmeniu bendrais veiksmais K. I. rankomis sudavė vieną kartą į dešinį žandą ir vieną kartą į dešinės rankos plaštaką. Tokiais bendrais smurtiniais veiksmais su E. S. ir nenustatytu asmeniu, R. S. nukentėjusiajam L. I. sukėlė fizinį skausmą bei padarė poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių patinimu kairio smilkinio srityje, apatinės lūpos žaizdą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu nukentėjusiajai K. I. sukėlė fizinį skausmą.

E. S. pažeidė viešąją tvarką, būtent: 2016-12-03 apie 20 val. viešoje vietoje – prie kavinės „CaifCafe”, Vytauto g. 98, Palangoje, veikdamas bendrininkų grupe su R. S. ir nenustatytu asmeniu, aplinkinių akivaizdoje, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, ignoruodamas elementarias moralės bei elgesio normas, be jokios pateisinamos priežastie, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. R. S. smūgiavo vieną kartą ranka L. I. į veidą, tačiau nepataikė, nes pastarasis atsitraukė atgal, E. S. ranka sudavė vieną kartą L. I. į veidą, po ko visi bendrai nukentėjusiajam rankomis sudavė ne mažiau 4 kartus į galvą, ne mažiau 5 kartus į krūtinę, į pilvą, į šonus. Nukentėjusiojo L. I. sutuoktinei K. I. įsiterpus tarp R. S. ir nenustatyto asmens, kad pastaruosius patrauktų nuo mušamo sutuoktinio, R. S. su nenustatytu asmeniu bendrais veiksmais K. I. rankomis sudavė vieną kartą į dešinį žandą ir vieną kartą į dešinės rankos plaštaką. Tokiais bendrais smurtiniais veiksmais su R. S. ir nenustatytu asmeniu, E. S. nukentėjusiajam L. I. sukėlė fizinį skausmą bei padarė poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių patinimu kairio smilkinio srityje, apatinės lūpos žaizdą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, R. S. bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu nukentėjusiajai K. I. sukėlė fizinį skausmą.

R. S. pareiškus įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., kaltu prisipažino ir parodė, 2016-12-03 apie 20 val. su E. S. stovėjo prie parduotuvės „Maxima”, Vytauto g. 98, Palangoje, prie įėjimo į šią parduotuvę. Tą vakarą buvo eglutės įžiebimas. Nežino kodėl, su E. S. pradėjo kabinėtis prie kažkokio jaunuolio – L. I.. Nepamena kokiais žodžiais kabinėjosi, galimai prašė cigaretės, tiksliai dabar nepamena. Kažkas jam (R. S.) nepatiko ir ranka smūgiavo tam jaunuoliui kartą į veidą. Nepamena ar pataikė. Berods jam rankomis sudavė ir daugiau smūgių. Nematė ar dar kas nors tam jaunuoliui sudavė smūgius. Jei dar tuo metu buvo ir trečias koks tai asmuo, kuris mušė minėtą jaunuolį, tai neatkreipė į jį dėmesio. Kažkuriuo metu buvo priėjusi moteris, negali pasakyti ar ji juos norėjo išskirti. Neneigia, kad smūgiuodamas L. I. sudavė ir jo sutuoktinei K. I., tačiau to nepamena. Galimai dėl to, kad buvo neblaivus, daugelio aplinkybių gali neprisiminti. Bemušant L. I. kažkuriuo momentu išsigando, kad gali atvykti pareigūnai, gali būti, kad tuo metu kažkas šaukė, kad kviečia policiją, todėl ir pabėgo. Dar pamena epizodą, kaip pribėgęs kažkoks vyriškis atitraukė į šoną E. Dėl šio įvykio labai gailisi (2 t., b.l. 9-10; 18-19).

E. S., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-12-03 apie 20 val. prie parduotuvės „Maxima”, Vytauto g. 98, Palangoje, toje vietoje, kur yra kavinės „CaifCafe” vitrininiai langai, su R. S. pamatė stovintį ir rūkantį nepažįstamą jaunuolį, kaip vėliau sužinojo – L. I.. Su R. S. priėję paprašė cigaretės. Nepamena ar pasakė ką nors negražaus tam vaikinui. Vaikinas pasakė, kad neturi cigarečių. Jis pasakė, kad turi, kad matė pas pastarąjį cigarečių pakelių, įvyko žodinis konfliktas dėl cigarečių. Rokas sudavė ranka vaikinui į veidą, nepastebėjo ar pataikė. Prasidėjo susistumdymas ir jis (E. S.) tuo metu rankomis smūgiavo tam vaikinui kažkur į galvą, į krūtinę, į pilvą, į šonus. Kadangi viskas vyko labai greitai, neprisimena tiksliai kiek smūgių ir būtent į kurią kūno vietą sudavė L. I., tačiau neneigia, kad sudavė į minėtas vietas. Kažkuriuo metu pats pajuto smūgį iš nugaros į galvą ir jį kažkokie vyriškiai ar tai vienas vyriškis atitraukė į šoną. Ar dar kas nors be jo mušė L. I., nepamena, galimai mušė R. S., nes pirmas L. I. smūgiavo. Tačiau daugiau neatkreipė dėmesio į tai, ar R. S. toliau dar mušė L. I., ar ne. Taip pat nepastebėjo, ar buvo koks trečias asmuo, kuris mušė L. I.. Šis konfliktas vyko trumpai, todėl į daugelį aplinkybių neatkreipė dėmesio, dėl to galimai ne viską tiksliai prisimena. Dėl šio įvykio labai gailisi (2 t., b.l. 73-74; 78-79).

Be R. S. ir E. S. prisipažinimo, jų parodymus patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis L. I. parodė, kad 2016-12-03, apie 20 val., Vytauto g. 98, Palangoje, išėjo iš kavinės „Caifcafe” į lauką parūkyti. Priėjo nepažįstamas E. S. ir pradėjo įžeidinėti sakydamas „ko čia stovi kaip Minedas”, vadino „lopu”. Matė, kad kiti du jo draugai stovi šiek tiek atokiau. E. S. paprašė cigaretės, pasakius, kad neduos, jis paprašė eiti už kampo pasišnekėti. Priėjo Ernesto draugas R. S., kuris pasakė „ko čia laužaisi, einam už kampo, ko bijai”. Pasakius, kad niekur neis, R. S. bandė suduoti ranka smūgį į veidą, tačiau nepataikė, nes jis (L. I.) atsitraukė atgal. Iš kairės pusės stovėjęs Ernestas ranka sudavė į kairįjį žandą. Trise pradėjo mušti rankomis suduodami ne mažiau 4 smūgius į galvą, o į krūtinę, į pilvą, į šonus sudavė bendrai ne mažiau 5 smūgius. E. S. įsidėmėjo ir sekančią dieną atpažino facebooke R. S. paskyroje. Dar prieš tai K. I. atpažino R. S., šį pastebėjusi parduotuvėje „Maxima”. Suduodant smūgius į galvą, į krūtinę, į pilvą, į šonus juosmens srityje, E. S. stovėjo iš kairės pusės, iš – R. S., trečias – stovėjo viduryje. Kai E. S. buvo atitrauktas nuo jo (kaip vėliau sužinojo, tai padarė tėvas), kiti du vaikinai tęsė smūgių sudavimą, tačiau tuoj pat į tarpą įlindo sutuoktinė ir bandė rankomis vaikinus atitraukti bei šaukė, kad kviečia policiją, todėl vaikinai atsitraukė ir visi nubėgo link turgelio. Patvirtino, kad R. S. ir E. S. jo atsiprašė, neturtinę žalą atlygino, jis pretenzijų jiems neturi, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 24-25; 27-28; 34-35,38).

Specialisto išvadoje Nr. G 141/2017 (03) konstatuota, kad L. I. padaryta poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu kairio smilkinio srityje, apatinės lūpos žaizda. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 121-122).

Nukentėjusioji K. I. parodė, kad 2016-12-03 apie 20 val. su sutuoktinio tėvu P. I. ir seserimi K. V. būnant kavinėje „Caifcafe”, sutuoktinis buvo išėjęs į lauką parūkyti. Laimono tėvas pasakė „Laimoną muša“ ir išbėgo į lauką, su Kristina taip pat išbėgo ir ji. Tuo metu Laimono tėvas vieną jaunuolį laikė prie sienos, o ji (K. I.) įlindo į tarpą tarp kitų dviejų buvusių prie Laimono vaikinų ir bandė rankomis juos patraukti į šoną. Bandydama išskirti vaikinus, pati gavo vieną smūgį į dešinį žandą ir vieną smūgį į dešinę rankos plaštaką. Nuo Laimono atsitraukę vaikinai nubėgo link Palangos turgavietės. Sekančios dienos rytą, dirbant kavinėje „Caifcafe“, kuri įsikūrusi tame pačiame pastate kaip ir parduotuvė „Maxima“, išgirdo kažkokį konfliktą. Išėjusi iš kavinės į koridorių, pamatė tą patį vaikiną, kuris praeitą vakarą su kitais dviem jaunuoliais mušė sutuoktinį. Atvykusio policijos pareigūno paklausė to vaikino duomenų ir sužinojusi, facebooke susirado jo paskyrą su nuotrauka. (1 t., b.l. 52-53).

Liudytoja K. V. parodė, kad 2016-12-03 apie 19.50 val. su šeima būnant kavinukėje „CaifeCafe“, brolis L. I. išėjo į lauką parūkyti. Staiga P. I. pakilo nuo staliuko ir šaukdamas „Laimoną muša“, išbėgo į lauką. Išbėgusi pamatė krūvą vyriškių, kurie tarpusavyje mušėsi. Pačios muštynės buvo prie prekybos centro „Maxima” įėjimo kairėje pusėje. Pradėjo šaukti, kad praeiviai paskambintų į policiją. Prieš bandydama skambinti pagalbos centrui, puolė į vyrų tarpą, norėdama juos išskirti. P. I. vieną vaikiną buvo sulaikęs ir laikė prie kavinukės vitrinos. Tuo metu L. I. tėvą puolė moteris ir pastarasis paleido sulaikytą vaikiną, kuris nubėgo į turgaus pusę (1 t., b.l. 67-68).

Liudytoja S. R. parodė, kad 2016-12-03 apie 20 val., Vytauto g. 98, Palangoje, prie parduotuvės „Maxima”, lauke ant laiptų, nuo įėjimo į parduotuvę kairėje pusėje, pastebėjo kaip trys jaunuoliai mušė vieną vaikiną. Kuris kiek smūgių jam sudavė negali pasakyti, bet įstrigo atmintyje, kad visi trys suduoda smūgius ir kojomis, ir rankomis. Mušamo vaikino beveik nesimatė, nes jį užstojo mušantys vaikinai. Prie jaunuolių pribėgo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, vaikino tėvas, dar kokia tai mergina, kaip vėliau paaiškėjo – sesuo. Dar kokia tai moteris buvo pribėgusi, bandė skirti konfliktuojančius asmenis, tačiau greitai atsitraukė. Vykstant šiam konfliktui, ji stacionariu telefonu, stovinčiu prie suolelių, kuriuo galima kviesti SOS pagalbą, skambino bendrajam pagalbos centrui ir prašė, kad kviestų policiją. Kol skambino, jaunuoliai pabėgo (1 t., b.l. 71-72).

Liudytojas P. I. parodė, kad 2016-12-03 apie 19.30 val. su sūnumi L. I., dukra K. V. sėdėjo kavinėje „Caifcafe”, esančioje parduotuvės „Maxima” pastate, Vytauto g. 98, Palangoje. Kavinėje dirbo sūnaus sutuoktinė K. I.. Sūnus išėjo į lauką parūkyti. Kadangi sėdėjo priešais kavinės langus, pamatė prie sūnaus kelis vaikinus, kurie mosikavo rankomis į sūnaus pusę, suprato, kad vyksta muštynės. Išbėgęs į lauką pamatė prie Laimono tris vaikinus, kurie rankomis smūgiavo į Laimoną. Greitai pačiupo vieną vaikiną, kurį prispaudė prie kavinės vitrininių langų. Kadangi šis muistėsi ir stengėsi pabėgti, pastarąjį parvertė ant žemės ir laikė prispaudęs keliu, kad negalėtų išsilaisvinti ir pabėgti bei tuo metu šaukė, kad žmonės kviestų policiją. Kol buvo užsiėmęs su šiuo vaikinu, atsisukęs į sūnų matė, kad prie pastarojo dar yra kiti du vaikinai, kad ten dar vyksta ar stumdymasis ar smūgiavimas rankomis. Prie jo pribėgo moteris, kuri puolė jį, tikriausiai galvojo, kad jis muša vaikiną. Jis tuo metu paleido vaikiną, kuris nubėgo link Palangos turgelio, kiti du vaikinai taip pat nubėgo į tą pusę (1 t., b.l. 77-78).

Liudytojas T. J. parodė, kad 2016-12-03 apie 20 val. buvo eglutės, prie parduotuvės „Maxima”, Vytauto g., Palangoje. Stovint ant laiptų prie įėjimo į parduotuvę, matė lauke netoli įėjimo į parduotuvės „Maxima” patalpą, prie kavinės „CaifCafe” vitrinų stovintį ir rūkantį vaikiną. Prie to vaikino priėjo R. S., kuris ranka smogė vieną kartą tam vaikinui į veidą. Nepastebėjo ar pataikė. Priėjo Ernestas su kitu vaikinu, jie pradėjo vaikiną mušti. Netrukus į lauką išbėgo vyriškis, kuris vieną iš jaunuolių, kurį nežino, neįsidėmėjo, atitraukė nuo vaikino. Pamena, kad dar mergina buvo pribėgusi ir bandė jaunuolius, kurie mušė vaikiną, išskirti. Netoli buvę žmonės, pamatę šias muštynes, šaukė, kad reikia kviesti policiją (1 t., b.l. 83-84).

R. S. ir E. S. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi. R. S. prašė baudą leisti susimokėti per 12 mėnesių.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. ir E. S. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ji teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233), kadangi jie, veikdami bendrininku grupe, o R. S. dar ir esant apsvaigus nuo alkoholio, viešoje vietoje, ignoruodami elementarias elgesio taisykles, įžūliais veiksmais – tyčia, be jokios priežasties vartodami smurtą nukentėjusiųjų L. I. ir K. I. atžvilgiu, dėl ko L. I. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusioji K. I. – fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. S. ir E. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), o R. S. dar ir tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

R. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau anksčiau yra teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, bausmes atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į psichoneurologinio ir narkologinio gydymo įskaitą neįtrauktas. Visgi būtina įvertinti ir tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, padarytą žalą atlygino, kas rodo, kad jis suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai, dirba, nukentėjusieji sutiko su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme. Atsižvelgus į šias aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis sutiko su prokuroro siūlomos skirti bausmės rūšimi, darytina išvada, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus BK 284 str. 1 d., sankcijose numatytą viena švelnesnių bausmės rūšių – baudą, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo R. S. prašymą leisti paskirtą baudą sumokėti per ilgesnį laikotarpį nei numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., į skiriamos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, bei tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str. 1 d., būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, baudžiamuoju įsakymų paskirta bauda nustatoma sumokėti per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. S. 2017-01-19 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 26-27), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

E. S., būdamas nepilnamečiu, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, bet turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, nesimoko. Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (2 t., b. l. 103) matyti, kad dėl E. S. elgesio problemų jo šeimai buvo taikytos prevencinės poveikio priemonės, jis yra įrašytas į socialinės rizikos grupės vaikų sąrašą. Tačiau savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusieji sutiko, jog procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo pavojingumas visuomenei dar nėra itin didelis, todėl, įvertinus tai, kad E. S. sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jam skirtina švelniausia BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai. Prokuroro siūlomas bausmės – viešųjų darbų – terminas yra žymiai trumpesnis, nei įstatymu leidžiamas nepilnamečiams skirti viešųjų darbų termino vidurkis (BK 90 str. 2 d.), todėl, byloje nesant duomenų, kad E. S. būtų nedarbingas, ar būtų kitų pakankamų priežasčių, dėl kurių jis negalėtų atlikti tokios trukmės viešųjų darbų bausmės, jis nesimoko, nedirba, siekiant pozityvių E. S. elgesio pokyčių, jam skirtina prokuroro siūlomo dydžio bausmė.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. S. 2017-02-10 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 82-83), ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 85-86) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) ir jam paskirti bausmę – 42 MGL, t. y. 1581,72 EUR baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 28 MGL, t. y. 1054,48 EUR (vieno tūkstančio penkiasdešimt keturių eurų 48 ct) baudą.

Iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės, R. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) ir jam paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per šį laiką neatlygintinai dirbti po 18 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per šį laiką neatlygintinai dirbti po 18 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės, E. S. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti. Byloje saugomą E. S. asmens pasą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam.

Išaiškinti, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. ir E. S. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Palangos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

R. S. išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.