Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, sekretoriaujant J. Z. ir L. C., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., jos atstovei advokato padėjėjai Ž. J., išnagrinėjęs I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, dirbančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), neteistos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjas A. B. 2013 m. liepos 27 d. surašė I. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad I. G. 2013 m. liepos 27 d., apie 23 val. 20 min., Ignalinos mieste, Ligoninės g. 1, dirbdama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), V. O. atidarytoje pakuotėje pardavė šešias skardines alaus „Švyturys tradicinis“ ir du butelius alaus „Švyturys baltas“ bei davė popierinę dėžę pirktam alui susidėti, ko pasėkoje V. O. su nupirktu alumi išėjo iš baro, t.y. alkoholio nevartojo vietoje; tokios barmenės I. G. pasirinktos priemonės, kurias ji panaudojo (butelius ir skardines atidarė, tačiau alaus į stiklines neįpylė, padavė popierinę dėžę alaus buteliams ir alaus skardinėms susidėti, suteikdama galimybę išsinešimui), neužtikrino įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos vykdymo, kad pirktas alus būtų vartojamas vietoje, tuo savo veiksmais pažeidė alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013 m. liepos 27 d., apie 23 val. 20 min., į barą atėjo du vaikinai, kurie nusipirko šešias skardines ir du butelius alaus. Ji atidarė visas pakuotes ir pasiruošė pilti alų į stiklines, pasiūlė vaikinams gerti iš stiklinių, bet jie pasakė, kad jiems skaniau gerti tiesiai iš skardinių ir butelių. Vaikinai dar paprašė padėkliuko, kad nusinešti alų prie stalo, kadangi padėkliukų tuo metu dar neturėjo, padavė vaikinams mažą kartoninę dėžutę nuo šokoladukų, vaikinai susidėjo alų ir nusinešė prie staliuko, atsisėdo ir ji daugiau jų nematė, nes jie sėdėjo už staliuko, kuris yra šiek tiek už baro sienos, taip pat, kadangi buvo savaitgalis, bare buvo daug žmonių, visos vietos buvo užimtos. Kad vaikinai sugalvos išsinešti alų, jai net nekilo įtarimo, tuo labiau, kad ji kelis kartus perspėjo vaikinus, kad jie privalo alų vartoti vietoje, paskui dar direktorė I. V. vieną sykį perspėjo, kad alus vartojamas vietoje, be to visur kabo lapai - prie baro ir prie įėjimo - su įspėjimais, kad alkoholis vartojamas vietoje ir išsinešti negalima. Kiek ji žino, tie vaikinai alų gėrė atsisėdę, tik paskui jie išėjo ir policininkai atsivedė juos, tada ji suprato, kad kažkas tai ne taip. Pirmą jos paaiškinimą surašė policijos darbuotojai, ji tik pasirašė, ji buvo šoko būsenoje ir labai išsigandusi, kadangi staiga nei iš šio, nei iš to sako, kad ji padarė kažkokį pažeidimą, pasakė pasirašyt ir pasirašė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. G. parodymus ir kitų apklaustų liudytojų parodymus, mano, jog byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad I. G. padarė šį teisės pažeidimą. Teisme apklaustas liudytojas V. O., kuris nurodomas administracinio teisės pažeidimo protokole kaip asmuo, kuris su nusipirktu alumi išėjo iš baro, paaiškino, kad kartu su I. B. atėjo į naktinį barą nusipirkt alaus, ten buvo daug žmonių, jie pasiėmė alų - jis pirko 4 "Švyturio" skardines, o jo draugas pirko 2 "Švyturio" skardines ir 2 "Švyturio balto"- ir paprašė padėkliuko nusinešt alui prie stalo, nes buvo nepatogu nešt atidarytą tarą, jiems davė mažą kartotinę dėžutę nuo kažkokių šokoladų, jie pasiėmė tą dėžutę, atsisėdo prie stalo, išgėrė iš skardinių po gurkšnį alaus, bet atsisėdo tokioje vietoje, kur buvo nemaloni aplinka - durys už nugaros ir siena, ir nusprendė nueiti į šalia baro stovėjusį automobilį, patogiai atsisėst ir atsigert alaus. Išėjo, pasistatė alų ant stogo ir atvažiavo pareigūnai. Prieš jiems perkant alų, abi pardavėjos sakė, kad reikia alų vartoti vietoje, kad išsinešti negalima, bet jiems nepatiko atmosfera ir jie išėjo, pardavėjos taip pat jiems siūlė vienkartines stiklines, bet jie atsisakė. Po to, kai jis paprašė padėklo, pardavėja pasakė, kad išsinešti gėrimų negalima ir jis ją patikino, kad jie nesiruošia išsinešt, ir tada ji padavė tą dėžutę. Liudytojas I. B. taip pat teisme paaiškino, kad atvažiavo į barą atsigerti alaus, bare užtruko apie 10 - 15 minučių, o kai pradėjo rinktis žmonės, nutarė išeiti. Iš pat pradžių pardavėja įspėjo, kad gerti reikia vietoje, kad išsinešti alkoholį draudžiama, jie pasakė, kad gers vietoje ir iš tiesų neketino iš pat pradžių išsinešt. Jie paprašė padėkliuko, bet kadangi ši parduotuvė neseniai atidaryta, tai pardavėja pasakė, kad neturi ir padavė kartoninę dėžutę, nes kaip po 4 butelius atidarytus nusinešt rankose? Taip pat jiems pasiūlė vienkartines stiklines, bet jie atsisakė, nes jam gerti iš tų stiklinių nepatogu ir neskanu. Jie sėdėjo už tokio staliuko, kurio barmenė nematė. Nemano, kad kuri nors iš barmenių matė kaip jie išėjo iš tos patalpos, nes tikriausiai būtų dar kartą perspėjusi, pakartojusi, kad negali išeiti su gėrimais. Liudytoja I. V., baro (duomenys neskelbtini)direktorė, kuri tuo metu taip pat buvo bare, paaiškino, kad atsimena šiuos pirkėjus, kurie iš šaldytuvo pasiėmė alų - 6 skardines "Švyturio tradicinis", du butelius "Švyturio baltas" ir mineralinio vandens, padėjo ant baro ir pardavėja pasakė, kad reikia vartoti alkoholį vietoje, negalima išsinešti, pirkėjai pasakė, jog supranta, žino. Pardavėja atidarė tas skardines, butelius, padavė plastikines vienkartines stiklines alui, bet jie pasakė, kad jiems nereikia tų stiklinių, kad gers iš pačių ir paprašė padėkliuko, kad nusinešt iki stalo, bet kadangi padėkliukų dar neturėjo, pardavėja padavė dėžutę. Pirkėjai susimokėjo, susidėjo ir nuėjo nuo baro. Ji dar kartą perspėjo, kai padavė dėžutę, kad gėrimus reikia vartoti vietoje, negalima išsinešti; kaip pirkėjai išėjo iš baro, ji nematė. Pirkėjai nesukėlė jai jokio įtarimo, kad išsineš, nes čia ne degtinė, ne brendis ar dar kažkoks stiprus gėrimas, kuomet jau aiškiai matosi, kad ruošiasi išsinešti, kai daugiau paprašo. Taip pat paaiškino, kad yra vidaus tvarkos taisyklės, su kuriomis darbuotojai supažindinti, taisyklėse nurodyta, kad barmenas privalo atidaryti alkoholį, užtikrinti vartojimą vietoje, taip pat įpilti į tas stiklines, kad vartotų vietoje, tačiau jeigu klientas nepaklauso, tai jos nieko daugiau negali padaryti. Iš esančių byloje baro (duomenys neskelbtini) vidaus patalpų nuotraukų matyti, kad patalpoje yra keli staliukai su kėdėmis, vienas iš staliukų yra prie durų už baro prekystalio kampo, taip pat keliose vietose yra iškabinti skelbimai, kad alkoholis nuo 22 valandos iki 8 valandos parduodamas tik atidarytoje taroje ir kad vartojamas tik vietoje, išsinešti draudžiama ( b. l. 24 - 30). Iš esančių byloje baro (duomenys neskelbtini) darbo tvarkos taisyklių ir barmenų pareigybinės instrukcijos, su kuriomis susipažino ir pasirašė barmenė I. G., matyti, kad šiame bare nuo 21 iki 8 valandos alkoholinius gėrimus galima pardavinėti tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, ir kad barmenas pagal galimybes privalo prižiūrėti, kad gėrimai būtų suvartoti baro patalpose, taip pat nurodoma, kad barmenas neturi teisės naudoti jėgos prieš baro klientus ir jėga juos sulaikyti, kad neišsineštų alkoholinių gėrimų iš baro patalpų bei jėga atimti gėrimus iš klientų (b. l. 43 - 49).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodoma, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais ir kad šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Iš faktinių šios bylos aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. nepažeidė šio įstatymo reikalavimų, t. y. pardavė nurodytam administracinio teisės pažeidimo protokole pirkėjui V. O. alų atidarytose pakuotėse, taip pat norėjo pilti alų į vienkartines stiklines, bet pirkėjai to atsisakė, taip pat yra nustatyta, kad ir barmenė I. G. ir tuo metu bare buvusi direktorė I. V. įspėjo šį pirkėją ir kartu su juo buvusį kitą asmenį I. B. apie tai, kad alkoholį reikia vartoti vietoje ir negalima išsinešti ir kad pirkėjai patvirtino, kad gers vietoje. Be to, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, kavinės patalpose matomose vietose iškabinti skelbimai apie šiuos draudimus, t.y. kad alkoholis nuo 22 valandos iki 8 valandos parduodamas tik atidarytoje taroje ir kad alkoholis vartojamas tik vietoje, jį išsinešti draudžiama. Vienintele barmenės I. G. klaida galima būtų laikyti ta aplinkybę, jog ji davė pirkėjams kartotinę dėžutę alui nusinešti iki staliuko, tačiau byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad būtent ši aplinkybė sąlygojo nurodyto įstatymo pažeidimą, t. y. tai, kad pirkėjai išsineš alų iš baro patalpų ir jo nesunaudos vietoje, nes kaip paaiškino patys pirkėjai V. O. ir I. B., jie išėjo iš baro ir negėrė alaus vietoje todėl, kad jiems nepatiko baro aplinka ir jie nutarė gerti šalia baro stovėjusiame automobilyje. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nesurinka jokių įrodytų, paneigiančių I. G. teiginį, kad ji nematė, kaip paminėti pirkėjai išėjo iš baro ir išsinešė įsigytą alų, kadangi staliuko, prie kurių sėdėjo šie pirkėjai, iš jos darbo vietos nesimato, be to bare buvo daug lankytojų. Tą aplinkybę, kad tuo metu bare buvo daug lankytojų, patvirtino ir policijos pareigūnas A. B., kuris teisme paaiškino, kad baro patalpoje buvo apie 10 žmonių. Iš esančios prie bylos baro kasos aparato kontrolinės juostos taip pat matyti, kad tuo metu buvo dažnai parduodamos prekės. Todėl teismas mano, kad barmenė I. G. šiuo atveju ėmėsi tinkamų bei protingų veiksmų, kad būtų užtikrintas parduoto alkoholinio gėrimo vartojimas vietoje, tačiau pirkėjai neįvykdė šio reikalavimo ne dėl barmenės kaltės, kuri negalėjo numatyti, kad alkoholiniai gėrimai bus išsinešti iš baro, t. y. nebus vartojami vietoje ir neturėjo jokios galimybės užkirsti kelio šiam gėrimų išsinešimui iš baro patalpų. Teismas sutinka su I. G. atstovės advokato padėjėjos Ž. J. nuomone, jog nors ir ėmusis visų protingų priemonių, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje, šių gėrimų pardavėjas nėra visiškai apsaugotas nuo to, kad šį reikalavimą, piktnaudžiaudami teise, pažeis tretieji asmenys ir už tai negali būti baudžiamas alkoholinius gėrimus pardavęs asmuo.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad visos abejonės bei neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuoja, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių I. G. kaltę dėl nurodyto teisės pažeidimo padarymo ir todėl jos administracinė byla turi būti nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Nutraukti I. G. administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.